Решение по делу № 33-327/2020 от 14.04.2020

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-327/2020

Дело № 2-1765/2018 (Материал № 13-96/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молочаева Д.А. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.02.2020, которым постановлено:

Заявление Молочаева Д.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя заинтересованного лица областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ОГБУЗ «Бюро СМЭ») Щербина А.Ю., представителя заинтересованного лица областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Октябрьская центральная районная больница» (далее - ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ») Мурзина Д.В., представителя заинтересованного лица управления здравоохранения правительства ЕАО Прохоровой А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочаев Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указал, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2018 его иск к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психиатрическая больница» (далее - ОГБУЗ «Психиатрическая больница»), ОГБУЗ «Бюро СМЭ» о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Из данного решения следует, что направление для проведения судебно-химического исследования его крови на алкоголь выдано командиром в/ч <...> А.Г., который, согласно пункту 3 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), является органом дознания, в связи с чем оснований не принять биологический объект для судебно-химического исследования ОГБУЗ «Бюро СМЭ» не имело. Противоправность поведения указанного учреждения при приёме объекта исследования и при его исследовании судом не установлена. Наличие вины ОГБУЗ «Бюро СМЭ» в причинении ему (Молочаеву Д.А.) морального вреда суд также не усмотрел.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.01.2019 в удовлетворении его иска к ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Судом установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, от <...> № <...> составлен в отношении него врачом ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Савельевой Т.В. на соответствующем бланке учреждения. Заключением комиссии установлено, что процедура его медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» <...> врачом Савельевой Т.В. проведена с нарушениями, акт медицинского освидетельствования № <...> заполнен с нарушениями, заключение по результатам освидетельствования вынесено не в соответствии с имеющейся нормативной базой. Вместе с тем в судебном заседании не установлены негативные последствия наступления для него вреда.

В Ленинском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрированы сообщения о преступлении в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» А.Н., врача терапевта ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», психиатра-нарколога ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Савельевой Т.В. По сообщениям с 2017 года неоднократно проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ в отношении указанных должностных лиц, а принятые решения им неоднократно обжаловались в порядке статьи 125 УПК РФ в Ленинский районный суд ЕАО.

16.12.2019 следователем Ленинского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», из которого ему стало известно, что выезды с использованием служебного транспорта <...> и <...> в г. Биробиджан не осуществлялись. В совокупности с пояснениями опрошенных в рамках проведённой проверки А.Н., Савельевой Т.В., А.И. следователь пришёл к выводу о непричастности сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» к транспортировке биологического объекта (крови) в ОГБУЗ «Бюро СМЭ».

29.11.2018 следователем-криминалистом военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Службы в г. Биробиджане Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО А.Г., В.И., Д.В., Н.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Данное постановление им обжаловано, оставлено без изменения. В постановлении следователь пришёл к выводу о том, что обязательные для исполнения документы относительно медицинского освидетельствования должностными лицами Службы в г. Биробиджане не издавались. Также следователь указал, что изложенные в акте судебно-химического исследования от <...> № <...> сведения о проведении исследования крови на основании направления командира воинской части № <...> А.Г. не соответствуют действительности.

Решением Биробиджанского гарнизонного военного суда от 05.06.2019 отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконными принятые решения, действия (бездействия) должностных лиц органов военного управления, связанные с незаконным направлением на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, направлением биологического объекта (крови) на судебно-химическое исследование. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 1 Восточного окружного военного суда от 03.12.2019 указанное решение оставлено без изменения. Судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска и не рассмотрении их по существу в связи с пропуском срока обращения в суд, а также отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Вместе с тем он не имел возможности представить доказательства, подтверждающие противоправность действий должностных лиц Службы в г. Биробиджане. Суд первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании необходимых документов отказал.

Указанные обстоятельства могут повлиять на исход гражданского дела № 2-1765/2018, являются вновь открывшимися, способны создать, изменить или прекратить материальные или иные процессуальные права участников спорных правоотношений, представляют возможность привести к иному результату судебного разбирательства. О данных обстоятельствах он не знал и не мог знать, также как и суд, поскольку они не были исследованы в судебном заседании, при этом новыми доказательствами по делуне являются.

Просил отменить и пересмотреть решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2018.

В судебном заседании заявитель Молочаев Д.А. поддержал требования и доводы заявления. Пояснил, что основанием для пересмотра решения являются постановление следователя от 16.12.2019 и внесение военным прокурором представления по результатам рассмотрения его жалобы. В представлении указано на отсутствие оснований для производства каких-либо действий в отношении него, в том числе для выдачи направления. Ответ на представление дан с грифом «секретно». Вместе с тем представление не оспорено, следовательно, удовлетворено. Также военно-следственным отделом по его заявлению проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако в постановлении указано, что в действиях сотрудников медицинских организаций усматриваются виновность и противоправный характер. Данное постановление обжаловал, оно не отменено. Относительно сотрудников медицинских организаций проводятся проверки, результата пока нет.

Представитель заинтересованного лица ОГБУЗ «Бюро СМЭ» Гизатулин Д.С. возражал относительно удовлетворения заявления, так как нет вновь открывшихся обстоятельств, нарушений в действиях сотрудников ОГБУЗ «Бюро СМЭ» не имеется.

Представители заинтересованных лиц ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ОГБУЗ «Психиатрическая больница», управления здравоохранения правительства ЕАО, заинтересованные лица Ким Н.А., Савельева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобезаявитель Молочаев Д.А. просил определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указал доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, вынесенного следователем Ленинского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А.Е. в отношении сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», ему (Молочаеву Д.А.) стало известно, что <...> и <...> выезды с использованием служебного транспорта ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в г. Биробиджан не осуществлялись. В постановлении также указано, что совокупность пояснений опрошенных в рамках проведённой проверки А.Н., Савельевой Т.В., А.И. не подтвердивших факт перевозки сотрудниками ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» его (Молочаева Д.А.) крови в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» и допустивших возможность передачи крови сотрудникам Службы в г. Биробиджане Пограничного Управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, свидетельствует о непричастности сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» к транспортировке данного биологического объекта в ОГБУЗ «Бюро СМЭ».

ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» не обеспечило надлежащее хранение его биологического объекта (крови) после изъятия 10.12.2014, поскольку при таких обстоятельствах неустановленное лицо беспрепятственно проникло в место хранения биологического объекта ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», похитило и доставило его в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» для проведения судебно-химического исследования на алкоголь, чем существенно нарушены его права. Не исключает факт подмены или иной фальсификации биологического объекта.

При таких обстоятельствах, ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» нарушило требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2018, вынесенного следователем-криминалистом военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону К.Ю., указано, что из объяснения врача ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Савельевой Т.В. следует, что ей неизвестно, каким образом взятые у него (Молочаева Д.А.) образцы крови транспортировались в г. Биробиджан в ОГБУЗ «Бюро СМЭ». В указанном документе имеется вывод следователя о том, что обязательные для исполнения документы для его медицинского освидетельствования должностными лицами Службы в г. Биробиджане не издавались. Изложенные в акте судебно-химического исследования от <...> № <...> сведения о том, что исследование крови проведено на основании направления командира воинской части 9783 «А» А.Г., не соответствуют действительности, освидетельствование и исследование крови проведено с нарушениями требований законодательства РФ, допущенными медицинскими работниками. Сведения о том, что в отношении него (Молочаева Д.А.) в Службе в г. Биробиджане начато производство по материалам о дисциплинарном проступке в ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» и ОГБУЗ «Бюро СМЭ» не представлялись, в связи с чем обращения должностных лиц Службы в г. Биробиджане о проведении освидетельствования и исследования крови не могли стать основанием их проведения.

Фактически Биробиджанский гарнизонный военный суд, Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда, а также судья Верховного Суда РФ отвергли тот факт, что направление для проведения судебно-химического исследования крови на алкоголь было выдано командиром воинской части <...> А.Г., в связи с этим оснований у ОГБУЗ «Бюро СМЭ» не принять биологический объект для судебно-химического исследования не было, что необоснованно отвергнуто и не принято во внимание судом первой инстанции.

Установленные фактические обстоятельства по гражданскому делу № 2-1765/2018 существенно расходятся с установленными фактическими обстоятельствами в вышеуказанных судебных решениях, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Из ответа военной прокуратуры Биробиджанского гарнизона от 07.02.2019 № <...> следует, что 07.02.2019 по результатам проведённой прокурорской проверки начальнику Службы в г. Биробиджане внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. Проверкой выявлены нарушения требований статей 26 и 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Таким образом, факт перевозки биологического объекта (крови) в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» сотрудниками ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» либо сотрудниками Службы в г. Биробиджане не подтверждён, в связи с чем возникает сомнение в том, что изъятый биологический объект (кровь) принадлежит именно ему (заявителю), а также в законности акта судебно-химического исследования от <...> № <...>. Данные обстоятельства также необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц ОГБУЗ «Бюро СМЭ» Щербина А.Ю., ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» Мурзин Д.В., управления здравоохранения правительства ЕАО Прохорова А.В. возражали относительно доводов и требований частной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Заявитель Молочаев Д.А., представитель заинтересованного лица ОГБУЗ «Психиатрическая больница», заинтересованные лица Ким Н.А., Савельева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведённых норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из материалов дела следует, чторешением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 07.12.2018, иск Молочаева Д.А. к ОГБУЗ «Психиатрическая больница», ОГБУЗ «Бюро СМЭ» о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

При этом, обращаясь в суд с данным иском, Молочаев Д.А. указал на отсутствие у Савельевой Т.В. и Ким Н.А. оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении него, нарушения процедуры освидетельствования, незаконное исследование его биологического материала. Незаконное медицинское вмешательство путём проведения медицинского освидетельствования, проведение судебно-химического исследования его крови, составление незаконных актов причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда. Из мотивировочной части вышеназванных судебных актов следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанными им в обоснование заявленных требований последствиями, не установлена противоправность поведения сотрудников ОГБУЗ «Психиатрическая больница», не составлявших акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от <...> № <...> в отношении Молочаева Д.А., а также сотрудников ОГБУЗ «Бюро СМЭ» при приёме объекта исследования (крови) и при его исследовании.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела по Биробиджанскому гарнизону К.Ю. от 29.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Г., Д.В., В.И., Н.А. Предметом проверки являлись обстоятельства медицинского освидетельствования заявителя в 2014 году и получение у него образцов крови с дальнейшим направлением на исследование.

Постановлением следователя Ленинского межрайонного СО СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО А.Е. от 16.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» А.Н. и Савельевой Т.В. Предметом проверки являлись обстоятельства доставления биологического объекта (крови) Молочаева Д.А. в ОГБУЗ «Бюро СМЭ».

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 16.01.2019 отказано в удовлетворении иска Молочаева Д.А. к ОГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» о компенсации морального вреда. Основания иска аналогичны тем, которые рассмотрены Биробиджанским районным судом ЕАО 14.08.2018.

Военным прокурором Биробиджанского гарнизона Е.В. на основании проведённой проверки по обращению Молочаева Д.А. в адрес начальника Службы в г. Биробиджане О.А. внесено представление об устранении нарушений закона (исх. <...> № <...>). В ходе проверки установлено, что направление от <...>, подписанное от имени полковника А.Г. и скреплённое гербовой печатью Службы, на проведение судебно-химического исследования крови Молочаева Д.А., поступило в ОГБУЗ «Бюро СМЭ» после начала указанного исследования. При этом разбирательство в порядке статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» или проверка в порядке статьи 144 УПК РФ в отношении Молочаева Д.А. не проводились.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2018, Молочаев Д.А. также сослался на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 05.06.2019, которым отказано в удовлетворении его административного иска о признании незаконными действий командира воинской части, его заместителя - начальника отдела кадров и начальника контрольно-пропускного пункта «Амурзет» отдела (пограничной комендатуры) в с. Амурзет, а также заместителя начальника военно-медицинской службы Управления Федеральной службы безопасности РФ по ЕАО, связанных с направлением Молочаева Д.А. на медицинское освидетельствование, и направление его биологического объекта (крови) на судебно-химическое исследование.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения вышеуказанными должностными лицами своих обязанностей, а также отсутствия доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями, о которых указал Молочаев Д.А. в исковом заявлении. В связи с тем, что представленные заявителем доказательства не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы являлись вновь открывшимися применительно к предмету рассмотренного спора, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Указанные Молочаевым Д.А. обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не способны повлиять на существо принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления Молочаева Д.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.02.2020 оставить без изменения, частную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.С. Серга                                                     

Судьи                                                                                                  В.Ю. Тараник

                                                                                                            Н.Г. Мудрая