Решение по делу № 33-6771/2017 от 08.11.2017

Дело № 33-6771/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                29 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Журавлевой Г.М.,

судей                         Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре                П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Азизова Н. в лице представителя по доверенности Л.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Азизова Н. к ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Азизова Н. страховую премию в размере 40 916,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 458,02 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу Азизова Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., представительские расходы в размере 5 000 руб.

В остальном отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 727,48 руб.

Взыскать с ПАО «Плюс Банк» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Азизов Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» о солидарном взыскании в пользу истца страховой премии в размере 40 916,03 руб., неустойки за период с <.......> по <.......> года в размере 40 916,03 руб., неустойки из расчета 3% от суммы 40 916,03 руб. с <.......> по день фактического выполнения, компенсации морального вреда в размере по 20 000 руб. с каждого ответчика, солидарном взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был оформлен договор потребительского кредитования № <.......> на приобретение автомобиля <.......> в автосалоне Автоград. При оформлении кредита истец был присоединен к договору добровольного коллективного страхования по программе 1. Согласно п. 1,2,4 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» сумма кредита составила <.......> руб., на срок <.......> месяцев, под <.......>% годовых, также согласно п. 11 индивидуальных условий сумма в размере <.......> руб. была предоставлена банком на приобретение автомобиля, 40 916,032 руб. составила страховая премия. Пунктом 20 индивидуальных условий установлено, что поставщиком услуг является ООО «Дракар», застрахованным лицом является Азизов Н., страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь». Истцом также при заключении кредитного договора было подписано заявление №<.......> на заключение договора банковского счета, и дано согласие на распоряжение перевести денежные средства в размере <.......> руб. на счет ООО «Автоград Профи», и на счет ООО «Дракар» денежные средства в размере 40 916,03 руб. При заключении договора страхования не была указана сумма страховой премии, не предоставлена информация о страховщике и страхователе, а также не был предоставлен сам договор коллективного страхования по программе 1 для ознакомления. В силу Указания ЦБ РФ потребитель обладает безусловным правом отказаться от договора страхования. Ответчиками не предоставлена возможность истцу отказаться от договора страхования, информация о порядке отказа от договора страхования предоставлена не была. <.......> года в адрес ООО «СК «РГС-Жизнь» истцом было подано заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. На данное заявление в ответе ООО «СК «РГС-Жизнь» сообщает, что между истцом и данной страховой компанией договор страхования не заключался, а страхователем является ООО «Дракар», которое уплатило страховую премию за истца. <.......> года Банку была направлена претензия с требованием о возврате страховой премии в размере 40 913,03 руб., которая фактически является заявлением об отказе от договора страхования. На день подачи искового заявления Банк требования истца не исполнил, ответа на претензию не представлено. Таким образом, ответчиками были грубо нарушены права истца на получение полной и достоверной информации о финансовой услуге, получение полной и достоверной информации о поставщике услуг – ООО «Дракар», отказ от договора страхования и возврате страховой премии.

В судебное заседание истец Азизов Н. при надлежащем извещении не явился, его представитель Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» при надлежащем извещении не явился, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить штраф на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.44-46).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Плюс Банк», представитель третьего лица ООО «Дракар» при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Азизов Н., в его апелляционной жалобе за подписью представителя Л., содержится просьба об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» отказал во взыскании неустойки за период с <.......>-<.......> в размере 40 916,03 руб. В решении не содержится выводов о взыскании неустойки с ООО «СК «РГС-Жизнь», признанного нарушителем прав истца. Судом в отсутствие каких-либо законных оснований отказано в начислении и взыскании неустойки из расчета 3% от суммы 40 916,03 руб. с <.......> по день фактического исполнения обязательства по возврату страховой премии. Судом в отсутствие какого-либо обоснования чрезмерности снижен размер заявленной суммы представительских расходов и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» С. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между Азизовым Н. и ПАО «Плюс Банк» был оформлен договор потребительского кредитования № <.......> на приобретение автомобиля <.......> в автосалоне Автоград.

Согласно п. 1,2,4 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» сумма кредита составила <.......> руб., на срок <.......> месяцев, под <.......>% годовых (л.д.9-12).

В соответствии с графиком платежей уплата кредита производится ежемесячными равными платежами с <.......> г. по <.......> г. (л.д.13- 14).

Согласно п. 11 индивидуальных условий сумма в размере <.......> руб. была предоставлена банком на приобретение автомобиля, 40 916,03 руб. составила стоимость услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного между заемщиком и ООО «Дракар» (л.д.10).

Как следует из выписки по счету, <.......> года истцу предоставлен кредит в сумме <.......> руб. и 40 916,03 руб., из которых <.......> г. удержана плата за предоставление услуг по распространению договора коллективного страхования в размере 40 916,03 руб. (л.д.23).

Пунктом 20 индивидуальных условий установлено, что поставщиком услуг по распространению договора коллективного страхования является ООО «Дракар», застрахованным лицом является Азизов Н., страховщиком является ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.11).

Истцом также при заключении кредитного договора было подписано заявление №<.......> на заключение договора банковского счета, и дано согласие на распоряжение перевести денежные средства в размере <.......> руб. на счет ООО «Автоград Профи», и на счет ООО «Дракар» денежные средства в размере 40 916,03 руб. (л.д. 18-20).

Из ответа на заявление истца в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о возврате страховой премии и отзыва на исковое заявление представителя ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» судом установлено, что <.......> г. между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО «Дракар» заключен договор добровольного коллективного страхования, согласно п. 1.3 которого застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям соответствующей Программы страхования, истец является застрахованным лицом, оплату страховой премии за него осуществило ООО «Дракар» (л.д.15, 16, 44-46).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и перечисления по распоряжению истца ООО «Дракар» платы за предоставление услуг по распространению договора коллективного страхования истец Азизов Н. принял опосредованное участие в правоотношениях между ООО «Дракар» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на основании договора добровольного коллективного страхования от <.......> года.

<.......> года Азизов Н. обратился в ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования, получив ответ о том, что он не является стороной по договору страхования.

Право на отказ от добровольного страхования в течение 5 дней с возвратом страховой премии, гарантировано страхователю, а потому и застрахованному лицу, с чьего согласия был заключен договор личного страхования (Указание Центрального банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

О таком отказе истец уведомил истца (страхователя), на 4 день, доказательств наступления страхового случая ко дню отказа не имеется.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при этом, истец обратился к ответчику, в силу действующего законодательства, в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму, уплаченную за подключение к программе страхования и страховую премию, верно пришел к выводу о правомерности исковых требований Азизова Н. и постановил взыскать с ПАО «Плюс банк» и с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца сумму страховой премии в размере 40 916,03 руб. Установив факт нарушения ответчиками прав Азизова Н. как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 2000 руб. с каждого ответчика и штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от присоединения к Программе добровольного коллективного страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки обоснованно не удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в счет компенсации морального вреда взыскано по 2000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия считает данные суммы соответствующими обстоятельствам дела, степени вины ответчиков, требованиям разумности и справедливости и оснований для увеличения не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке, судом правомерно взыскан штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, судебная коллегия, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает разумным и достаточным взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азизова Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: