Решение от 25.05.2022 по делу № 2-1138/2022 от 18.03.2022

03RS0063-01-2022-000961-09

Дело №2-1138/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя Кашапова А.Ф. – Мухтасибовой Г.Т.,

представителя Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан – Карамуллиной А.М., представителя ООО «ДорСтрой» - Дашкина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кашапова Азата Фагимовича к Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ООО «ДорСтрой» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кашапов А.Ф. обратился с иском к ООО «ДорСтрой», Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов по адресу: РБ, <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 330365 регистрационный номер Е758ЕО702, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирсаяпова И.Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный номер А567ХХ102, причиной чему послужили дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п.5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно наличие дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см, а также колейность. Содержание автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляется Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, также на основании муниципального контракта - ООО «ДорСтрой», согласно которому в обязанности обслуживающей организации входит расчистка автомобильных дорог от снежных масс, а также подсыпка противогололедными материалами. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиками произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП Абдуллаева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 208737 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 12000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 208737 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 498, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгострах», Мирсаяпов И.Н.

Представитель Кашапова А.Ф. – Мухтасибова Г.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан – Карамуллина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности. Представленное в обоснование требований заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Представитель ООО «ДорСтрой» - Дашкин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Представленное в обоснование требований заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

В судебное заседание истец Кашапов А.Ф., представитель третьего лица ПАО СК «Росгострах», Мирсаяпов И.Н. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении гражданского дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспеченного безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), либо отклонений по вертикали крышки люка колодца относительно проезжей части, превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов по адресу: РБ, <адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ 330365 регистрационный номер Е758ЕО702, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мирсаяпова И.Н..

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в связи с потерей курсовой устойчивости автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный номер А567ХХ102, причиной чему послужили дорожные условия, не соответствующие требованиям п.п.5.2.2, 5.2.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, а именно наличие дефектов дорожного полотна: две выбоины – одна длиной 100 см, шириной 30 см, глубиной 12,5 см, другая длиной 140 см, шириной 35 см, глубиной 12,5 см, а также колейность, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 1566/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением дефектов автомобильной дороги при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП Абдуллаева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208737 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В части 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» указано, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, который находится в ведении Администрации городского округа город Туймазы, что сторонами не оспаривается.

Между Администрацией городского поселения г. Туймазы и ООО «ДорСтрой» заключен муниципальный контракт№291/ОА от8 декабря 2020 годана выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог в центральной части городского поселения г.Туймазы МР Туймазинский район РБ на период с января по апрель 2021 года.

Во исполнение контракта 5 и 6 февраля 2021 года ООО «ДорСтрой» направило в адрес Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан отчеты по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог центральной части городского поселения, согласно которым 5 февраля 2021 года участок автомобильной дороги на путепроводе на пересечении улиц 70 лет Октября и Советская был очищен от снега с применением автогрейдера, а 6 февраля 2021 года произведена обработка автомобильной дороги противогололедными материалами, также участок очищен от снега с использованием автогрейдера.

Исходя из вышеизложенного, администрацией городского поселения г.Туймазы обязанности по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, переданы ООО «Дорстрой».

При этом муниципальный контракт не содержит данных о передаче обязанности по капитальному ремонту дорог, следовательно, Администрация городского поселения город Туймазы обязана исполнять обязанности собственника по содержанию дороги, в том числе по капитальному ремонту, а ООО «Дорстрой» - временные обязанности по сезонному содержанию дороги в период с января по апрель 2021 года.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТА покрытие проезжей части не должно дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более, а также площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м.

Доказательств того, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится. Само по себе наличие на проезжей части снежного отложения не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги. Напротив, ООО «Дорстрой» в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что производились работы по очистке дороги от снега, в то же время на указанном участке автодороги обнаружены выбоины и колея, устранение которых возможно при проведении капитального ремонта дороги, а не сезонного содержания.

Исходя из бремени доказывания, возложение ответственности по возмещению материального ущерба возможно при наличии совокупности условий, одним из которых также является причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчикам и убытками истца, которой в спорный ситуации не имеется.

В отношении ООО «Дорстрой» данной совокупности не установлено ни в рамках контракта по содержанию автомобильной дороги, ни в рамках гарантийных обязательств по ремонту автомобильной дороги.

Для возложения на ООО «Дорстрой» ответственности за причиненный ущерб необходимо установить не только факт нарушения ответчиком требований Государственных стандартов, но и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «Дорстрой» в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состояния и причиненным ущербом имуществу истца.

Вместе с тем, имеются правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на Администрацию городского поселения г.Туймазы.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на администрации городского поселения г.Туймазы, которая, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечила ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам, имеется причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца.

Администрацией городского поселения г.Туймазы не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный участок автодороги на момент дорожно-транспортного происшествия находился в надлежащем состоянии, были проведены работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, и имелось иное лицо, ответственное за содержание указанного участка.

Заключенный с ООО «ДорСтрой» контракт не освобождает администрацию городского поселения г.Туймазы от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют никакой обязательной силы для не участвовавшего в нем истца, заключение муниципального контракта не освобождает ответчика от исполнения возложенных законом функций по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было обусловлено невыполнением (ненадлежащим выполнением) ООО «Дорстрой» каких-то конкретных своих обязанностей по муниципальному контракту суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель Кашапов А.Ф. объективно и заблаговременно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде колеи и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ни ответчиком, ни третьими лицами суду не представлено. Напротив, как следует из собранных по делу доказательств, причиной механических повреждений автомобиля истца явилась деформация дорожного покрытия.

ЗаключениеИП Абдуллаева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Между тем, из материалов выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгострах», следует, что по обращению истца им получена страховая выплата в размере 85850 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истцу подлежит возмещению ущерб в размере 122887 рублей (208737 рублей – 85850 рублей).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Администрации городского поселения г. Туймазы в пользу Кашапова А.Ф. материального ущерба в размере 122887 рублей (требования удовлетворены на 58, 87 % от заявленных).

С учетом требований положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и соразмерности, а также исходя из принципа распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Администрации городского поселения г.Туймазы в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика - 7064 рубля 40 копеек; почтовые расходы - 293 рубля 57 копеек; расходы по оплате государственной пошлины - 3112 рублей 45 копеек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№...«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, категорию и сложность спора о взыскании убытков, в результате дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и соразмерности, совершение процессуальных действий представителем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Тумазинский район Республики Башкортостан в пользу истца расходов на услуги представителя в размере расходы по оплате услуг представителя 14717 рублей 50 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58,87% от заявленных).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122887 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14717 ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7064 ░░░░░ 40 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 293 ░░░░░ 57 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3112 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░