Решение от 07.03.2023 по делу № 2-1780/2023 от 11.01.2023

                                               Дело №

25RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к фио о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с названным иском, указав, что 09.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Cedric, государственный регистрационный знак №, и а/м Nissan, государственный регистрационный знак №

Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 277 490 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 277 490 руб.

В дальнейшем выявлен преступный умысел с целью неосновательного обогащения, получении страховых выплат от ДТП. На основании чего было возбуждено уголовное дело, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с фио денежные средства в размере 277 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 974,90руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик на подготовку и судебное заседание не явился. О дате слушания извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Nissan Cedric, государственный регистрационный знак Р097ОУ/125, и а/м Nissan, государственный регистрационный знак О813НХ/125.

Гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился за получением страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере 277 490 рублей.

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13.01.2015г., протокол № (с последующими изменениями) ПАО СК « Росгосстрах » автоматически возместило расходы потерпевшему в размере 277 490 руб.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах» указало на то, что фио имел преступный умысел с целью неосновательного обогащения, получения страховой выплаты за дорожно-транспортное происшествие.

По данному факту, на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах», СУ СЧ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №. В рамках данного уголовного дела, в настоящее время подозреваемым проходит фио

Поскольку ПАО СК « Росгосстрах » выплатило возмещение в счет обязательств причинителя вреда в отсутствие договорных отношений, суд приходит к выводу о наличии у фио неосновательного обогащения за счет сбережения имущества в виде стоимости восстановительного ремонта и взыскивает с фио в пользу ПАО СК « Росгосстрах » денежные средства в сумме 277 490 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5974,90 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 277 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 974 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2023░.