Решение по делу № 33-8566/2023 от 04.09.2023

Судья Казарина Н.А.                                     УИД 38RS0021-01-2022-001202-55

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-8566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2023 по исковому заявлению Кончаковского Евгения Васильевича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» - Кочкиной Н.А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кончаковский Е.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке       ст. 39 ГПК РФ к АО «СК «Астро-Волга», указав в его обоснование, что Дата изъята между Кончаковским Е.В. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор КАСКО серии Номер изъят со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 1500/006, утвержденных Приказом Генерального директора Финансовой организации от Дата изъята Номер изъят.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по риску «ДТП с иным участником», в отношении принадлежащего истцу транспортного средства MITSUBISHI DELICA D:2, номер шасси/кузова Номер изъят, год выпуска 2017. Пунктом 7 Договора КАСКО установлено, что страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являются другие установленные участники ДТП, имеющие действующие полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Не является страховым случаем, если водитель застрахованного транспортного средства полностью либо частично признан виновным в совершении данного ДТП.

Страховая премия по Договору КАСКО составляет 300 рублей. Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 440 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии Номер изъят со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята на а/д Р-255 «Сибирь», 20 км + 600 м. произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси Диамант г/н Номер изъят под управлением Анисимова В.А. и автомашины MITSUBISHI DELICA D:2 г/н Номер изъят под управлением Кончаковского Е.В. Виновным в ДТП был признан Анисимов В.А., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата изъята .

В результате ДТП был причинен вред имуществу Кончаковского Е.В. – автомобилю MITSUBISHI DELICA D:2 г/н Номер изъят.

Дата изъята истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Дата изъята ответчик письмом Номер изъят уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

Дата изъята истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Ответчик письмом от Дата изъята Номер изъят на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования, уведомил заявителя об отказе в признании заявленного события страховым случаем и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховщика, истец подал претензии, в которых просил произвести выплату страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Получив ответы на претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решениями от Дата изъята и от Дата изъята отказал в удовлетворении требований истца.

Истец не согласен с отказами в выплате страхового возмещения и решениями финансового уполномоченного, поскольку согласно предоставленных документов из ГИБДД автомобиль MITSUBISHI DELICA, г/н Номер изъят пострадал именно в ДТП от Дата изъята . Сам Кончаковский Е.В. был участником ДТП и видел, как его автомобиль пострадал в ДТП.

В целях определения вреда, причиненного в ДТП истцом, было организованно проведение независимой экспертизы.

Согласно Экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI DELICA, г/н Номер изъят составила 716 800 рублей. Стоимость составления экспертизы составила 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО Номер изъят от Дата изъята .

Поскольку общий размер ущерба, причинённый в ДТП, составляет     716 800 рублей, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору КАСКО - 316 800 рублей.

На основании изложенного, срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО закончился Дата изъята . С ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50% = 200 000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 217,50 рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО 400 000 рублей, страховое возмещение по договору КАСКО 182 435 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 91 217,50 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 800 рублей. Также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Слюдянского районного суда г. Иркутска от 29.05.2023 исковые требования Кончаковского Е.В. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены, требования Кончаковского Е.В. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Кончаковского Е.В., по договору ОСАГО взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере     5 000 рублей; по договору КАСКО взысканы: сумма страхового возмещения в размере 182 435 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 717,50 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 22 800 рублей. Требования Кончаковского Е.В. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 584 рубля, оставлены без удовлетворения. С АО «СК «Астро-Волга» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Слюдянский район в размере 9 312, 17 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» - Кочкина Н.А. просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканные судом неустойка и штраф не соразмерны взысканной сумме страхового возмещения и последствиям нарушения обязательства. Судом ненадлежащим образом отказано в снижении неустойки и штрафа. Отклоняя заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Нарушение обществом обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий и причинение убытков. Размер неустойки и штрафа в совокупности существенно превышает ключевую ставку банковского процента и средний размер процентов по краткосрочному кредиту. Суд первой инстанции указанным обстоятельства не дал какую-либо правовую оценку.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец Кончаковский Е.В., которому судебное извещение направлено, вручено 20.09.2023, ответчик АО «СК «Астро-Волга», которому судебное извещение направлено, вручено 19.09.2023, третье лицо Анисимов В.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», которому судебное извещение направлено, вручено 21.09.2023, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Кончаковского Е.В. – Янхаева И.В., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята на а/д Р-255 «Сибирь», 20 км. + 600 м. произошло ДТП с участием автомашины Мицубиси Диамант г/н Номер изъят под управлением Анисимова В.А. и автомашины MITSUBISHI DELICA, г/н Номер изъят под управлением Кончаковского Е.В.

В результате указанного ДТП автомобилю MITSUBISHI DELICA, г/н Номер изъят причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, сведениями о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, видеозаписью момента ДТП.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, пришел к правомерному выводу о том, что нарушение водителем Анисимовым В.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением владельцу автомобиля MITSUBISHI DELICA, г/н Номер изъят материального ущерба.

Собственником транспортного средства MITSUBISHI DELICA, г/н Номер изъят является Кончаковский Е.В., что подтверждается свидетельствам о государственной регистрации Номер изъят от Дата изъята , собственником Мицубиси Диамант г/н Номер изъят – Анисимов В.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства Номер изъят от Дата изъята ).

Гражданская ответственность водителя Кончаковского Е.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Номер изъят со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята .

Также, между Кончаковским Е.В. и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор КАСКО серии Номер изъят со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта Номер изъят.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца по риску «ДТП с иным участником», в отношении принадлежащего истцу транспортного средства MITSUBISHI DELICA, номер шасси/кузова Номер изъят, год выпуска 2017. Пунктом 7 Договора КАСКО установлено, что страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являются другие установленные участники ДТП, имеющие действующие полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Не является страховым случаем, если водитель застрахованного транспортного средства полностью либо частично признан виновным в совершении данного ДТП.

Страховая премия по Договору КАСКО установлена 300 рублей, страховая сумма по Договору КАСКО составляет 440 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя Анисимова В.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО Номер изъят со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята истец Кончаковский Е.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО серии Номер изъят.

Дата изъята письмом Номер изъят АО «СК «Астро-Волга» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, из которого следовало, что комплекс повреждений автомобиля MITSUBISHI DELICA D:2 г/н Номер изъят, с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место Дата изъята , событие не признано страховым случаем.

Не согласившись с ответом страховщика, истец подал претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере        400 000 рублей.

Письмом АО «СК «Астро-Волга» от Дата изъята в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят Кончаковскому Е.В. отказано в удовлетворении его требований к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

Дата изъята Кончаковский Е.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по Договору КАСКО серии Номер изъят от Дата изъята .

Дата изъята письмом Номер изъят АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, из которого следовало, что комплекс повреждений автомобиля MITSUBISHI DELICA, г/н Номер изъят, с технической точки зрения не мог образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место Дата изъята , событие не признано страховым случаем.

Не согласившись с ответом страховщика, истец в лице представителя подал претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 316800 рублей, расходов на экспертизу в размере 6000 руб., неустойки.

Письмом от Дата изъята в выплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят Конаковскому Е.В. отказано в удовлетворении его требований к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО, расходов по экспертизе.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 03.11.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Номер изъят от Дата изъята следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI DELICA, г/н Номер изъят на момент ДТП от Дата изъята , определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021       № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа автомобиля, 809 407 руб.; с учетом износа автомобиля, 499 255 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI DELICA, г/н Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята составляет: 790 252 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства       MITSUBISHI DELICA, г/н Номер изъят превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП;

- стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI DELICA, г/н Номер изъят на дату ДТП, составляет 207 817 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, страхового возмещения по договору КАСКО в размере 182 435 рублей, кроме того, судом взысканы компенсация морального вреда, неустойка, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы, государственная пошлина.

Решение суда в части установленных судом обстоятельств ДТП, суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией, суд по правилам п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО взыскал неустойку, за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 400 000 руб., а также на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет 200 000 руб. (400000/2), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» штраф в размере 93 717,50 руб. ((182 435 + 5000)/2). При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО «СК «Астро-Волга» о снижении размера неустойки и штрафа.

Правовых оснований для изменения размера взысканных неустойки и штрафа и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, штрафа, ответчик доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, штрафа, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

При разрешении заявления ответчика суд исходил из существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, штрафа.

Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                  Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 29.09.2023.