Решение по делу № 33-24732/2023 от 11.07.2023

Судья: Родина Т.Б.                                                              Дело № 33-24732/2023

                                                                         50RS0016-01-2022-005606-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой И. М. на решение Королёвского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Демянив А. А. к Пановой И. М. об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Демянив А.А. обратилась в суд с иском к Пановой И.М. об определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным права собственности, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону имущества, открывшегося после смерти Панова А.М., умершего <данные изъяты>. Истец является дочерью наследодателя, ответчик является супругой наследодателя. Всего наследников было трое, однако родной брат истца отказался от наследства в пользу истца, в связи с чем истец является наследником в 2/3 долях, ответчик – в 1/3. В наследство в числе прочих объектов входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Доли наследников в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: за истцом -1/3, за ответчиком - 2/3. При распределении долей нотариус исходил из того, что квартира приобретена в браке, следовательно, ответчик имеет право на супружескую долю - 1/2 в праве собственности на квартиру. Ответчику была выделена данная доля и выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на квартиру, с учетом отказа брата истца от наследства, была распределена между истцом и ответчиком соответственно 2/3 за истцом, 1/3 за ответчиком. Как достоверно известно истцу, спорная квартира не является общим имуществом супругов, хотя и приобретена в период брака, но на личные денежные средства супруга (наследодателя). Данные денежные средства были получены лично наследодателем от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которая досталась Панову А.М. по наследству от своих родителей, Пановой Н. Н.евны, <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>, и Панова М. И., <данные изъяты> года рождения, умершего <данные изъяты>.

Сделка по продаже наследственной квартиры и покупке спорной квартиры была произведена в один день с расчетами в одном банке.

Таким образом, спорная квартира не является общей собственностью супругов. В ней отсутствует супружеская доля, и доли в спорной квартире должны быть распределены в равной степени между всеми наследниками, а с учетом отказа брата истца от наследства в пользу истца, доли должны быть распределены следующим образом: за истцом - 2/3 доли, за ответчиком 1/3 доля.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, имуществом Панова А.М., умершего <данные изъяты>, включить квартиру полностью в наследственную массу, признать недействительным и свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выданное Пановой И.М. <данные изъяты>, признать отсутствующим право собственности Пановой И.М. на указанную долю, исключить соответствующие сведения из ЕГРН, определить доли наследников в праве собственности на указанную квартиру следующим образом: доля истца Демянив А.А. - 2/3, доля ответчика Пановой И.М. - 1/3. Признать право собственности истца на 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности Брыкалов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Иванченко Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены и постановлено: «Признать за Пановым А.М., умершим <данные изъяты>, право личной собственности на квартиру (кадастровый <данные изъяты>), расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Включить квартиру (кадастровый <данные изъяты>), расположенную по адресу: <данные изъяты> наследственную массу после смерти Панова А.М., умершего <данные изъяты>.

Признать недействительным свидетельство на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное <данные изъяты> на имя Пановой И.М. на 1/2 долю в праве на квартиру (кадастровый <данные изъяты>), расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности Пановой И.М. на квартиру (кадастровый <данные изъяты>), расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определить доли наследников в праве собственности на квартиру (кадастровый <данные изъяты>), расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, следующим образом: 2/3 доли квартиры за Демянив А.А., 1/3 доля квартиры за Пановой И.М.

Признать за Демянив А.А. право собственности на 2/3 долей в праве собственности на квартиру (кадастровый <данные изъяты>) расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности, а также для исключения сведений из единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Пановой И.М. в отношении 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Панова И.М. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону имущества, открывшегося после смерти Панова А.М., умершего <данные изъяты>.

Истец является дочерью наследодателя, ответчик является супругой наследодателя. Всего наследников было трое, однако родной брат истца отказался от наследства в пользу истца, в связи с чем истец является наследником в 2/3 долях, ответчик – в 1/3.

В наследство в числе прочих объектов входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Доли наследников в праве собственности на спорную квартиру распределены следующим образом: за истцом - 1/3, за ответчиком - 2/3.

02 марта 2019 года продавец Сженова Т.М. продала покупателю Панову А.М. квартиру по адресу <данные изъяты>.

Из п.п. 4, 5 договора купли-продажи квартиры следует, что указанная квартира сторонами оценивается в 3 500 000 руб., и продается за 3 500 000 руб. Согласно п. 6 договора до его подписания денежная сумма в размере 50000 руб. передана продавцу.

В соответствии с п. 7 договора стороны пришли к соглашению, что денежную сумму в размере 3 450 000 руб. будет храниться в депозитном сейфе в ПАО Сбербанк, и продавец получает указанные денежные средства после государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по предъявлению документов, указанных в договоре аренды депозитного сейфа.

Таким образом, согласно договору купли-продажи от 02.03.2019 и договору аренды депозитного сейфа от 02.03.2019, следует, что денежные средства в размере 3 450 000 руб. имелись у Панова А.М. <данные изъяты> и в это же день были заложены на хранение в депозитный сейф в ПАО Сбербанк.

Согласно Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.03.2019 Панов А.М. и Самодина И.М. продали Левину Д.В. и Левиной Е.В. квартиру по адресу <данные изъяты> за 5 100 000 руб.

В соответствии с п. 7 расчеты между сторонами производятся следующим образом: денежная сумма в размере 180 000 руб. передана покупателями продавцам до подписания настоящего договора; передача покупателями продавцам денежных средств в размере 4 920 000 руб. в счет оплаты квартиры осуществляется с использованием индивидуального сейфа банка ПАО «Сбербанк России» в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации перехода на квартиру покупателям и регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу банка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Указанная квартира приобретена наследодателем за счет его личных денежных средств, вырученных им от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, доля в размере 5/6 в которой перешла к Панову А.М. по наследству.

Так в один день 02.03.2019 были заключены следующие сделки:

1. Договор аренды индивидуального сейфа от 02.03.2019, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил продавцу - Панову А.М. и покупателю - Левину Д.В. сейф по адресу: <данные изъяты>. Согласно п. 3.3.2 договора, допуск продавца к сейфу осуществляется при предъявлении: оригинала договора купли-продажи об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 3.3.2.3 договора); оригинала или нотариально заверенной копии договора купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты>, на имя нового собственника – Панов А. М. (п. 3.3.2.3 договора).

2. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <данные изъяты>, в соответствие с которым, Панов А.М. (5/6 доли), и Самодина И.М. (1/6 доли), продали квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Левину Д.В. и Лениной Е.В. Данный договор удостоверен Нотариусом. Стоимость квартиры составила 5 100 000 руб. (пункт 5 договора). Согласно п. 2.1. договора, указанная доля (5/6) принадлежала Панову А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Согласно п. 7 договора, передача покупателем продавцу денежных средств в размере 4 920 000 руб. осуществляется с использованием индивидуального сейфа ПАО «Сбербанк России».

3. Договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, в соответствии с которым Панов А.М. приобрел у Сженовой Т.М. квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры составила 3 500 000 рублей (пункт 5 договора). Согласно п. 7 договора, расчет осуществляется посредством сейфа в ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные истцом от продажи принятого наследственного имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 218, 1112 ГК РФ, ст. 34, 36 СК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку достоверно установлено, что полученные Пановым А.М. от продажи им личного имущества денежные средства, потраченные на покупку квартиры, являлись личной собственностью истца, совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена Пановым А.М. на свои личные денежные средства, совместно нажитым имуществом не считается, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования. Доказательств того, что спорная квартира была приобретена также на денежные средства Пановой И.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи