Решение по делу № 33-153/2024 (33-8575/2023;) от 08.12.2023

Судья Хуруджи В.Н.                                                                                                    дело № 33-153/2024

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-4840/2023

                                                                                                                       86RS0004-01-2023-003758-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаевой В.Ю., Джанакавову А.Н., Годжаеву А.Н.о. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черешнев С.А.,

по апелляционной жалобе Ермолаевой В.Ю. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаевой В.Ю. (<данные изъяты>), Джанакавову А.Н. (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

В счет исполнения обязательства Джанакавову А.Н. перед ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору (номер) от (дата), установленных решением Сургутского городского суда от (дата) (гражданское дело (номер)), обратить взыскание на принадлежащее по договору купли продажи от (дата) Годжаеву А.Н.о. (<данные изъяты>) и зарегистрированное в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту за Ермолаевой В.Ю. транспортное средство - Lexus GS350, (VIN) (номер), 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ермолаевой В.Ю. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Ермолаевой В.Ю. - Гаджиханова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                      установила:

ПАО «Татфондбанк» (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд к Ермолаевой В.Ю., Джанакавову А.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Джанакавовым А.Н. был заключен кредитный договор (номер) на потребительские нужды, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 842 499 руб. под 21% годовых со сроком возврата кредита не позднее (дата). В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору в тот же день ((дата)) между Банком и Джанакавовым А.Н. был заключен договор залога (номер), по которому транспортное средство Lexus GS350, 2014 года выпуска, двигатель (номер), кузов № (номер), (VIN) (номер), цвет белый, был передан в залог Банку. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление (номер) от (дата)). Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику Джанакавову А.Н. кредит, однако после выдачи кредита Джанакавов А.Н. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, что послужило поводом для обращения Банка в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество. Решением Сургутского городского суда от (дата) (гражданское дело (номер)) исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Джанакавову А.Н. удовлетворены, с Джанакавова А.Н. взыскана задолженность в размере 2 357 927 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 989 руб. 64 коп., обращено взыскание на предмета залога для реализации с торгов с начальной продажноой стоимостью в размере 2 150 000 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что Джанакавов А.Н. (дата) произвел отчуждение заложенного транспортного средства Ермолаевой В.Ю., которой в настоящее время принадлежит залоговый автомобиль на праве собственности, что указывает официальный сайт ГИБДД РФ. Ссылаясь на ст. ст. 334, 353 ГК РФ считает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, следовательно, требования об обращении на заложенное имущество по кредитному договору могут быть предъявлены к новому собственнику. С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Lexus GS350, 2014 года выпуска, двигатель (номер), кузов № (номер), (VIN) (номер), цвет белый, а также взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчика Годжаев А.Н. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Черешнев С.А. (л.д.77-79).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Ермолаевой В.Ю. - Гаджиханова Р.М., который в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к его доверителю, отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ермолаева В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом было установлено, что спорный автомобиль приобретен Ермолаевой В.Ю. у Черешнева С.А. (дата), затем был продан Годжаеву А.Н. (дата), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров купли-продажи ТС. О том, что автомобиль находиться в залоге Ермолаевой В.Ю. известно не было, а в договоре купли-продажи указано, что ТС в залоге не находится. Считает, что при рассмотрении дела судом проигнорировано ходатайство представителя ответчика Ермолаевой В.Ю. о замене ненадлежащего ответчика (Ермолаевой В.Ю.) надлежащим - Годжаевым А.Н., что также повлекло нарушение прав Ермолаевой В.Ю. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную ответчиком в возражениях на иск, указывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.е. являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Таким образом, регистрация транспортного средства обусловливает его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Полагает, что удовлетворение исковых требований, заявленных к Ермолаевой В.Ю. незаконно, ввиду того, что транспортное средство в её владении не находится, а вынесенное решение является заведомо неисполнимым в виду выбытия ТС из собственности Ермолаевой В.Ю. Также обращает внимание, что государственная пошлина была взыскана лишь с одного ответчика - Ермолаевой В.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что в действиях ответчиков, как участников гражданского оборота, усматривается очевидное отклонение от добросовестности поведения. Считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля, Ермолаева В.Ю. не проявила необходимую степень осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. Информацию о залоге движимого имущества можно было получить на сайте Федеральной нотариальной палаты, сформировав поисковый запрос. Таким образом, Ермолаева В.Ю. заключив договор купли-продажи автомобиля Lexus GS350, 2014 года выпуска, (VIN) (номер), стала правопреемником залогодателя, а также приобрела права и обязанности залогодателя. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возаржений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3    ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ПАО «Татфондбанк» и Джанакавов А.Н. заключили кредитный договор (номер) от (дата), согласно которого ответчику Джанакавову А.Н. был предоставлен кредит в размере 1 842 499 руб. под 21% годовых на срок 84 месяца, с датой возврата кредита не позднее (дата) (л.д.12-13).

Также, в этот же день, между указанными сторонами был подписан договор залога (номер), предметом которого является транспортное средство «Lexus GS350», (VIN) (номер), год выпуска 2014, цвет белый (л.д.14-15).

На основании решения Сургутского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Джанакавова А.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 2 357 927 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 989 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на автомобиль марки «Lexus GS350», год выпуска 2014, двигатель (номер), кузов № (номер), (VIN) (номер), цвет белый, определив начальную продажную цену залогового имущества в размере 2 150 000 руб. (л.д.22-23).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что вышеуказанное судебное решение исполнено не было.

В материалах имеются сведения, что на (дата) Джанакавовым А.Н. задолженность перед Банком не была погашена (л.д.18-21).

ПАО «Татфондбанк» (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц.

Согласно договору купли-продажи от (дата), Ермолаева В.Ю. приобрела у Черешнева С.А. автомобиль «Lexus GS350», год выпуска 2014, (VIN) (номер) за 2 000 000 руб., который на основании информации ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, карточки учета транспортного средства, с (дата) по настоящее время зарегистрирован за Ермолаевой В.Ю. (л.д.36-37, 59-74, 76).

Согласно    информации, размещенной в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, залог вышеуказанного ТС зарегистрирован (дата) в установленном законом порядке (л.д.33).

В соответствии с договором купли-продажи от (дата), Ермолаева В.Ю. (Продавец) обязалась передать в собственность Годжаева А.Н. (Покупатель) автомобиль «Lexus GS350», год выпуска 2014, (VIN) (номер), а также выдать ему документы, удостоверяющие право собственности на указанное ТС, необходимые для регистрации в органах ГИБДД, при этом Покупатель обязался принять указанное ТС и оплатить определенную договором денежную сумму. Право собственности на ТС «Lexus GS350» переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи. Транспортное средство продано за 1 000 000 руб. (л.д.75).

Таким образом, судом установлено, что заемщик Джанакавов А.Н. без согласия Банка продал заложенное имущество - автомобиль «Lexus GS350», 2014 года выпуска, (VIN) (номер).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По правилам ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что исполнение обязательства перед Банком было обеспечено залогом автомобиля «Lexus GS350», 2014 года выпуска, (VIN) (номер), при этом, совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, отсутствовала, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика Ермолаевой В.Ю. о том, что автомобиль находиться в залоге, о чем ей известно не было, а в договоре купли-продажи указано, что ТС в залоге не находится, являются не состоятельными, поскольку не основаны на нормах права, действующих в период приобретения автомобиля.

При этом судебная коллегия учитывает, что сделка по отчуждению ответчику Ермолаевой В.Ю. автомобиля была совершена (дата), когда уже действовали правила регистрации и учета залога, установленные           ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Джанакавовым А.Н. установлен решением Сургутского городского суда от (дата).

На момент приобретения автомобиля Ермолаевой В.Ю. транспортное средство находилось в залоге у Банка и было продано без разрешения Банка - залогодержателя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку на момент продажи транспортного средства Ермолаевой В.Ю. оно продолжало находиться в залоге у Банка, то за Банком сохраняется право залога автомобиля, несмотря на переход права собственности на автомобиль к Ермолаевой В.Ю., в связи с чем подлежит обращение взыскания на автомобиль «Lexus GS350», год выпуска 2014, (VIN) (номер), находящегося у третьего лица.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, гражданским законодательством, не предусмотрено.

Продажа транспортного средства и его отсутствие у прежнего владельца в настоящее время не исключает права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований, заявленных к Ермолаевой В.Ю. незаконно, ввиду того, что транспортное средство в её владении не находится, а вынесенное решение является заведомо неисполнимым в виду выбытия ТС из собственности Ермолаевой В.Ю., также по мнению судебной коллегии являются не состоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ермолаевой В.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены как доказательства фактической передачи Ермолаевой В.Ю. автомобиля Годжаеву А.Н., так и доказательства получения Ермолаевой В.Ю. от последнего денежных средств по договору купли-продажи от (дата), при этом собственником, при наличии договора купли-продажи залогового движимого имущества, до настоящего времени значиться именно ответчик Ермолаева В.Ю.

Из запрошенной судебной коллегией из УМВД России по ХМАО-Югре информации следует, что с (дата) по (дата) к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, допущенных при управлении транспортным средством «Lexus GS350», год выпуска 2014, (VIN) (номер) привлекалась только ответчик Ермолаева В.Ю.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Ермолаевой В.Ю. - Гаджиханова Р.М., данных им в суде апелляционной инстанции следует, что Годжаев А.Н. является «перекупщиком», который приобрел спорный автомобиль с целью его дальнейшей перепродажи иным лицам, что, скорее всего и было им сделано, в связи с чем, по его предположению автомобиль выбыл с территории Российской Федерации в Казахстан, при этом Ермолаева В.Ю. до настоящего времени оплачивает транспортный налог на спорное транспортное средство, поскольку значится собственником данного автомобиля.

Таким образом, учитывая, что долг по кредитному договору Джанакавовым А.Н. не погашен, который, согласно представленного истцом по запросу суда апелляционной инстанции информации составляет 2 352 979 руб. 59 коп., спорный автомобиль является предметом залога, а переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем, требования истца, заявленные к ответчикам Ермолаевой В.Ю. и Годжаеву А.Н., обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает не основанным на нормах материального права вывод суда об удовлетворении исковых требований Банка к Джанакавову А.Н., так как исковые требования Банка к данному ответчику по аналогичному иску были разрешены ранее, а именно решением Сургутского городского суда от (дата), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Банка к данному ответчику.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб. только с одного ответчика - Ермолаевой В.Ю., в связи с чем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы апеллянта в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из принятого решения, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к двум ответчикам - Ермолаевой В.Ю. и Годжаеву А.Н., поэтому расходы истца по оплате государственной пошлины по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. (л.д.9) должны быть взысканы с указанных ответчиков в пользу Банка равных долях - по 3 000 руб. с каждого, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) в части удовлетворения исковых требований к Джанакавову А.Н. - отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джанакавову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение Сургутского городского суда от (дата) в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - отменить, взыскав данные расходы в размере 6 000 руб. в равных долях с Ермолаевой В.Ю. и Годжаеву А.Н.о. в пользу ПАО «Татфондбанк» по 3 000 руб. с каждого.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолаевой В.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Воронин С.Н.

                                                                                               Протасова М.М.