Решение по делу № 11-7/2020 от 15.07.2020

Дело №11-7/2020

Дело №2-52-606/2020

УИД 34 MS 0061-01-2020-000807-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Старая Полтавка                        12 августа 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                 Трусовой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сарсенову Есбусину Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика Сарсенова Есбусина Рамазановича на решение мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 25 мая 2020 года,

                        у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сарсенову Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по соглашению № от 06.03.2015 с Сарсеновым Е.Р. предоставил ответчику кредит в размере 240000 руб. на срок до 07.03.2022 с уплатой 26% годовых. Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита на лицевой счёт заемщика исполнил. Сарсенов Е.Р. воспользовался предоставленными денежными средствами. Однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи по договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал. Согласно расчету задолженность ответчика перед банком составила 38266 руб. 12 коп. С учетом изложенного истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1348 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель банка, извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сарсенов Е.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по его апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В апелляционной жалобе ответчик Сарсенов Е.Р. просит решение мирового судьи отменить.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Часть 5 этой же статьи гласит, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Также это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

         Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку приняты меры по их извещению, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

                  В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

      Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.03.2015 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала общества Чеботаревой О.Ф. и заемщик Сарсенов Е.Р. заключили соглашение №, по которому кредитор представил заемщику кредит в размере 240000 руб. 00 коп. по сроку возврата кредита не позднее 07.03.2022.

В пункте 7.5 раздела 7 «Заключительные положения» кредитного договора (соглашения) стороны определили, что любой спор, возникающий по данному договору и\или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Волгоград/ мировому судье судебного участка Ворошиловского района г. Волгоград.

Указание на то, что все споры, связанные с соглашением, подлежат рассмотрению в Ворошиловском районном суде города Волгоград/мировым судьёй судебного участка Ворошиловского района г. Волгоград содержится в названном выше пункте приложения 7.4 к инструкции по предоставлению кредитов использованием системы «Конвейр кредитных решений №51-И» «Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» кредитного договора, соглашения, правил, заключенных между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком) и подписанных сторонами этих договора, соглашения, правил.

Данные пункты с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами кредитного договора /соглашения/, в них указан суд общей юрисдикции, которому они доверяют рассмотрение возникших между ними кредитных споров.

          Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Таким образом, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела: Ворошиловский районный суд города Волгоград / мировой судья судебного участка Ворошиловского района города Волгоград.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 «О применении судами норма гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, то дело подлежит направлению по подсудности в суд первой инстанции в судебный участок №75 Ворошиловского района города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

отменить решение от 25 мая 2020 года мирового судьи судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу №2-52-606/2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сарсенову Есбусину Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

        Гражданское дело № 2-52-606/2020 (№11-7/2020) по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сарсенову Есбусину Рамазановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины направить по подсудности в судебный участок №75 Ворошиловского судебного района города-героя Волгоград.

           На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

              Судья:                                                                                          А.В. Полковников.