Решение по делу № 22К-4851/2021 от 26.11.2021

Судья Шестова Т.В. Дело <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Риттер Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Коротенко Д.В. в интересах заявителя П.

на постановление Советского районного суда <.....> края от <.....>, которым

жалоба адвоката Коротенко Д.В. в интересах П. на постановление следователя СО по <.....> СУ СК РФ по <.....> Поддубного С.Ю. от <.....> о возбуждении уголовного дела <.....> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, -

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление заявителяП., представителя заявителя Коротенко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по <.....> СУ СК РФ по <.....> от <.....> Поддубного С.Ю. о возбуждении уголовного дела <.....> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, обратился адвокат Коротенко Д.В. в интересах П. (л.д. <.....>).

Судом жалоба адвоката Коротенко Д.В. в интересах П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставлена без удовлетворения (л.д. <.....>).

В апелляционной жалобе адвокат Коротенко Д.В. в интересах П., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить жалобу.

Указывает, что выводы решения суда об отказе в удовлетворении жалобы мотивированы тем, что на момент возбуждения <.....> уголовного дела <.....> срок давности уголовного преследования действительно истек <.....>, однако решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было оправдано необходимостью установления заинтересованного в отказе в возбуждении уголовного дела лица с целью его опроса о согласии либо возражении вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об осведомленности его о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Свои выводы суд обоснован ссылкой на п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от <.....> <.....> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МСВ на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 4 статьи 148 Уголовного-процессуального кодекса РФ», согласно которому получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления является обязательным.

Считает, что с данными выводами суда нельзя согласиться, так как они не соответствуют уголовно-процессуальному закону и противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку из Определения Конституционного Суда РФ от <.....> <.....>, на которое ошибочно сослался суд первой инстанции, предметом рассмотрения по данному делу являлась жалоба лица, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела и лишенное права его обжаловать в связи с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела без получения на то согласия лица, права которого затрагиваются таким решением и без уведомления данного лица об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, как установлено Советском районным судом <.....>, уголовное дело <.....> возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту преступления. В отношении П. уголовное дело не возбуждалось.

Отмечает, что Определение Конституционного Суда РФ от <.....> <.....>, вопреки расширительному толкованию суда первой инстанции, не содержит каких-либо выводов о допустимости возбуждения уголовного дела по истечении сроков уголовного преследования по мотивам установления лица, права которого могут быть затронуты возможным отказом в возбуждении уголовного дела и с целью получения на это согласия.

Считает, что такая позиция Советского районного суда <.....>, изложенная в обжалуемом постановлении от <.....>, противоречит и целям уголовного судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), а также целям уголовного преследования, целью которого является изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (абз. 55 ст. 5 УПК РФ).

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от <.....> <.....>-П, Постановление ВС РФ от <.....> по делу <.....>-УД21- К6, отмечает, что возбуждение уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования не допустимо.

Отмечает, что положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не содержат такого условия продолжения уголовного преследования, как с целью установления лица, виновного в совершении преступления, срок уголовного преследования по которому истек, с целью получения от него согласия на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указывает, что истечение срока давности было выявлено следователем на момент проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а именно при проверке доводов заявления ГКВ, зарегистрированного в КРСП за <.....> пр-21 от <.....>, следователь не имел предусмотренных законом полномочий на возбуждение уголовного дела за рамками срока давности уголовного преследования. При таких обстоятельствах, следователь, осуществляя проверку сообщения о преступлении и установив, что сроки давности уголовного преследования истекли, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, был обязан принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, ссылаясь на Кассационное определение Омского областного суда от <.....> по делу <.....>, а также на Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от <.....> по делу <.....> отмечает, что п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ содержит абсолютный запрет на возбуждение уголовного дела при наличии истекших сроков давности уголовного преследования, независимо от того, имеются ли в действиях подозреваемого лица признаки состава преступления.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о невозможности установления лица, заинтересованного в отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела <.....>, поскольку <.....>, без проведения каких-либо следственных действий и процессуальных мероприятий, невозможность проведения которых отсутствовала в ходе ранее проведенной доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности П. по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Кроме того, в рамках доследственной проверки П. уже был опрошен следователем, в связи с чем, доводы суда о невозможности опроса заинтересованного лица, при наличии оснований полагать в его возможной заинтересованности в отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют изученным материалам дела.

В возражениях потерпевший ГКВ и его представитель ГВВ указывают, что апелляционная жалоба не содержит информации о том, что судом первой инстанции при вынесения постановления были нарушены нормы УПК РФ, неправильно были применены нормы материального права, либо выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Апелляционная жалоба является повторением позиции обвиняемого, которая уже была предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Считают, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Судом правильно было указано, что на момент возбуждения уголовного дела в связи с тем, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица по факту совершенного события преступления отсутствовала возможность опроса заинтересованного в отказе в возбуждении уголовного дела лица о согласии либо возражении вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и правовых последствиях такого отказа. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовно ответственности при не установлении конкретного лица, совершившего преступления, нарушил бы права потерпевшего, предусмотренные действующим законодательством, гарантируемые Конституции РФ, освободил бы виновных лиц от вообще какой либо ответственности, в том числе гражданской, поставив потерпевшего в неравное, ущемлённое положение по отношению к лицам, совершившим преступление. Суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства дела, правильно применил нормы права, существенного нарушения УПК РФ при вынесения решения допущено не было. Просят обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материала и обжалованного постановления суда, уголовное дело <.....> возбуждено <.....> следователем СО по <.....> СУ СК РФ по <.....> Поддубным С.Ю. по итогам проверки сообщения о преступлении <.....> пр-21 от <.....> по факту совершения <.....> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Суд пришел к выводу, что постановление вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ст. ст. 144, 145 и 146 УПК РФ. В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отражены все данные, необходимые для указанного процессуального документа (дата, время, место вынесения, кем вынесено, повод и основания для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ), на основании которых возбуждается уголовное дело, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

При этом, суд указал, что в соответствии со ст.ст. 78, 15 УК РФ срок давности в данном случае истек <.....>.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от <.....> <.....> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МСВ на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 24 и частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ», суд пришел к выводу, что наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.

В данном случае, по итогам проверки сообщения о преступлении было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, возможность опроса заинтересованного в отказе в возбуждении уголовного дела лица о согласии либо возражении вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об осведомленности его о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отсутствовала. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> <.....>, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд пришел к выводу, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, однако, как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заинтересованным лицом, чье постановление обжаловано, указан следователь ПСЮ., в то время как в судебном заседании участвовал следователь ВАН.(л.д. <.....>).

У суда возникал вопрос, о правомочности следователя ПСЮ. на возбуждение уголовного дела, предоставлялось время (объявлялся перерыв) для подтверждения полномочий (л.д. 46-47), однако после перерыва подтверждающих документов суду не было представлено.

Как видно из материала и протокола судебного заседания, полномочия следователя Воробьева А.Н., на участие в судебном заседании не подтверждены.

Как видно из представленного материала, П. дважды предъявлялось обвинение: <.....> по ст. 143 ч. 1 УК РФ и <.....> по ст. 217 ч. 1 УК РФ (л.д. <.....>).

Из заключения помощника прокурора Лиховидова И.Д. усматривается, что предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, в рамках уголовного дела <.....> без возбуждения нового уголовного дела не представляется возможным(л.д. <.....>). Однако в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст. 217 ч. 1 УК РФ. Из материала и протокола судебного заседания не усматривается, имеется постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П. по ст. 217 ч. 1 УК РФ, исследовалось ли оно судом первой инстанции установить невозможно.

Кроме того, из пояснения представителя заявителяП. – Коротенко Д.В. следует, что <.....> следователем выносилось постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока давности (л.д. <.....>). Копия данного постановления в представленном материале отсутствует.

Учитывая отсутствие в представленном материале, указанных процессуальных документов, невозможно установить юридически значимое обстоятельство: затрагиваются ли интересы заявителя П. обжалованным постановлением о возбуждении уголовного дела от <.....> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, которое возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как он является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 217 ч. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции сделан без исследования, проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значения для принятия решения по жалобе, которые могли повлиять на вывод суда.

В силу ст. 389.13 ч. 6.1 УПК РФ указанные судом доказательства являются новыми, требуется истребование, проверка новых доказательств, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, поэтому новые доказательства не истребуются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, при выводе суда об отказе в удовлетворении жалобы без истребования, исследования и оценки новых доказательств, имеющих юридическое значение по обстоятельствам, которые могут повлиять на вывод суда при принятии решения по жалобе, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности в полной мере.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции права заявителя на справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение принципа состязательности сторон, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку требуется истребование новых доказательств, ознакомление с ними сторон, исследование и оценка их сторонами и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что исходя из положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям, остальные доводы апелляционной жалобы представителя заявителя по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнительно высказанные в суде апелляционной инстанции, а также доводы возражений потерпевшего ГКВ и его представителя ГВВ, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо исследовать материалы уголовного дела, истребовать новые доказательства, оценить их и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба представителя заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <.....> края от <.....> по жалобе адвоката Коротенко Д.В. в интересах П. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: П. находится на свободе.