Решение по делу № 2-1469/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1469/2024

29RS0018-01-2024-001425-93 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
21 августа 2024 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Абакумовой А. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Абакумова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2022 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Реут Д.М., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бардюг Д.Ю. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Абакумова О.Я. (собственник ТС Абакумова А.П.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - Реут Д.М. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. 17.08.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 25.08.2022 г. произведен осмотр автомобиля истца. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №19303290-1 от 25.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 498 503 руб., с учетом износа 390 700 руб. 30.08.2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 390 700 руб. 15.09.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 5000 руб. По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №19303290-1 от 17.09.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 831 119 руб., с учетом износа 671 700 руб. 28.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9300 руб., неустойку в размере 2046 руб. (с учетом НДФЛ переведено 1780 руб.). 29.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на экспертизу в размере 4775 руб. Истец обратился в экспертное учреждение ИП Поздеевой К.Э., согласно экспертному заключению №52/10/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 237 935 руб. 58 коп., согласно экспертному заключению №53/10/22, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 181 502 руб., согласно экспертному заключению №54/10/22 стоимость годных остатков составила 392 221 руб. Общая стоимость экспертиз составила 17000 руб. Истец обратился в Приморский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Реут Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, дело №2-50/2024. На основании определения суда, ООО «Аварийные комиссары» составлено экспертное заключение №36/01/23 от 17.03.2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 255 019 руб., рыночная стоимость самого автомобиля – 1 327 000 руб. Определением Приморского районного суда Архангельской области от 14.04.2023 г., исковое заявление Абакумовой А.П. оставлено без рассмотрения. 10.07.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не последовало. Истец обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 01.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 706 217 руб. 26 коп., с учетом износа – 596 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 237 660 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 г. по делу №У-24-1136/5010-010 в удовлетворении требований заявителя отказано. Просит взыскать убытки в размере 855 019 руб. (1 255 019 руб. – 400 000 руб.), расходы на экспертизу в размере 12225 руб. (17000 руб. - 4775 руб.), расходы на эвакуацию ТС и дефектовку в размере 13000 руб.

Определением суда от 16.05.2024 г. принят отказ от исковых требований Абакумовой А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на экспертизу в размере 12225 руб.

Представитель истца направил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать убытки в размере 354321 руб. (754321 руб. – 400 000 руб.), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 13000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения согласно которым с требованиями не согласны, считают обязательства исполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено по Единой методике в полном размере.

Третьи лица Абакумов О.Я., Реут Д.М., Бардюг Д.Ю., Аксенов Ю.С. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2022 г. в г. Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Реут Д.М., <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бардюг Д.Ю. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Абакумова О.Я. (собственник ТС Абакумова А.П.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - Реут Д.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

17.08.2022 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

25.08.2022 г. произведен осмотр автомобиля истца.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №19303290-1 от 25.08.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 498 503 руб., с учетом износа 390 700 руб.

30.08.2022 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 390 700 руб.

15.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 5000 руб.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №19303290-1 от 17.09.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 831 119 руб., с учетом износа 671 700 руб.

28.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9300 руб., неустойку в размере 2046 руб. (с учетом НДФЛ переведено 1780 руб.).

29.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на экспертизу в размере 4775 руб.

Таким образом истцом выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратилась в экспертное учреждение ИП Поздеевой К.Э., согласно экспертному заключению №52/10/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 237 935 руб. 58 коп., согласно экспертному заключению №53/10/22, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 181 502 руб., согласно экспертному заключению №54/10/22 стоимость годных остатков составила 392 221 руб. Общая стоимость экспертиз составила 17000 руб.

Истец обратилась в Приморский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Реут Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, дело №2-50/2024. На основании определения суда, ООО «Аварийные комиссары» составлено экспертное заключение №36/01/23 от 17.03.2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления экспертизы составляет 1 255 019 руб., рыночная стоимость самого автомобиля – 1 327 000 руб. Определением Приморского районного суда Архангельской области от 14.04.2023 г., исковое заявление Абакумовой А.П. оставлено без рассмотрения.

10.07.2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не последовало.

Истец подала заявление к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 01.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 706 217 руб. 26 коп., с учетом износа – 596 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 237 660 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 г. по делу №У-24-1136/5010-010 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Доказательств того что истец отказывалась доплачивать за ремонт автомобиля не представлено, как и согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА нет, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. Таким образом, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежало выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 01.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 706 217 руб. 26 коп., с учетом износа – 596 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 237 660 руб.

Согласно п. б ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом выплатив страховое возмещение в размере 400000 руб. ответчик исполнил обязанность по оплате страхового возмещения.

Требования о взыскании убытков в виде разницу между стоимостью восстановительного ремонта определённого по среднерыночным ценам и лимитом ответственности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

Согласно экспертного заключения ИП Поздеевой К.Э. №52/10/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 237 935 руб. 58 коп., согласно экспертному заключению №53/10/22, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 181 502 руб., согласно экспертному заключению №54/10/22 стоимость годных остатков составила 392 221 руб.

Как следует из пояснений стороны истца, договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № продан 16.02.2023 Аксенову Ю.С.

В связи с чем истцом была заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и о рыночной стоимости самого автомобиля, расчет произвести на дату продажи автомобиля – 16.02.2023 г.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» №130/24 от 02.07.2024 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 754321 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на 16.02.2023 составит 1 232 000 руб.

Учитывая экспертное заключение ООО «Авариные комиссары», а также лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения (400000 руб.), убытки составят 354321 руб. (754321 руб. – 400000 руб.).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 354321 руб.

Сумма в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, установленной судебной экспертизой, с учетом положений Единой методики, и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не является страховым возмещением и подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 25000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от 18.04.2023 г. и кассовыми чеками на общую сумму 25000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.03.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов понесенных в связи с дефектовкой транспортного средства 08.09.2022-09.09.2022 в размере 7000 руб. и оплатой эвакуатора для перемещения транспортного средства для дефектовки по адресу Смольный буян – Нагорная д.5 и обратно в размере 6000 руб. (л.д. 25-31 том 1).

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец приложил результаты дефектовки к претензии от 14.09.2022 г. и страховщик произвел дополнительную экспертизу и доплатил страховое возмещение.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы проведенной на основании определения Приморского районного суда Архангельск области по делу №2-1744/2022 ООО «Аварийные комиссары» в размере 25000 руб.

На основании определения суда, ООО «Аварийные комиссары» составлено экспертное заключение №36/01/23 от 17.03.2023 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 255 019 руб., рыночная стоимость самого автомобиля – 1 327 000 руб. Определением Приморского районного суда Архангельской области от 14.04.2023 г., исковое заявление Абакумовой А.П. оставлено без рассмотрения и стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 руб. взыскана с Абакумовой А.П.

Учитывая, что на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» №36/01/23 от 17.03.2023 г. истцом обосновано требование о взыскании убытков, суд признает данные расходы необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с учетом соразмерности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб.

На основании ст. 98 ГПК с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6743 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абакумовой А. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Абакумовой А. П. (паспорт гражданина РФ № №) убытки в размере 354321 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., расходы на дефектовку и эвакуацию в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6743 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья Е.Н. Новикова