Решение по делу № 8Г-21233/2020 [88-20356/2020] от 27.08.2020

первая инстанция – Тюрин А.С.

вторая инстанция - Позднякова Т.В., Брюквина С.В. (докладчик), Манькова Е.Н.

Дело 88-20356/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МегаФон», ПАО "МТС" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-868/2019),

по кассационной жалобе ПАО «МегаФон» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

выслушав объяснения представителя ПАО «МегаФон» ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ПАО «МТС» обязанности по возобновлению услуги связи по телефонному номеру №, взыскании неустойки в размере 831 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, а также о взыскании с ПАО «МегаФон» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании с обоих ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, указав, что между ПАО «МегаФон» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг связи с использованием телефонного номера №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «МТС» с заявлением о переносе номера. После проверки обоими операторами связи абонентского номера на наличие задолженности (задолженность отсутствовала) с ДД.ММ.ГГГГ услуга связи с сохранением данного телефонного номера оказывалась ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» без предварительного уведомления и предъявления претензии приостановило услугу связи. На претензию истца ПАО «МТС» было сообщено, что оказание услуги приостановлено в связи с поступлением от оператора-донора ПАО «МегаФон» сведений о наличии задолженности по телефонному номеру. Однако при получении заявления о переносе номера ответчики проверили наличие задолженности, которая отсутствовала, никаких требований об оплате задолженности к истице не предъявлялось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента переноса номера в ПАО «МТС» истец телефонным номером и услугами ПАО «МегаФон» не пользовалась. В то же время услуги ПАО «МТС» были оплачены согласно выбранному тарифу. Таким образом, приостановление услуги связи произведено незаконно, в связи с чем истцу причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года, исковые требования ФИО1 к ПАО «МегаФон», ПАО "МТС" удовлетворены частично. С ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ПАО «МегаФон» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2016г. между ФИО1 и ПАО «МегаФон» заключен договор на оказание услуг связи с выделением ей абонентского номера «№». С 03.11.2017г. истцом выбран тариф «Включайся! Пиши 2.18», по условиям которого ежемесячная абонентская плата составляет 300 руб. и списывается каждый месяц в полном объеме в день соответствующей дате перехода на тариф.

27 ноября 2018 года истцом подано заявление о переводе абонентского номера «920-130-08-86» из сети оператора связи ПАО «МегаФон» в сеть оператора связи ПАО «МТС». В этот же день между истцом и ПАО «МТС» заключен договора оказания услуг связи, был оплачен тарифный план «Тарифище» в сумме 315 руб.

5 января 2019 года ПАО «МегаФон» направило ПАО «МТС» информацию о наличии у истца задолженности для её уведомления об этом. В этот же день ПАО «МТС» направило истцу сообщение: «После переноса номера «№» в сеть ПАО «МТС» остался долг перед ПАО «МегаФон». Во избежание отключения услуг связи просьба внести плату до 15.01.2019г.

В связи с неоплатой истцом задолженности, ПАО «МегаФон» направило ПАО «МТС» сообщение о наличии непогашенной задолженности, в связи с чем ПАО «МТС» 17.01.2019г. приостановило предоставление истцу услуг связи. В период с 17.01.2019г. по 18.04.2019г. телефонный номер «№» был заблокирован.

17 апреля 2019 года долг истца в размере 300 руб. был аннулирован, в связи с чем предоставление услуг связи ПАО «МТС» возобновлено. 19 апреля 2019 года ПАО «МТС» с лицевого счета истца произведено списание абонентской платы в размере 315 руб., в связи с чем образовалась задолженность и предоставление услуги связи вновь было приостановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», а также п. 146 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №, пришел к выводу, что права истца, как потребителя услуги связи нарушены ответчиком, в связи с чем её требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что оплате подлежат только оказанные слуги, в этой связи требование ПАО «МегаФон» после перехода истца к другому оператору об оплате услуг связи за не истекший месяц, расценено судом первой инстанции, как навязывание услуги, что запрещено в силу п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требование об оплате авансового платежа за услуги связи, которые должны были быть оказаны ПАО «МегаФон» в следующем месяце задолженностью не является, неправомерные действия ПАО «МегаФон» по выставлению требования об оплате не оказанных услуг привели к необоснованному приостановлению оказания услуг подвижной связи оператором ПАО «МТС», чем нарушены права истца как потребителя услуги.

Позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановления, судебная коллегия по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они сделаны на основе собранных по делу доказательств при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что 17.04.2019г. ПАО «МегаФон» скорректировало задолженность абонента ФИО1 на сумму 300 рублей и на данную дату сумма задолженности с учетом корректировки составила 0 рублей. Абонент не имеет задолженности перед ПАО «МегаФон» (л.д.84). Тем самым оснований для приостановления услуг связи не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МегаФон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи