Решение по делу № 2-797/2019 от 13.09.2019

УИД № 57RS0027-01-2019-001152-43

Производство № 2-797/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы гражданского дела по исковому заявлению Москвитиной Татьяны Ивановны к Петрухиной Наталии Леонидовне об изменении направления открывания входной двери квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Москвитина Т.И. обратилась в суд с иском к Петрухиной Н.Л. об изменении направления открывания входной двери квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 9м этаже многоквартирного дома. В июне 2019 года жильцы квартиры №, которая является смежной с квартирой истца, принадлежащей ответчице, произвели ремонт, в ходе которого заменили старую входную дверь на новую, иной конструкции, с наличниками, изменили направление открывания двери, а также сторону крепления шарниров с правой стороны на левую. В результате этого входная дверь квартиры истицы не открывается полностью, войти в квартиру затруднительно, при открытой двери соседней квартиры полностью блокируется выход из квартиры истицы. Данное обстоятельство было зафиксировано Управлением МЧС по Орловской области и Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области. Указанными действиями ответчицы нарушаются права истца на безопасное проживание в жилом помещении, так как металлическая входная дверь квартиры ответчицы, открывающаяся в сторону лестничной площадки, препятствует эвакуации людей из квартиры истицы в случае возникновения пожара. Урегулировать спор в добровольном порядке ответчица отказалась. По изложенным основаниям просит суд обязать Петрухину Н.Л. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице жилым помещением по адресу: <адрес>, выражающиеся в неполном открывании входной двери в указанное жилое помещение, путем переустановки входной двери в квартиру № <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

18.11.2019 г. судом производство по данному гражданскому делу было приостановлено до получения заключения строительно-технической экспертизы.

09.12.2019 года производство по делу возобновлено, разбирательство дела назначено на 13.12.2019 года.

Ввиду неявки истца Москвитиной Т.И. и её представителя по доверенности Евтиховой И. А., надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 13.12.2019 г. разбирательство дела было отложено на 25.12.2019 года.

Между тем, в судебное заседание 25.12.2019 года стороны – истец Москвитина Т.И. и ответчик Петрухина Н.Л., а также их представители, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.В соответствии со ст. 222 абз. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление Москвитиной Татьяны Ивановны к Петрухиной Наталии Леонидовне об изменении направления открывания входной двери квартиры в связи с вторичной неявкой истца. Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу повторно в общем порядке обратиться в суд с данными требованиями.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Москвитиной Татьяны Ивановны к Петрухиной Наталии Леонидовне об изменении направления открывания входной двери квартиры оставить без рассмотрения.

Северный районный суд г.Орла по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья Ю.В. Тишаева