Решение по делу № 2а-6002/2021 от 08.06.2021

<данные изъяты>

Дело № 2а-6002/2021

74RS0002-01-2021-004818-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевне, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее по тексту - ООО «Легион») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевне о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Легион» в ЕГРЮЛ об изменениях в сведения о месте регистрации юридического лица. В обоснование заявленных требований указало, что в рамках исполнительного производства № 18111/18/74020-ИП от 14.03.2018, ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. вынесено постановление от 02.03.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ данных должника ООО «Легион»: изменений сведения о месте регистрации юридического лица, изменений сведений о единоличном исполнительном органе (директоре). Полагают, что запрет на внесение ООО «Легион» сведений о месте регистрации юридического лица препятствует правильному отображению сведения о месте нахождения общества и не позволяет выполнить требования ФНС России в указанной части.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица Субеев Р.И.

Представитель административного истца ООО «Легион» - Давыдов Д.С. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители административных ответчиков МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Субеев Р.И. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

Разрешая требования, суд исходит из того, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не пропущен, поскольку постановление было получено 20.05.2021, с настоящим иском ООО «Легион» обратилось 03.06.2021, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска УФССП по Челябинской области 14.03.2018 возбуждено исполнительное производств № 18111/18/74020-ИП в отношении должника ООО «Легион» на основании исполнительного листа № 016990869 от 26.02.2018, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска.

Требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, обществом не исполнено.

Директор ООО «Легион» Дыдров И.А. неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности, уклонялся от явки к судебному приставу и не предпринял мер направленных на своевременное исполнение судебного акта в течение трех лет.

В отношении ООО «Легион» были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. 1ст. 17.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 15 КоАП РФ.

02.03.2021 Субеев Р.И. на приеме у судебного пристава сообщил, что ООО «Легион» обратилось с заявлением в налоговую инспекцию о смене адреса регистрации юридического лица.

02.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. о было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ данных должника ООО «Легион»: изменений в сведения о месте регистрации юридического лица; изменений в сведения о единоличном исполнительном органе (директоре) общества.

Частью 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридического лица.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности судом установлено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, основания для запрета внесения изменений обусловлены характером принимаемых мер ограничения и их зависимостью с исполнением судебных актов.

Суд полагает, что смена юридического адреса ООО «Легион» приведет к затягиванию исполнительного производства и не исполнению решения суда.

Доводы представителя административного истца о том, что решение суда ими исполнено, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Обществом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

В силу норм п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.

    Учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа, нарушение прав и интересов должника судебным приставом не допущено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, руководствовался Законом «Об исполнительном производстве», процессуальных нарушений в его действиях не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований административного истца ООО «Легион» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Легион» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевне, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 02 марта 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                         К.С. Бухаринова

<данные изъяты>