Решение по делу № 33-89/2024 от 07.06.2024

Судья Распопин В.В.                               Строка 162, госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Селезнев С.С.                               Дело № 2-76/2024; 33-89/2024

           УИД 83RS0001-01-2023-001627-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар                                         3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

судей Селезнева С.С. и Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение         Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 г., которым

частично удовлетворено исковое заявление Ерехинской Кристины Валерьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Пырерко Андрияну Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ерехинской Кристины Валерьевны стоимость восстановительного ремонта в размере 206 411 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103 205 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., всего взыскано 350 616 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ерехинской Кристины Валерьевны отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 5 564 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение представителя истца Канева Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ерехинская К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Пырерко А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2023 г. принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Пырерко А.Ю. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 103 100 руб. и доплату по претензии в размере 10 700 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 320 211 руб. Полагала, что разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчиков.

Просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на составление доверенности в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 руб.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилось    ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе представитель ответчика Могутова М.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы в размере 3 000 руб. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, согласно которым Ерехинская К.В. изначально обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, требование о проведении восстановительного ремонта не заявляла, за направлением на ремонт не обращалась, жалоб на неправомерный отказ в восстановительном ремонте не предъявляла. В претензии также содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между страховщиком и потерпевшим фактически было заключено соглашение о выплате страхового возмещения деньгами, поэтому требование истца о взыскании страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства являются необоснованными. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты восстановительно ремонта транспортного средства. Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, отмечает, что в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа деталей, подлежащих замене, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, что правомерно было сделано страховой компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ерехинской К.В. – Канев Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Фольксваген Поло, принадлежащего на праве собственности Ерехинской К.В., и находившегося под ее управлением, а также автомобиля ВАЗ 21310, принадлежащего Пырерко А.Ю., транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении лицом, виновным в ДТП является Пырерко А.Ю.

Гражданская ответственность Пырерко А.Ю. была застрахована в АО «МАКС», Ерехинской К.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 3 апреля 2023 г. Ерехинская К.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Осмотр поврежденного автомобиля Ерехинской К.В. после ДТП был произведен страховщиком 31 марта 2023 г., о чем составлен соответствующий акт.

По результатам произведенного осмотра ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков» составлено экспертное заключение от 10 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №,             без учета износа запасных частей составляет 134 588 руб., с учетом износа – 103 123 руб. 50 коп.

17 апреля 2023 г. страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, произвела Ерехинской К.В. выплату страхового возмещения в размере 103 123 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 5 сентября 2023 г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате ей полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Респект»          от 21 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа составляет 320 211 руб. 32 коп.

После проведения ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков» по материалам страхового дела повторной экспертизы транспортного средства Ерехинской К.В. 14 сентября 2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20 октября 2023 г. Ерехинской К.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Истец с указанным решением не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31), установив, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, ответчик не убедился в том, что истец действительно желает получить возмещение в денежной форме, восстановительный ремонт не предлагал ввиду отсутствия договорных отношений со станциями технического обслуживания, отвечающими необходимым критериям, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отступление страховщиком от обязанности по организации и оплате ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, Ерехинская К.В. проставила отметку об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет (приложив банковские реквизиты).

Между тем, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось. При этом приложение к заявлению о страховом возмещении банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой суммы на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Как правильно указал суд первой инстанции, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего Ерехинской К.В. автомобиля не предпринимал. Договоры со станциями технического обслуживания, где мог быть проведен восстановительный ремонт, у страховщика отсутствовали.

Таким образом, по настоящему делу не было установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку по настоящему делу стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли, суд обоснованно установил размер ущерба на основании заключения эксперта ООО «Респект» от 21 апреля 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 320 211 руб. 32 коп.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.Н. Рожин

Судьи                                         С.С. Селезнев

А.П. Парфенов

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2024 г.