Решение по делу № 33-14864/2023 от 19.04.2023

Судья Казаров Т.В.                             дело № 33-14864/2023

50RS0042-01-2022-007227-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года                      г.Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев частную жалобу Морозова Александра Анатольевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года о возврате апелляционной жалобы Морозову Александру Анатольевичу,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Морозовой Ольги Николаевны к Морозову Александру Анатольевичу о вселении, определении порядка пользования жилым домом.

На указанное решение 28 декабря 2022 года ответчиком подана апелляционная жалоба.

13 марта 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

02 марта 2023 года Морозов А.А. обратился в суд с новой апелляционной жалобой на решение Сергиево-Посадского городского суда от 28 ноября 2022 года.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 7 марта 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Морозов А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований к отмене определения суда.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы, представления других апелляционных жалоб, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалобы, представление поданы в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствуют требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, новая апелляционная жалоба Морозова А.А., содержащая идентичный текст, поступила 2 марта 2023 года по двум адресам: в Московский областной суд и Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 13 марта 2023 года все апелляционные жалобы Морозова А.А. были рассмотрены, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором имеется указание на приобщение данной жалобы к материалам дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с действиями суда первой инстанции, что не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии у суда оснований для возврата апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Судья