Решение по делу № 2-1583/2021 от 05.04.2021

Мотивированное решение суда

составлено 24.05.2021 г.                     Дело № 2-1583/2021

25RS0010-01-2021-001769-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             17 мая 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Юлии Анатольевны к Гранкину Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

На основании договора купли-продажи от 13.12.2012 г. Гапоненко Ю.А. с 17.12.2012 г. является собственником жилого помещения – квартиры <.........>

Собственником вышерасположенной (на 5-ом этаже) квартиры № <.........> в указанном доме с 30.01.2007 г. является Гранкин А.В.

Около 24-00 час. 14.01.2021 г. произошел залив квартиры № <.........> из вышерасположенной квартиры № <.........> в результате чего повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире Гапоненко Ю.А., о чем 15.01.2021 г. комиссией управляющей организации ООО «Береговая» составлен акт № 622.

Отчетом № 15/01-21 от 29.01.2021 г., выполненным ООО «Результат» установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры Гапоненко Ю.А., в размере 258 131 рубль.

Гапоненко Ю.А. обратилась в суд, просит взыскать с Гранкина А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 258 131 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 16 450 рублей, в том числе: выезд специалиста на осмотр – 1 450 рублей, составление отчета об оценке ущерба – 15 000 рублей, почтовые расходы (отправка ответчику досудебной претензии) – 105 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление иска) – 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 781 рубль 31 копейку, а также компенсировать моральный вред в денежном выражении в размере 10 000 рублей, поскольку в результате залива квартиры она терпела нравственные страдания.

В судебном заседании истец Гапоненко Ю.А. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в день залива квартиры она вместе со специалистом аварийной службы поднималась в квартиру ответчика, было установлено, что причиной залива стало повреждение подводки холодной воды к титану, в результате чего холодная вода текла у него в квартире на пол и через плиты перекрытия попадала в её квартиру. Когда на осмотр пришел оценщик, ответчик в свою квартиру его не пустил, при осмотре её квартиры присутствовать отказался. Требование о компенсации морального вреда мотивирует тем, что в результате залива её семья всю ночь не спала, устраняя последствия, в квартире не было электроснабжения и им пришлось жить у знакомых.

Ответчик Гранкин А.В. в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением от 29.04.2021 г., возражения (отзыва) не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

На основании изложенного, в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, и по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ).

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.12.2012 г. Гапоненко Ю.А. с 17.12.2012 г. является собственником жилого помещения – <.........> края, что подтверждено копией договора от 13.12.2012 г. и свидетельства о регистрации права собственности от 17.12.2012 г.

Собственником вышерасположенной (на 5-ом этаже) квартиры № <.........> в указанном доме с 30.01.2007 г. является Гранкин А.В., что подтверждено выпиской из ЕГРПН от 27.04.2021 г.

Согласно ч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

14.01.2021 г. около 24-00 час. произошел залив квартиры № <.........> из вышерасположенной квартиры № <.........> в результате чего повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире Гапоненко Ю.А., о чем 15.01.2021 г. комиссией управляющей организации ООО «Береговая» составлен акт № 622.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, вероятной причиной залива стало повреждение подводки холодной воды к титану в квартире ответчика, в результате чего холодная вода текла у него в квартире на пол и через плиты перекрытия попадала в квартиру истца, что было установлено непосредственно в день залива, поскольку истец вместе со специалистом аварийной службы управляющей организации поднималась в квартиру ответчика, однако в последующем ответчик доступа в свою квартиру не представил.

Вышеуказанным актом о заливе, а также отчетом № 15/01-21 от 29.01.2021 г., выполненным ООО «Результат» по договору с истцом от 27.01.2021 г., установлено, что в результате залива принадлежащей истцу квартиры повреждена внутренняя отделка и имущество (пятна от влаги, отслаивание обоев, вздутие покрытия пола, не работают софиты, намокание мебели, постельных принадлежностей, одежды), что подтверждено фотографиями с натурного осмотра от 27.01.2021 г.

Согласно уведомления ООО «Результат» от 25.01.2021 г., ответчик извещен о проводимом оценщиком осмотре квартиры истца, однако на осмотре присутствовать отказался, о чем имеется запись в акте осмотра от 27.01.2021 г..

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки помещений, поврежденной в результате затопления, а также имущества, по состоянию на 27.01.2020 г. составляет 258 131 рубль.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что отчет ООО «Результат» составлен на основе данных акта от 15.01.2021 г., натурного осмотра от 27.01.2021 г. с учетом всех повреждений от залива, и ответчиком он не оспорен, суд считает возможным принять отчет в обоснование суммы ущерба по иску и взыскать с ответчика в пользу истца 258 131 рубль.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном имущественном споре, не затрагивающем нематериальные блага истца, не имеется.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к последним, в силу статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан факт причинения вреда исключительно имущественным правам собственника.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве судебных расходов истцом заявлены: расходы по оплате услуг оценщика – 16 450 рублей, в том числе: выезд специалиста на осмотр – 1 450 рублей, составление отчета об оценке ущерба – 15 000 рублей, почтовые расходы (отправка ответчику досудебной претензии) – 105 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление иска) – 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 781 рубль 31 копейка.

Так, расходы по оплате услуг эксперта подтверждены указанным отчетом от 29.01.2021 г., актом № 15/01 от 29.01.2021 г. на сумму 15 000 рублей, договором № 15/01 от 27.01.2021 г. на сумму 15 000 рублей, квитанцией об оплате б/н от 29.01.2021 г. на сумму 13 000 рублей, квитанцией об оплате б/н от 27.01.2021 г. на сумму 3 450 рублей.

Документов, подтверждающих направление ответчику досудебной претензии на сумму 105 рублей, в материалах дела не имеется.

Расходы по оплате юридических услуг (составление иска) в сумме 1 750 рублей подтверждены договором-распиской б/н от 01.03.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины на сумму 5 781,31 рублей – чек-ордером от 10.03.2021 г.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по оплате услуг оценщика – 16 450 рублей, в том числе: выезд специалиста на осмотр – 1 450 рублей, составление отчета об оценке ущерба – 15 000 рублей,, расходы по оплате юридических услуг (составление иска) – 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 781 рубль 31 копейка. Оснований для возмещения за счет ответчика почтовых расходов на сумму 105 рублей по вышеуказанным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гапоненко Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гранкина Алексея Викторовича в пользу Гапоненко Юлии Анатольевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 258 131 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 16 450 рублей, расходы по оплате юридических услуг (составление иска) – 1 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 781 рубль 31 копейку. Всего взыскать – 282 112 рублей 31 копейку.

В части требований Гапоненко Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать в удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                             Дубовик М.С.