Решение по делу № 11-3/2019 от 21.11.2018

Дело № 11-3/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2019 года                         г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 01 ноября 2018 года, которым ему было возвращено заявление о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО3 и ФИО4 задолженности за поставленный газ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 01 ноября 2018 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю, поскольку взыскателем было предъявлено требование к должникам, обязательства которых перед ним являются долевыми.

В частной жалобе взыскатель просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что обязательства должников являются солидарными, поскольку вытекают из правоотношений, связанных с оплатой коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ) и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27.12.16 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (сособственники жилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст. 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа и выносится отдельный судебный приказ.

В соответствии с подп. 3 п. 20 названного Постановления мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержаться требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Судья: