cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 12-492/2023 от 16.08.2023

Дело № 12-492/2023

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 24 октября 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Исхакова Н.З. – Мухина А.В.,

должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, составившего протокол об административном правонарушении, Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исхакова Н.З. на постановление заместителя руководителя- начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России № 012/04/14.32-574/2023 от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

Исхаков Н.З., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.32-574/2023 от 03 августа 2023 года Исхаков Н.З. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Исхаков Н.З. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа от 03 августа 2023 года. В обосновании жалобы указал, что он не согласен с указанными выше постановлением о наложении штрафа, протоколом об административном правонарушении и решением антимонопольного органа, считаю, что никаких действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 126-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «<иные данные>» и он как руководитель данной организации не совершали

У ООО «<иные данные>» имелась обязанность по проведению торгов, по результатам которых формируются цены на услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора только на части территорий, входящих в 1 зону деятельности, на территории которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), в связи с тем, что в 1 зоне деятельности образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации. В отношении зоны деятельности 2 регионального оператора обязанность по проведению торгов отсутствует.

Однако для снижения затрат, связанных с оказанием услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов было принято решение о проведении аукционов в электронной форме по всем муниципальным районам и городам, входящим в 1 зону деятельности, а также по <адрес> и <адрес>, входящим в зону деятельности №.

Аукционы в электронной форме проводились для неограниченного круга лиц, информация размещалась в Единой информационной системе в сфере закупок, никаких дополнительных ограничений, для лиц, желающих принять участие в закупках, за исключением требования о наличии лицензии на транспортирование твердых коммунальных отходов 4 класса опасности, не предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не устанавливалось, каких-либо заградительных условий, в том числе обеспечения заявок и исполнения договоров устанавливалось на минимальном уровне.

ООО «<иные данные>» обладало законной возможностью заключить договоры без проведения торгов на зону деятельности № в полном объеме, по 1 зоне деятельности на территории, на которых образуется менее 50% объема твердых коммунальных отходов (по массе отходов), с любым лицом.

За все время проведения торгов по транспортированию твердых коммунальных отходов, иные лица, кроме участников по делу, не изъявляли желания принять в них участие.

Кроме того, в материалах дела содержатся ответы организаций, оказывающих услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл, об их нежелании либо невозможности участвовать в торгах.

При вынесении решения о нарушении антимонопольного законодательства комиссией не дана оценка рынку оказания услуг по подготовке и участию в торгах, проводимых в соответствии с 44-ФЗ.

Фактически отсутствует рынок услуг по организации, сопровождению и проведению торгов в соответствии с ФЗ-44 на территории Республики Марий Эл. Предполагаем, что данные обстоятельства вынудили ООО «<иные данные>» и ИП ПАН обратиться в ООО «<иные данные>» для оказания помощи при участии в торгах.

ООО «<иные данные>» до заседания комиссии о фактах обращения ООО «<иные данные>» и ИП ПАН к ООО «<иные данные>» не знало.

В своем решении Управление ФАС России по Республике Марий Эл никаким образом не оценила рынок услуг по сопровождению закупочных процедур, не дала оценки отсутствию квалифицированных специалистов по 44-ФЗ в Республике Марий Эл. Также комиссией не дано оценки тому факту, что документы (заявки на участие и иные) размещаемые ООО «<иные данные>» с его IP-адреса, готовились различными специалистами, о чем свидетельствуют данные о различных пользователях, в том числе наименования пользователей «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», что свидетельствует, что документация от имени организаций готовилась различными сотрудниками.

ООО «<иные данные>» до июля 2019 года по не зависящим от него причинам не могло провести торги, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанные обстоятельства были определены при рассмотрении дела № 01.2/04/14.32-177/2020. ООО «<иные данные>» было вынуждено заключить договоры с ООО «<иные данные>» как с единственным поставщиком для недопущения срыва реформы в сфере обращения с ТКО и для реализации национального проекта «<иные данные>» на территории Республики Марий Эл. В целях сохранения рабочих мест по просьбе глав администрации ООО «<иные данные>» согласовало привлечение организаций на местах к осуществлению вывоза ТКО в начале 2019 года.

Также комиссии не дана оценка тому факту, что на участие в торгах в июле 2019 году никто кроме ООО «<иные данные>» заявок не подавал.

Этим обстоятельством и вызвано привлечение к выполнению работ по транспортированию ТКО организаций на местах, в том числе ИП ПАН и ООО «<иные данные>».

Кроме того, рынок оказания услуг по транспортированию отходов не является закрытым. Но организации из иных субъектов РФ в течение всего времени осуществления деятельности ООО «Благоустройство» не изъявляли желания принять участие в торгах.

Никаких договоренностей с участниками торгов, а именно с ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН ООО «<иные данные>» не заключало, вопросы об их участии или не участии в торгах не обсуждались, а также не обсуждались действия участников торгов, совершаемых ими в ходе проведения торгов.

Торги проводились в открытой форме, принять в них участие мог любой желающий. Каким либо образом повлиять на результаты торгов у ООО «<иные данные>» не было ни какой возможности, тем более обеспечить победу определенного участника.

В действиях ООО «<иные данные>» отсутствует факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку в судебное заседание Исхаков Н.З. и защитник Барышкова А.В., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Мухин А.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Должностное лицо Журавлева Н.В. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело № 012/04/14.32-574/2023 УФАС по Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив и исследовав все доводы жалобы, прихожу к выводу об отклонении доводов заявителя, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26июля2006года N135-ФЗ (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Марийским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Исхакова Н.З. по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО «<иные данные>» является регио­нальным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл на основании заключенных соглашений с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяй­ства Республики Марий Эл в 1 зоне деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, во 2 зоне дея­тельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Марий Эл, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружаю­щей среды Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, в зону деятельности реги­онального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Рес­публики Марий Эл (1 зона деятельности) входит вся территория Республики Марий Эл, за исключением <адрес> и 9 из 10 поселений Горно­марийского муниципального района, в зону деятельности регионального опера­тора по обращению с твердыми коммунальными отходами по 2 зоне деятельно­сти входит <адрес> и 9 из 10 поселений Горномарийского муни­ципального района Республики Марий Эл.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 года № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Правила № 1133) цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, в случае если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 1133.

Согласно предоставленного Марийским УФАС анализа проведенных торгов, в 1 зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов, во 2 зоне менее 30 процентов, твердых коммунальных отходов (по массе отходов).

На территории муниципальных образований Республики Марий Эл ООО «<иные данные>» в целях определения исполнителей по сбору и транспортированию ТКО в период 2019-2022 годах проводило аукционы в электронной форме на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В 76 электронных аукционов, проведен­ных региональным оператором, принимали участие ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН

Общая сумма начальных (мак­симальных) цен контрактов по торгам, проведенным в 2019-2022 годах, составила <иные данные> рублей. При этом снижение НМЦК по результатам проведения рассматриваемых конкурентных процедур составило от 0% до 6,5%.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Из Разъяснений N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, следует, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Так, установлен факт подачи заявок, подачи ценовых предложений и подписания контрактов с одних и тех же ip-адресов участниками торгов. Установлены факты совершения действий по размещению извещений, протоколов работы комиссии, подписания контрактов заказчиков с ip-адресов, используемых также участниками торгов при подаче заявок и ценовых предложений.

ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ИП ПАН осуществляли подачу заявок, ценовых предложений, подписание контрактов с ip-адресов №, при участии в аукционах, проведенных в период 2019-2020 годах.

Факт использования одних и тех же ip-адресов участниками торгов и организатором ООО «<иные данные>», например, ip-адрес № ООО «Благоустройство» использовало при подписании и размещении протоколов в ходе торгов, а также данный адрес использовался участниками торгов ИП ПАН, ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» при участии в торгах.

При проведении торгов ООО «<иные данные>» (2021 год) и ООО «<иные данные>» (2022 год), при участии в аукционах использовали один и тот же адрес выхода в сеть интернет (ip- адрес №).

Также ip – адрес № использовался при участии в торгах ИП ПАН, ООО «<иные данные>» в 2019-2020 годах, а также при совершении действий в ходе проведения торгов заказчиком ООО «<иные данные>» в период 2019-2020 годы.

Ip-адрес № использовался при участии в торгах ООО «СоветскКоммунКомплект», а также при совершении действий в ходе проведения торгов заказчиком ООО «<иные данные>» в период 2019-2020 годах.

Установлено также, что подача заявок и ценовых предложений ИП ПАН при участии в торгах в 2021 году осуществлялась с ip – адреса №. Указанный ip – адрес использовался также при выходе в сеть интернет для совершения действий на площадке организатором торгов ООО «<иные данные>» в 2021 году.

Согласно ответа электронной площадки ООО «<иные данные>» ip – адреса № использовался при подаче заявок и при подаче ценовых предложении ИП ПАН

ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» в 2020 году ip – адрес № использовали для подачи заявок подписанию контрактов, ООО «<иные данные>» этот ip – адрес использует для выхода на электронную торговую площадку.

При этом установлено, что ip- адрес № является статическим и используется по адресу: <адрес>

Из договоров аренды следует, что ООО «ВС-Групп» нежилое помещение по адресу<адрес> сдано в аренду ООО «<иные данные>» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «<иные данные>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «<иные данные>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно сведениям, представленным оператором связи АО «<иные данные>» (данные ответа представлены конфиденциально, ответ от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ДСП, исследовались так же в судебном заседании), ip-адрес 109.194.108.225, выделен одному из участников выше указанных торгов.

ООО «<иные данные>» в целях совершения действий при подаче заявок и ценовых предложений при участии в аукционах в электронной форме обратилось к ООО «<иные данные>» (ООО «<иные данные>») (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № № договор от ДД.ММ.ГГГГ № №).

На основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, для ООО «<иные данные>» работы по подготовке всех документов для участия в аукционах в электронной форме проводились ООО «<иные данные>».

Вместе с этим, услуги по подготовке файлов заявок для ИП ПАН оказывало ООО «<иные данные>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Организатор торгов ООО «<иные данные>» также обращалось к ООО «<иные данные>» для осуществления действий в ходе проведения торгов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке фактов обращения хозяйствующих субъектов - участников торгов и организатора торгов к одному и тому же лицу для оказания услуг также выявлено, что до возбуждения дела в антимонопольном органе оплата за оказанные услуги по обеспечению участия в торгах ООО «<иные данные>» произво­дилась только ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, IP-адреса № являются динамическими, поэтому их совпадение не может быть случайным.

Таким образом, участники и организатор аукционов обращались к одному и тому же лицу - ООО «<иные данные>» для подготовки документов и размеще­ния их на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов. Действия по подготовке аукционной документации и размещению протоколов комиссии, а также действия по подаче заявок участников торгов осуществлялись одними и теми же лицами, что подтверждает осведомленность участников торгов о действиях друг друга и факт имитации конкурентной борьбы при совместном участии в аукционах.

В связи с чем довод заявителя о том, что ООО «<иные данные>» до заседания комиссии о фактах обращения ООО «<иные данные>» и ИП ПАН к ООО «<иные данные>» не знало, подлежит отклонению.

До 2019 года ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» составляли группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, директорами обеих организаций в разное время выступали одновременно БО, Исхаков Н.З. Также ООО «<иные данные>» до ДД.ММ.ГГГГ владело 100 % доли в уставном капитале ООО «<иные данные>», а до ДД.ММ.ГГГГ единоличным ис­полнительным органом обоих организаций являлось одно лицо - Исхаков Н.З.

Несмотря на то, что в рассматриваемый период ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» уже не составляли группу лиц, однако для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций исполь­зовался один и тот же IP-адрес №, выделенный ООО «<иные данные>», длительное время использовалась одна электронная почта <адрес>, расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним лицом, что так же повреждается письмом ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, что ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» использовали в ходе ведения деятельности одни и те же ip-адреса (для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций), при этом расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним лицом (ответ Управления федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ДСП и от ДД.ММ.ГГГГ № -ДСП, ответ ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ДСП, ответ АО КБ «Банк Хлынов» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ДСП, которые исследованы в судебном заседании).

Анализ файлов заявок участников аукционов и аукционной документации, составляемой от имени ор­ганизатора торгов, и установлено, что некоторые из них имеют неслучайные совпадения по наименованию пользователя файла («<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>» «<иные данные>»), что позволяет сделать вывод, что в 2019-2022 годах подготовка фай­лов заявок участников аукционов осуществлялась на основе одних и тех же ис­ходных файлов.

Таким образом, довод заявителя о том, что документы для участия в торгах от имени организаций готовились различными сотрудниками ООО «<иные данные>», такими пользователями как «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», не приемлем.

При этом, довод заявителя о том, что фактически отсутствие рынка услуг по организации, сопровождению и проведению торгов в соответствии с ФЗ-44 на территории Республики Марий Эл, так же принять нельзя.

Поскольку обращение заявителей к одним и тем же лицам для подачи ценовых предложений и участия в торгах, нахождение физических лиц, совершающих опера­ции по подаче заявок и ценовых предложений, по одному и тому же адресу, не является обычной практикой деятельности хозяйствующих субъектов - конкурентов, что подтверждает недопустимое взаимодействие участников аукционов.

Указанное поведение свидетельствует об осведомленности заявите­ля о действиях друг друга и осуществления деятельности при участии в торгах в интересах друг друга. Осведомленность заказчика о действиях участников тор­гов свидетельствует об управлении действиями хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, и о заранее известном исходе торгов.

Следовательно, довод заявителя о том, что никаких договоренностей с участниками торгов, а именно с ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН ООО «<иные данные>» не заключало, вопросы об их участии или не участии в торгах не обсуждались, а также не обсуждались действия участников торгов, совершаемых ими в ходе проведения торгов, так же подлежит отклонению.

Осведомленность ООО «<иные данные>» о действиях указанных выше участников торгов свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения с хозяйствующими субъектами, участвующих в торгах, заранее известном исходе торгов, и осведомленности организатора о победителе торгов, с которым планируется заключить контракт, часть работ по контрактам, по некоторым - весь объем работ, в дальнейшем была выполнена субподрядчиками (участниками антиконкурентного соглашения), что подтверждает заинтересованность в выявленном сговоре.

Так, ООО «<иные данные>» фактически оказывало услуги ИП ПАН по транспортированию твердых коммунальных отходов:

- на территории муниципального образования «<иные данные>» (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ по договору составляет <иные данные>), акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на территории муниципального образования «<иные данные>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ определена в размере <иные данные>), акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактическое выполнение работ ООО «<иные данные>» в рамках контрактов, заключенных ИП ПАН по итогам конкурентных процедур, участие в которых принимали оба участника (ООО «<иные данные>», ИП ПАН) также в совокупности с иными выявленными обстоятельствами свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между участниками аукционов.

ИП ПАН, ООО «<иные данные>» выполнены работы по договорам, заключенным с ООО «<иные данные>» в части работ по транспортировке твердых коммунальных отходов по контрактам, заключенным ООО «<иные данные>» по итогам конкурентных процедур:

-по контракту 2№ (аукцион №, на территории муниципального образования «<иные данные>») в рамках договоров №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ИП ПАН);

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в рамках договоров: от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму 1100000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/ на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму <иные данные> рублей (ИП ПАН).

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договоров: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000,00 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ИП ПАН),

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «Куженерский муниципальный район» в рамках договоров: №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715000,00 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ООО «<иные данные>»);

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договоров: №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ООО «<иные данные>»).

-по контракту № (аукцион №) на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>, а также на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

-по контракту № (заключенному по итогам проведения аукциона № на территории ГО «<адрес>» в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «Чистый город» (ИНН 1217006948, адрес регистрации <адрес> Эл, <адрес>);

-по контракту №, заключенному итогам проведения аукциона № (на территории Оршанского муниципального района) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <иные данные> в месяц).

Также установлено, что ООО «<иные данные>» выполнило работы по договорам с ИП ПАН, в рамках исполнения контрактов, заключенным по итогам конкурентных процедур, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на территории Моркинского муниципального района РМЭ (стоимость оказания услуг составила <иные данные> рублей за один календарный месяц), акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что выявленные нарушения ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ИП ПАН пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции во 2 зоне деятельности регионального оператора (г. Козьмодемьянск и Горномарийский муниципальный район) не об­разуется более 30 % твердых коммунальных отходов от общей массы ТКО Рес­публики Марий Эл. Следовательно, по условиям пункта 3 Правил № торги на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов являются не­обязательными и, соответственно, не входят в сферу антимонопольного кон­троля, то выполнение ООО «<иные данные>» работ по договорам с ООО «<иные данные>», в рамках исполнения контрактов, заключенным по итогам конкурентных процедур, а именно:

-по контрактам №, 2100№ (аукционы №, №), на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «<иные данные>» (ИНН №, адрес регистрации <адрес>

-по контракту № (аукцион №) на территории муниципального образования «<адрес>» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «<иные данные>» (ИНН №, адрес регистрации <адрес>), так же возможно отнести к числу косвенных доказательств по делу.

Анализ выше заключенных вышеуказанных договоров участников антиконкурентного соглашения, стоимость фактически вы­полненных работ снижалась до 27,71 % цены заключенного контракта с региональ­ным оператором. Указанная разница является общей совокупной выгодой участ­ников картеля.

При этом, участники торгов использовали транспортные средства для выполнения работ по транспортированию твердых коммунальных отходов по договорам аренды, в частности заключены следующие договоры аренды в отношении использования транспортных средств участниками торгов (арендатор- ООО «<иные данные>», арендодатель – ООО «<иные данные>»): договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении мусоровоза г.р.з. № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении <иные данные> № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства мусоровоз гос.знак № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №).

Кроме того, ООО «<иные данные>» предоставляет ООО «<иные данные>» в аренду нежилое помещение по адресу <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, указанное так же свидетельствует о наличии устойчивых хозяйственных связей вышеперечисленных лиц.

При этом, при проведении аукционов №№, 2№ участники ООО «<иные данные>», ИП ПАН не вели конкурентную борьбу в ходе проведения торгов, не подавая ни одно ценовое предложение, при этом отсутствие подачи ценового предложения от ООО «<иные данные>» было вызвано техническими причинами (запрос ООО «<иные данные>» на электронную площадку о невозможности подачи ценовых предложений по рассматриваемым закупкам от ДД.ММ.ГГГГ). Вторым участником торгов (ИП ПАН) также не подавалось ни одно ценовое предложение.

При анализе торгов, проведенных на территории Республики Марий Эл в период 2019-2022 гг. установлено, что аукционы завершились либо без сниже­ния НМЦК либо с ее минимальным снижением от 0 до 6,5%, то есть результатом антиконкурентного соглашения явилось поддержание цен на торгах.

Тогда как, при исследовании иных торгов оказания услуг по транспортированию ТКО в <адрес>, имеется конкурентная борьба и снижение НМЦК в ходе проведения торгов составляет до 29% (торги № и №) и до 12,5 % от НМЦК (торги 2№).

То есть, при проведении торгов на территории Республики Марий Эл в случае обеспечения конкурентной борьбы могло быть обеспечено значительное снижение НМЦК.

Участники торгов ООО «<иные данные>», ИП ПАН, ООО «<иные данные>» при участии в торгах обеспечили фактическое отсутствие конкурентной борьбы, что привело к незначительному формальному снижению НМЦК либо вообще не привело к ее снижению в ходе подачи ценовых предложений участников.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками торгов, направленную на снижение цены контракта, в рассматриваемом случае заменены сознательным объединением действий указанных лиц до начала торгов, привели к заключению государственных контрактов с минимальным снижением цены. Регулярное и по­стоянное совместное участие в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов предполагает единство стратегии, их общий согласованный план поведения в отношении цены контракта, преследование противоправной цели, в данном слу­чае - поддержание цены на торгах.

При этом начальная максимальная цена контрактов была сформирована таким образом, что позволяла участникам торгов предложить меньшую сумму заключения контракта и снизить НМЦК в ходе проведения торгов.

О возможности снижения НМЦК в ходе проведения торгов свидетельствует как заключение договоров субподряда на меньшие суммы по сравнению с ценой контрактов по итогам торгов, так и особенности формирова­ния единых тарифов на услуги регионального оператора.

Из анализа закупочной документации следует, что расчет НМЦК оказания услуг по транспортированию ТКО производится исходя из установленного единого тарифа регионального оператора (по зонам деятельности) объема, образуе­мого ТКО, количества населения, проживающего в зоне деятельности регио­нального оператора, и территории, в границах которой осуществляется транс­портирование твердых коммунальных отходов (такой расчет приведен в каждом из лотов аукционной документации). Следовательно, итог проведения конкурс­ных процедур влияет на расходы регионального оператора.

Так, согласно письма Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на транспортирование ТКО заложены в устанавливаемый регулирующим органом тариф на услуги регионального оператора.

Поскольку органом регулирования проводится корректировка тарифов методом индексиро­вания, а действующим законодательством предусмотрено уточнение плановой необходимой валовой выручки, ООО «Благоустройство» не заинтересовано в уменьшении расходов на транспортирование ТКО, поскольку это приведет к уменьшению тарифа. В свою очередь, уменьшение тарифа приведет к снижению НМЦК, определяемой в аукционной документации.

Довод заявителя о том, что не проведен анализ рынка хозяйствующих субъекта, кто имеет реальную возможность участвовать в торгах, подлежит отклонению.

Так, Марийским УФАС России проведен обоснованный анализ конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонополь­ного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения, в том числе пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из обзора Марийского УФАС по результатам исследования конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Марий Эл следует, что в нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 2019 года по 2022 год), продуктовые границы товарного рынка (услуги по транспортированию ТКО) и географические границы товарного рынка (террито­рия Республики Марий Эл), установлен состав хозяйствующих субъектов, дей­ствующих на товарном рынке. Марийским УФАС России помимо ООО «<иные данные>», ИП ПАН, ООО «<иные данные>» выявлено еще 10 хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что указанные хозяйствующие субъекты так же являются участниками рынка и потенциальными участниками конкурентных процедур.

Вместе с этим, антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направлен­ных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возмож­ности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглаше­ния.

В связи с этим являющиеся сами по себе правомерными по отдельности привлечение участников антиконкурентного соглашения в качестве субподрядчиков, заключение договоров аренды между заявителями, обращение к одному и тому же контрагенту за получением услуг, использование IP-адреса арендодате­ля, применение одних и тех же исходных файлов, отсутствие обязанности сни­жать цену на торгах, на что указывают заявители, в совокупности подтверждают наличие между хозяйствующими субъектами договоренности, направленной на моделирование конкуренции.

Довод заявителя о том, что никаких договоренностей с участниками торгов, а именно с ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН ООО «<иные данные>» не заключало, вопросы об их участии или не участии в торгах не обсуждались, а также не обсуждались действия участников торгов, совершаемых ими в ходе проведения торгов, подлежит отклонению в связи свыше изложенным.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «<иные данные>» является Исхаков Н.З., который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу выше исследованные доказательства, предоставленные на бумажном и электронном виде, прихожу к выводу, что вина Исхакова Н.З. в совершении административного правонарушения по адресу: <адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годах (период проведения конкурентных процедур), предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлена, в связи с отсутствием конкурентной борьбы при участии в тор­гах, поддержание цен на торгах, передача прав на участие в торгах одному и тому же лицу, использование общей инфраструктуры для участия в закуп­ках, одних и тех же IP-адресов, формирование заявок от разных хозяйствующих субъектов одними и теми же лицами, наличие устойчивых хозяйственных и финансовых связей, выполнение работ на условиях субподряда всеми участниками картели по цене, меньшей по сравнению с ценой заключенного контракта с региональным оператором.

Следовательно, на основании вышеизложенного, сложившиеся отношения между выше указанными лицами создавали видимости конкурентной борьбы путем согласо­ванного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).

То есть организатором торгов -ООО «<иные данные>» совместно с участниками торгов: ООО «<иные данные>», ИП ПАН, ООО «<иные данные>» в целях обеспечения победы определенных участников при участии в торгах и поддержанию цен на торгах заключено антиконкурентное соглашение, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Так же не является основанием для освобождения от административной ответственности довод заявителя о том, что ООО «<иные данные>» обладало законной возможностью заключить договоры без проведения торгов на зону деятельности № в полном объеме, по 1 зоне деятельности на территории, на которых образуется менее 50% объема твердых коммунальных отходов (по массе отходов), с любым лицом, принять нельзя, поскольку при проведении торгов обязано руководствоваться выше указанными нормами.

При этом, учитывая, что в зоне действия регионального оператора ООО «<иные данные>» образуется более 30% твердых коммунальных отходов Республики
Марий Эл, региональный оператор обязан проводить торги в форме аукциона, по
результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию.

Таким образом, доводы принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Исхакова Н.З. по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют хозяйствующие субъекты, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.32-574/2023 от 03 августа 2023 года о признании Исхаков Н.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Исхакова Н.З. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов
Дело № 12-492/2023

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 24 октября 2023 года

ул.Баумана 91 А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Исхакова Н.З. – Мухина А.В.,

должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, составившего протокол об административном правонарушении, Журавлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исхакова Н.З. на постановление заместителя руководителя- начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы России № 012/04/14.32-574/2023 от 03 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

Исхаков Н.З., <иные данные>

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.32-574/2023 от 03 августа 2023 года Исхаков Н.З. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Исхаков Н.З. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа от 03 августа 2023 года. В обосновании жалобы указал, что он не согласен с указанными выше постановлением о наложении штрафа, протоколом об административном правонарушении и решением антимонопольного органа, считаю, что никаких действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 126-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «<иные данные>» и он как руководитель данной организации не совершали

У ООО «<иные данные>» имелась обязанность по проведению торгов, по результатам которых формируются цены на услугу по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора только на части территорий, входящих в 1 зону деятельности, на территории которых образуется не менее 50 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), в связи с тем, что в 1 зоне деятельности образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации. В отношении зоны деятельности 2 регионального оператора обязанность по проведению торгов отсутствует.

Однако для снижения затрат, связанных с оказанием услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов было принято решение о проведении аукционов в электронной форме по всем муниципальным районам и городам, входящим в 1 зону деятельности, а также по <адрес> и <адрес>, входящим в зону деятельности №.

Аукционы в электронной форме проводились для неограниченного круга лиц, информация размещалась в Единой информационной системе в сфере закупок, никаких дополнительных ограничений, для лиц, желающих принять участие в закупках, за исключением требования о наличии лицензии на транспортирование твердых коммунальных отходов 4 класса опасности, не предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не устанавливалось, каких-либо заградительных условий, в том числе обеспечения заявок и исполнения договоров устанавливалось на минимальном уровне.

ООО «<иные данные>» обладало законной возможностью заключить договоры без проведения торгов на зону деятельности № в полном объеме, по 1 зоне деятельности на территории, на которых образуется менее 50% объема твердых коммунальных отходов (по массе отходов), с любым лицом.

За все время проведения торгов по транспортированию твердых коммунальных отходов, иные лица, кроме участников по делу, не изъявляли желания принять в них участие.

Кроме того, в материалах дела содержатся ответы организаций, оказывающих услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл, об их нежелании либо невозможности участвовать в торгах.

При вынесении решения о нарушении антимонопольного законодательства комиссией не дана оценка рынку оказания услуг по подготовке и участию в торгах, проводимых в соответствии с 44-ФЗ.

Фактически отсутствует рынок услуг по организации, сопровождению и проведению торгов в соответствии с ФЗ-44 на территории Республики Марий Эл. Предполагаем, что данные обстоятельства вынудили ООО «<иные данные>» и ИП ПАН обратиться в ООО «<иные данные>» для оказания помощи при участии в торгах.

ООО «<иные данные>» до заседания комиссии о фактах обращения ООО «<иные данные>» и ИП ПАН к ООО «<иные данные>» не знало.

В своем решении Управление ФАС России по Республике Марий Эл никаким образом не оценила рынок услуг по сопровождению закупочных процедур, не дала оценки отсутствию квалифицированных специалистов по 44-ФЗ в Республике Марий Эл. Также комиссией не дано оценки тому факту, что документы (заявки на участие и иные) размещаемые ООО «<иные данные>» с его IP-адреса, готовились различными специалистами, о чем свидетельствуют данные о различных пользователях, в том числе наименования пользователей «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», что свидетельствует, что документация от имени организаций готовилась различными сотрудниками.

ООО «<иные данные>» до июля 2019 года по не зависящим от него причинам не могло провести торги, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанные обстоятельства были определены при рассмотрении дела № 01.2/04/14.32-177/2020. ООО «<иные данные>» было вынуждено заключить договоры с ООО «<иные данные>» как с единственным поставщиком для недопущения срыва реформы в сфере обращения с ТКО и для реализации национального проекта «<иные данные>» на территории Республики Марий Эл. В целях сохранения рабочих мест по просьбе глав администрации ООО «<иные данные>» согласовало привлечение организаций на местах к осуществлению вывоза ТКО в начале 2019 года.

Также комиссии не дана оценка тому факту, что на участие в торгах в июле 2019 году никто кроме ООО «<иные данные>» заявок не подавал.

Этим обстоятельством и вызвано привлечение к выполнению работ по транспортированию ТКО организаций на местах, в том числе ИП ПАН и ООО «<иные данные>».

Кроме того, рынок оказания услуг по транспортированию отходов не является закрытым. Но организации из иных субъектов РФ в течение всего времени осуществления деятельности ООО «Благоустройство» не изъявляли желания принять участие в торгах.

Никаких договоренностей с участниками торгов, а именно с ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН ООО «<иные данные>» не заключало, вопросы об их участии или не участии в торгах не обсуждались, а также не обсуждались действия участников торгов, совершаемых ими в ходе проведения торгов.

Торги проводились в открытой форме, принять в них участие мог любой желающий. Каким либо образом повлиять на результаты торгов у ООО «<иные данные>» не было ни какой возможности, тем более обеспечить победу определенного участника.

В действиях ООО «<иные данные>» отсутствует факт нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку в судебное заседание Исхаков Н.З. и защитник Барышкова А.В., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Мухин А.В. доводы и требования жалобы поддержал.

Должностное лицо Журавлева Н.В. с доводами жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело № 012/04/14.32-574/2023 УФАС по Республике Марий Эл, дополнительные материалы, обсудив и исследовав все доводы жалобы, прихожу к выводу об отклонении доводов заявителя, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26июля2006года N135-ФЗ (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Марийским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Исхакова Н.З. по факту нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

ООО «<иные данные>» является регио­нальным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Марий Эл на основании заключенных соглашений с Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяй­ства Республики Марий Эл в 1 зоне деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, во 2 зоне дея­тельности от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Марий Эл, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружаю­щей среды Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, в зону деятельности реги­онального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Рес­публики Марий Эл (1 зона деятельности) входит вся территория Республики Марий Эл, за исключением <адрес> и 9 из 10 поселений Горно­марийского муниципального района, в зону деятельности регионального опера­тора по обращению с твердыми коммунальными отходами по 2 зоне деятельно­сти входит <адрес> и 9 из 10 поселений Горномарийского муни­ципального района Республики Марий Эл.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 года № 1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора» (далее – Правила № 1133) цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов, в случае если в зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов твердых коммунальных отходов (по массе отходов), образующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Торги проводятся в форме аукциона в электронной форме (далее - аукцион) в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом особенностей, предусмотренных Правилами № 1133.

Согласно предоставленного Марийским УФАС анализа проведенных торгов, в 1 зоне деятельности регионального оператора образуется более 30 процентов, во 2 зоне менее 30 процентов, твердых коммунальных отходов (по массе отходов).

На территории муниципальных образований Республики Марий Эл ООО «<иные данные>» в целях определения исполнителей по сбору и транспортированию ТКО в период 2019-2022 годах проводило аукционы в электронной форме на право оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В 76 электронных аукционов, проведен­ных региональным оператором, принимали участие ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН

Общая сумма начальных (мак­симальных) цен контрактов по торгам, проведенным в 2019-2022 годах, составила <иные данные> рублей. При этом снижение НМЦК по результатам проведения рассматриваемых конкурентных процедур составило от 0% до 6,5%.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует понимать договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Для установления факта заключения антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, необходимо достижения (заключения) хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения, наличие последствий в виде снижения, поддержания или повышения цены на торгах либо возможность их наступления, причинно-следственную связь между конкретными действиями участников соглашения и негативными последствиями для рынка либо потенциальной возможностью их наступления.

Из Разъяснений N 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 N 3, следует, что факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств, к числу которых относятся на практике: отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли; заключение договора поставки (субподряда) победителем торгов с одним из участников торгов, отказавшимся от активных действий на самих торгах; наличие взаиморасчетов между участниками соглашения, свидетельствующее о наличии взаимной заинтересованности в результате реализации соглашения.

Так, установлен факт подачи заявок, подачи ценовых предложений и подписания контрактов с одних и тех же ip-адресов участниками торгов. Установлены факты совершения действий по размещению извещений, протоколов работы комиссии, подписания контрактов заказчиков с ip-адресов, используемых также участниками торгов при подаче заявок и ценовых предложений.

ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ИП ПАН осуществляли подачу заявок, ценовых предложений, подписание контрактов с ip-адресов №, при участии в аукционах, проведенных в период 2019-2020 годах.

Факт использования одних и тех же ip-адресов участниками торгов и организатором ООО «<иные данные>», например, ip-адрес № ООО «Благоустройство» использовало при подписании и размещении протоколов в ходе торгов, а также данный адрес использовался участниками торгов ИП ПАН, ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» при участии в торгах.

При проведении торгов ООО «<иные данные>» (2021 год) и ООО «<иные данные>» (2022 год), при участии в аукционах использовали один и тот же адрес выхода в сеть интернет (ip- адрес №).

Также ip – адрес № использовался при участии в торгах ИП ПАН, ООО «<иные данные>» в 2019-2020 годах, а также при совершении действий в ходе проведения торгов заказчиком ООО «<иные данные>» в период 2019-2020 годы.

Ip-адрес № использовался при участии в торгах ООО «СоветскКоммунКомплект», а также при совершении действий в ходе проведения торгов заказчиком ООО «<иные данные>» в период 2019-2020 годах.

Установлено также, что подача заявок и ценовых предложений ИП ПАН при участии в торгах в 2021 году осуществлялась с ip – адреса №. Указанный ip – адрес использовался также при выходе в сеть интернет для совершения действий на площадке организатором торгов ООО «<иные данные>» в 2021 году.

Согласно ответа электронной площадки ООО «<иные данные>» ip – адреса № использовался при подаче заявок и при подаче ценовых предложении ИП ПАН

ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» в 2020 году ip – адрес № использовали для подачи заявок подписанию контрактов, ООО «<иные данные>» этот ip – адрес использует для выхода на электронную торговую площадку.

При этом установлено, что ip- адрес № является статическим и используется по адресу: <адрес>

Из договоров аренды следует, что ООО «ВС-Групп» нежилое помещение по адресу<адрес> сдано в аренду ООО «<иные данные>» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «<иные данные>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ году, ООО «<иные данные>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно сведениям, представленным оператором связи АО «<иные данные>» (данные ответа представлены конфиденциально, ответ от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-ДСП, исследовались так же в судебном заседании), ip-адрес 109.194.108.225, выделен одному из участников выше указанных торгов.

ООО «<иные данные>» в целях совершения действий при подаче заявок и ценовых предложений при участии в аукционах в электронной форме обратилось к ООО «<иные данные>» (ООО «<иные данные>») (договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, договор от ДД.ММ.ГГГГ № № договор от ДД.ММ.ГГГГ № №).

На основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, для ООО «<иные данные>» работы по подготовке всех документов для участия в аукционах в электронной форме проводились ООО «<иные данные>».

Вместе с этим, услуги по подготовке файлов заявок для ИП ПАН оказывало ООО «<иные данные>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Организатор торгов ООО «<иные данные>» также обращалось к ООО «<иные данные>» для осуществления действий в ходе проведения торгов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

При оценке фактов обращения хозяйствующих субъектов - участников торгов и организатора торгов к одному и тому же лицу для оказания услуг также выявлено, что до возбуждения дела в антимонопольном органе оплата за оказанные услуги по обеспечению участия в торгах ООО «<иные данные>» произво­дилась только ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, IP-адреса № являются динамическими, поэтому их совпадение не может быть случайным.

Таким образом, участники и организатор аукционов обращались к одному и тому же лицу - ООО «<иные данные>» для подготовки документов и размеще­ния их на электронной торговой площадке в ходе проведения торгов. Действия по подготовке аукционной документации и размещению протоколов комиссии, а также действия по подаче заявок участников торгов осуществлялись одними и теми же лицами, что подтверждает осведомленность участников торгов о действиях друг друга и факт имитации конкурентной борьбы при совместном участии в аукционах.

В связи с чем довод заявителя о том, что ООО «<иные данные>» до заседания комиссии о фактах обращения ООО «<иные данные>» и ИП ПАН к ООО «<иные данные>» не знало, подлежит отклонению.

До 2019 года ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» составляли группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, директорами обеих организаций в разное время выступали одновременно БО, Исхаков Н.З. Также ООО «<иные данные>» до ДД.ММ.ГГГГ владело 100 % доли в уставном капитале ООО «<иные данные>», а до ДД.ММ.ГГГГ единоличным ис­полнительным органом обоих организаций являлось одно лицо - Исхаков Н.З.

Несмотря на то, что в рассматриваемый период ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» уже не составляли группу лиц, однако для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций исполь­зовался один и тот же IP-адрес №, выделенный ООО «<иные данные>», длительное время использовалась одна электронная почта <адрес>, расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним лицом, что так же повреждается письмом ООО «<иные данные>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, что ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» использовали в ходе ведения деятельности одни и те же ip-адреса (для подачи налоговой и финансовой отчетности, для совершения банковских операций), при этом расчетные операции по банковским счетам обществ велись одним лицом (ответ Управления федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ДСП и от ДД.ММ.ГГГГ № -ДСП, ответ ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ДСП, ответ АО КБ «Банк Хлынов» от ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ДСП, которые исследованы в судебном заседании).

Анализ файлов заявок участников аукционов и аукционной документации, составляемой от имени ор­ганизатора торгов, и установлено, что некоторые из них имеют неслучайные совпадения по наименованию пользователя файла («<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>» «<иные данные>»), что позволяет сделать вывод, что в 2019-2022 годах подготовка фай­лов заявок участников аукционов осуществлялась на основе одних и тех же ис­ходных файлов.

Таким образом, довод заявителя о том, что документы для участия в торгах от имени организаций готовились различными сотрудниками ООО «<иные данные>», такими пользователями как «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», «<иные данные>», не приемлем.

При этом, довод заявителя о том, что фактически отсутствие рынка услуг по организации, сопровождению и проведению торгов в соответствии с ФЗ-44 на территории Республики Марий Эл, так же принять нельзя.

Поскольку обращение заявителей к одним и тем же лицам для подачи ценовых предложений и участия в торгах, нахождение физических лиц, совершающих опера­ции по подаче заявок и ценовых предложений, по одному и тому же адресу, не является обычной практикой деятельности хозяйствующих субъектов - конкурентов, что подтверждает недопустимое взаимодействие участников аукционов.

Указанное поведение свидетельствует об осведомленности заявите­ля о действиях друг друга и осуществления деятельности при участии в торгах в интересах друг друга. Осведомленность заказчика о действиях участников тор­гов свидетельствует об управлении действиями хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, и о заранее известном исходе торгов.

Следовательно, довод заявителя о том, что никаких договоренностей с участниками торгов, а именно с ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН ООО «<иные данные>» не заключало, вопросы об их участии или не участии в торгах не обсуждались, а также не обсуждались действия участников торгов, совершаемых ими в ходе проведения торгов, так же подлежит отклонению.

Осведомленность ООО «<иные данные>» о действиях указанных выше участников торгов свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения с хозяйствующими субъектами, участвующих в торгах, заранее известном исходе торгов, и осведомленности организатора о победителе торгов, с которым планируется заключить контракт, часть работ по контрактам, по некоторым - весь объем работ, в дальнейшем была выполнена субподрядчиками (участниками антиконкурентного соглашения), что подтверждает заинтересованность в выявленном сговоре.

Так, ООО «<иные данные>» фактически оказывало услуги ИП ПАН по транспортированию твердых коммунальных отходов:

- на территории муниципального образования «<иные данные>» (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ по договору составляет <иные данные>), акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №);

- на территории муниципального образования «<иные данные>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость работ определена в размере <иные данные>), акты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Фактическое выполнение работ ООО «<иные данные>» в рамках контрактов, заключенных ИП ПАН по итогам конкурентных процедур, участие в которых принимали оба участника (ООО «<иные данные>», ИП ПАН) также в совокупности с иными выявленными обстоятельствами свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения между участниками аукционов.

ИП ПАН, ООО «<иные данные>» выполнены работы по договорам, заключенным с ООО «<иные данные>» в части работ по транспортировке твердых коммунальных отходов по контрактам, заключенным ООО «<иные данные>» по итогам конкурентных процедур:

-по контракту 2№ (аукцион №, на территории муниципального образования «<иные данные>») в рамках договоров №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ИП ПАН);

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в рамках договоров: от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму 1100000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/ на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму <иные данные> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму <иные данные> рублей (ИП ПАН).

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договоров: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000,00 рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ИП ПАН),

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «Куженерский муниципальный район» в рамках договоров: №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 715000,00 рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ООО «<иные данные>»);

-по контракту № (аукцион №), на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договоров: №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей, б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (ООО «<иные данные>»).

-по контракту № (аукцион №) на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные>, а также на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

-по контракту № (заключенному по итогам проведения аукциона № на территории ГО «<адрес>» в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «Чистый город» (ИНН 1217006948, адрес регистрации <адрес> Эл, <адрес>);

-по контракту №, заключенному итогам проведения аукциона № (на территории Оршанского муниципального района) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <иные данные> в месяц).

Также установлено, что ООО «<иные данные>» выполнило работы по договорам с ИП ПАН, в рамках исполнения контрактов, заключенным по итогам конкурентных процедур, а именно: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на территории Моркинского муниципального района РМЭ (стоимость оказания услуг составила <иные данные> рублей за один календарный месяц), акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что выявленные нарушения ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ИП ПАН пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции во 2 зоне деятельности регионального оператора (г. Козьмодемьянск и Горномарийский муниципальный район) не об­разуется более 30 % твердых коммунальных отходов от общей массы ТКО Рес­публики Марий Эл. Следовательно, по условиям пункта 3 Правил № торги на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов являются не­обязательными и, соответственно, не входят в сферу антимонопольного кон­троля, то выполнение ООО «<иные данные>» работ по договорам с ООО «<иные данные>», в рамках исполнения контрактов, заключенным по итогам конкурентных процедур, а именно:

-по контрактам №, 2100№ (аукционы №, №), на территории муниципального образования «<иные данные>» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «<иные данные>» (ИНН №, адрес регистрации <адрес>

-по контракту № (аукцион №) на территории муниципального образования «<адрес>» в рамках договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (исполнителем являлось ООО «<иные данные>» (ИНН №, адрес регистрации <адрес>), так же возможно отнести к числу косвенных доказательств по делу.

Анализ выше заключенных вышеуказанных договоров участников антиконкурентного соглашения, стоимость фактически вы­полненных работ снижалась до 27,71 % цены заключенного контракта с региональ­ным оператором. Указанная разница является общей совокупной выгодой участ­ников картеля.

При этом, участники торгов использовали транспортные средства для выполнения работ по транспортированию твердых коммунальных отходов по договорам аренды, в частности заключены следующие договоры аренды в отношении использования транспортных средств участниками торгов (арендатор- ООО «<иные данные>», арендодатель – ООО «<иные данные>»): договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении мусоровоза г.р.з. № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении <иные данные> № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства мусоровоз гос.знак № RUS), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №), договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении транспортного средства г.р.з. №).

Кроме того, ООО «<иные данные>» предоставляет ООО «<иные данные>» в аренду нежилое помещение по адресу <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, указанное так же свидетельствует о наличии устойчивых хозяйственных связей вышеперечисленных лиц.

При этом, при проведении аукционов №№, 2№ участники ООО «<иные данные>», ИП ПАН не вели конкурентную борьбу в ходе проведения торгов, не подавая ни одно ценовое предложение, при этом отсутствие подачи ценового предложения от ООО «<иные данные>» было вызвано техническими причинами (запрос ООО «<иные данные>» на электронную площадку о невозможности подачи ценовых предложений по рассматриваемым закупкам от ДД.ММ.ГГГГ). Вторым участником торгов (ИП ПАН) также не подавалось ни одно ценовое предложение.

При анализе торгов, проведенных на территории Республики Марий Эл в период 2019-2022 гг. установлено, что аукционы завершились либо без сниже­ния НМЦК либо с ее минимальным снижением от 0 до 6,5%, то есть результатом антиконкурентного соглашения явилось поддержание цен на торгах.

Тогда как, при исследовании иных торгов оказания услуг по транспортированию ТКО в <адрес>, имеется конкурентная борьба и снижение НМЦК в ходе проведения торгов составляет до 29% (торги № и №) и до 12,5 % от НМЦК (торги 2№).

То есть, при проведении торгов на территории Республики Марий Эл в случае обеспечения конкурентной борьбы могло быть обеспечено значительное снижение НМЦК.

Участники торгов ООО «<иные данные>», ИП ПАН, ООО «<иные данные>» при участии в торгах обеспечили фактическое отсутствие конкурентной борьбы, что привело к незначительному формальному снижению НМЦК либо вообще не привело к ее снижению в ходе подачи ценовых предложений участников.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками торгов, направленную на снижение цены контракта, в рассматриваемом случае заменены сознательным объединением действий указанных лиц до начала торгов, привели к заключению государственных контрактов с минимальным снижением цены. Регулярное и по­стоянное совместное участие в торгах хозяйствующих субъектов-конкурентов предполагает единство стратегии, их общий согласованный план поведения в отношении цены контракта, преследование противоправной цели, в данном слу­чае - поддержание цены на торгах.

При этом начальная максимальная цена контрактов была сформирована таким образом, что позволяла участникам торгов предложить меньшую сумму заключения контракта и снизить НМЦК в ходе проведения торгов.

О возможности снижения НМЦК в ходе проведения торгов свидетельствует как заключение договоров субподряда на меньшие суммы по сравнению с ценой контрактов по итогам торгов, так и особенности формирова­ния единых тарифов на услуги регионального оператора.

Из анализа закупочной документации следует, что расчет НМЦК оказания услуг по транспортированию ТКО производится исходя из установленного единого тарифа регионального оператора (по зонам деятельности) объема, образуе­мого ТКО, количества населения, проживающего в зоне деятельности регио­нального оператора, и территории, в границах которой осуществляется транс­портирование твердых коммунальных отходов (такой расчет приведен в каждом из лотов аукционной документации). Следовательно, итог проведения конкурс­ных процедур влияет на расходы регионального оператора.

Так, согласно письма Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на транспортирование ТКО заложены в устанавливаемый регулирующим органом тариф на услуги регионального оператора.

Поскольку органом регулирования проводится корректировка тарифов методом индексиро­вания, а действующим законодательством предусмотрено уточнение плановой необходимой валовой выручки, ООО «Благоустройство» не заинтересовано в уменьшении расходов на транспортирование ТКО, поскольку это приведет к уменьшению тарифа. В свою очередь, уменьшение тарифа приведет к снижению НМЦК, определяемой в аукционной документации.

Довод заявителя о том, что не проведен анализ рынка хозяйствующих субъекта, кто имеет реальную возможность участвовать в торгах, подлежит отклонению.

Так, Марийским УФАС России проведен обоснованный анализ конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонополь­ного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения, в том числе пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установлены разделом X Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из обзора Марийского УФАС по результатам исследования конкурентной среды на рынке услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Марий Эл следует, что в нем определены временной интервал исследования товарного рынка (с 2019 года по 2022 год), продуктовые границы товарного рынка (услуги по транспортированию ТКО) и географические границы товарного рынка (террито­рия Республики Марий Эл), установлен состав хозяйствующих субъектов, дей­ствующих на товарном рынке. Марийским УФАС России помимо ООО «<иные данные>», ИП ПАН, ООО «<иные данные>» выявлено еще 10 хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по транспортированию ТКО, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что указанные хозяйствующие субъекты так же являются участниками рынка и потенциальными участниками конкурентных процедур.

Вместе с этим, антимонопольное законодательство запрещает хозяйствующим субъектам вступать в сговор относительно их поведения при участии в торгах с целью нарушения механизма торгов - повышения, снижения или поддержания цен на торгах вследствие соглашения нескольких участников торгов, направлен­ных на обеспечение победы в торгах одного из них и (или) исключение возмож­ности победы на торгах иных субъектов, не являющихся участниками соглаше­ния.

В связи с этим являющиеся сами по себе правомерными по отдельности привлечение участников антиконкурентного соглашения в качестве субподрядчиков, заключение договоров аренды между заявителями, обращение к одному и тому же контрагенту за получением услуг, использование IP-адреса арендодате­ля, применение одних и тех же исходных файлов, отсутствие обязанности сни­жать цену на торгах, на что указывают заявители, в совокупности подтверждают наличие между хозяйствующими субъектами договоренности, направленной на моделирование конкуренции.

Довод заявителя о том, что никаких договоренностей с участниками торгов, а именно с ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и ИП ПАН ООО «<иные данные>» не заключало, вопросы об их участии или не участии в торгах не обсуждались, а также не обсуждались действия участников торгов, совершаемых ими в ходе проведения торгов, подлежит отклонению в связи свыше изложенным.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «<иные данные>» является Исхаков Н.З., который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу выше исследованные доказательства, предоставленные на бумажном и электронном виде, прихожу к выводу, что вина Исхакова Н.З. в совершении административного правонарушения по адресу: <адрес> на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годах (период проведения конкурентных процедур), предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, установлена, в связи с отсутствием конкурентной борьбы при участии в тор­гах, поддержание цен на торгах, передача прав на участие в торгах одному и тому же лицу, использование общей инфраструктуры для участия в закуп­ках, одних и тех же IP-адресов, формирование заявок от разных хозяйствующих субъектов одними и теми же лицами, наличие устойчивых хозяйственных и финансовых связей, выполнение работ на условиях субподряда всеми участниками картели по цене, меньшей по сравнению с ценой заключенного контракта с региональным оператором.

Следовательно, на основании вышеизложенного, сложившиеся отношения между выше указанными лицами создавали видимости конкурентной борьбы путем согласо­ванного продвижения определенных результатов торгов (поддержание цены).

То есть организатором торгов -ООО «<иные данные>» совместно с участниками торгов: ООО «<иные данные>», ИП ПАН, ООО «<иные данные>» в целях обеспечения победы определенных участников при участии в торгах и поддержанию цен на торгах заключено антиконкурентное соглашение, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Так же не является основанием для освобождения от административной ответственности довод заявителя о том, что ООО «<иные данные>» обладало законной возможностью заключить договоры без проведения торгов на зону деятельности № в полном объеме, по 1 зоне деятельности на территории, на которых образуется менее 50% объема твердых коммунальных отходов (по массе отходов), с любым лицом, принять нельзя, поскольку при проведении торгов обязано руководствоваться выше указанными нормами.

При этом, учитывая, что в зоне действия регионального оператора ООО «<иные данные>» образуется более 30% твердых коммунальных отходов Республики
Марий Эл, региональный оператор обязан проводить торги в форме аукциона, по
результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию.

Таким образом, доводы принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Исхакова Н.З. по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение совершено в сфере общественных отношений связанных с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют хозяйствующие субъекты, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований законодательства.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 012/04/14.32-574/2023 от 03 августа 2023 года о признании Исхаков Н.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Исхакова Н.З. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов

12-492/2023

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Исхаков Наиль Закариянович
Суд
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл
Судья
Сабирьянов Р.Я.
Статьи

14.32

Дело на странице суда
yoshkarolinsky.mari.sudrf.ru
16.08.2023Материалы переданы в производство судье
17.08.2023Истребованы материалы
28.08.2023Поступили истребованные материалы
28.09.2023Судебное заседание
12.10.2023Судебное заседание
24.10.2023Судебное заседание
24.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
07.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.11.2023Вступило в законную силу
24.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее