Решение по делу № 2-5503/2022 от 14.04.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-006303-67 Дело №2-5503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Новикове А.И.,

с участием:

истца Торопова Сергея Владимировича.,

ответчика Буравенко Александра Ивановича (участвует посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Торопова Сергея Владимировича к Буравенко Александру Ивановичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов С.В. обратился в суд с иском к Буравенко А.И. о признании сведений, распространенных в Адвокатской палате Республики Коми в отношении адвоката Торопова С.В. не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности их опровергнуть путем письменного обращения в Адвокатскую палату Республики Коми, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец, имея статус адвоката, представлял интересы ответчика по назначению следственных органов по уголовному делу с августа 2021 года по январь 2022 года. В марте 2022 года ответчик обратился в Адвокатскую палату Республики Коми с жалобой на действия истца. В жалобе ответчик перечислил имеющиеся, по его мнению, недостатки работы адвоката:

адвокат без согласования с ним в период очной ставки между Буравенко и Вишератиным задавал Вишератину вопросы, вредные для Буравенко А.И,

адвокат во время допроса Буравенко А.И. в качестве обвиняемого не оказал подзащитному юридической помощи,

адвокат не выполнил поручение подзащитного об обжаловании ареста,

адвокат прибыл со следователем на предъявление Буравенко А.И. обвинения без согласия подзащитного,

адвокат не подал ни одного ходатайства,

адвокат был формальным статистом, не запрашивал информацию по поручениям, к своим полномочиям подошел халатно.

Указанные сведения истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением суда от 18.04.2022 судом при назначении дела к судебному разбирательству третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Адвокатская палата Республики Коми.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил прекратить производство по делу. В пояснениях указал, что распространением сведений в отношении истца он не занимался, а только воспользовался своим правом на подачу жалобы в Адвокатскую палату Республики Коми в ввиду своего несогласия с действиями адвоката при представлении его интересов по уголовному делу. Указанную жалобу иным лицам он не направлял.

Представитель третьего лица Адвокатской палаты Республики Коми в суд не явился, извещены. В письменных пояснениях указали, что рассмотрение жалобы Буравенко А.И. на действии (бездействие) адвоката Торопова С.В. назначено на 18.05.2022. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы Сыктывкарского городского суда Республики Коми ... по ходатайствам следственных органов об избрании меры пересечения в виде заключения под стражу в отношении Буравенко А.И. и продлении срока его содержания под стражей, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 21.08.2021 следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Вишератина С.А. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 20.08. 2021 возле дома № 52 по ул. Петрозаводская, гор. Сыктывкара Республики Коми (...

21.08.2021 в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Буравенко А.И., поскольку на него, как на лицо совершившее преступление, указал потерпевший Вишератин С.А. ...).

Задержание Буравенко А.И. произведено в присутствии адвоката Торопова С.В., назначенного Буравенко А.А в качестве защитника (...

Следственные действия: допрос подозреваемого Буравенко А.И. 21.08.2021, привлечение Буравенко А.И. в качестве обвиняемого и его допрос в качестве обвиняемого 21.08.2021, очная ставка между обвиняемым Буравенко А.И. и потерпевшим Вишератиным С.А. 21.08.2021 произведены с участием защитника Торопова С.В. (...).

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.08.2021 в отношении Буравенко А.И. избрана мера пресечения в виду заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 19.10.2021 включительно В судебном заседании интересы Буравенко А.И. также представлял адвокат Торопов С.В. (... Указанное постановление суда обжаловано не было.

В дальнейшем мера пресечения в виде заключения Буравенко А.И. под стражу продлевалась постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2021, от 18.11.2021, от 27.12.2021 (...).

01.03.2022 в Адвокатскую палату Республики Коми поступила жалоба Буравенко А.И. на действия (бездействие) адвоката Торопова С.В., где ответчик, выражая своё несогласие с действиями адвоката при осуществлении его защиты по уголовному делу, указал, что адвокат Торопов С.В. без согласования с ним в период очной ставки между Буравенко А.И. и Вишератиным С.А. задавал потерпевшему вопросы, вредные для Буравенко А.И.; во время допроса Буравенко А.И. в качестве обвиняемого не оказал подзащитному юридической помощи; не выполнил поручение подзащитного об обжаловании ареста; прибыл со следователем на предъявление Буравенко А.И. обвинения без согласия подзащитного; не подал ни одного ходатайства, был формальным статистом, не запрашивал информацию по поручениям, к своим полномочиям подошел халатно. В жалобе просит лишить Торопова С.В. статуса адвоката.

Указанная жалоба послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 приведенного постановления также обратил внимание на то, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решение и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Адвокатская деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Статья 29 названного Федерального закона раскрывает понятие адвокатской палаты - это негосударственная некоммерческая организация, основанная на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации. Адвокатская палата является юридическим лицом и создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Пункт 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусматривает создание при адвокатской палате квалификационной комиссии для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Согласно пункту 7 статьи 33 Федерального закона квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) устанавливается разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (далее – КПЭА).

Статья 19 КПЭА определяет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом. Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. При осуществлении дисциплинарного производства принимаются меры для охраны сведений, составляющих тайну личной жизни лиц, обратившихся с жалобой, коммерческую и адвокатскую тайны, а также меры для достижения примирения между адвокатом и заявителем.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 КПЭА одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

Статья 23 КПЭА предусматривает, что дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи.

Перед началом разбирательства все члены квалификационной комиссии предупреждаются о недопустимости разглашения и об охране ставших известными в ходе разбирательства сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны.

В соответствии с пунктом 9 статьи 23 КПЭА по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения:

1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, или о неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей перед доверителем, или о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой;

3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката;

5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности;

6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Пункт 10 статьи 23 КПЭА предусматривает, что разбирательство во всех случаях осуществляется в закрытом заседании квалификационной комиссии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса.

В силу пункта 14 статьи 23 КПЭА заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части заключения должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Как видно, приведенные положения Кодекса профессиональной этики адвоката закрепляют право доверителя адвоката на обращение в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также гарантируют участникам дисциплинарного разбирательства сохранение конфедициальности сведений, составляющих тайну личной жизни участников дисциплинарного производства, а также коммерческую, адвокатскую и иную тайны.

Исследованные судом по делу письменные доказательства, пояснения сторон, в том числе, объяснения ответчика о том, что подавая жалобу на действия (бездействия) адвоката, он воспользовался своим правом, предусмотренным законодательством об адвокатуре, данная жалоба была адресована ответчиком только в Адвокатскую палату Республики Коми и иным лицам не направлялась, позволяют суду сделать вывод о том, что приведенные ответчиком в своей жалобе в Адвокатскую палату Республики Коми сведения относительно деятельности адвоката Торопова С.В., представлявшего интересы Буравенко А.И. по уголовному делу, нельзя рассматривать как распространение сведений, не соответствующие действительности, поскольку в данном случае имела место реализация ответчиком своего права на обращение в орган адвокатской палаты, уполномоченный рассматривать жалобы на действия (бездействие) адвокатов, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На момент рассмотрения дела решение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми по жалобе Буравенко А.И. не принято. Изложенные Буравенко А.И. в своей жалобе сведения являются предметом разбирательства квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Коми и подлежат соответствующей оценке с приведением в заключении комиссии её выводов относительно представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствии обязательного состава обстоятельств, совокупность которых влечет применение положений статьи 152 ГК РФ, а именно факта распространения ответчиком сведений в отношении истца, в иске Торопову С.В. к Буравенко А.И. должно быть отказано.

Отказывая истцу в иске, суд также отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса. Истец в силу закона не лишен права осуществлять судебную защиту своих прав, в том числе, защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова Сергея Владимировича к Буравенко Александру Ивановичу о признании сведений, распространенных в Адвокатской палате Республики Коми в отношении адвоката Торопова Сергея Владимировича не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности их опровергнуть путем письменного обращения в Адвокатскую палату Республики Коми, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                         Д.Ф.Губаева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022