Решение по делу № 2-601/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-601/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванькова В. С., Леваньковой В. А. к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «Лотос ДВ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании выполнить работы, с участием третьего лица ООО «МакАрт»,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указали, что в соответствии выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ они являются собственниками квартиры по адресу: XXXX. С июня 2017г. в доме, расположенном по адресу: Уссурийск, XXXX по заданию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» на основании договора от ДД.ММ.ГГ ДГГО XXXX края проводился капитальный ремонт кровли, в ходе которого произошли неоднократные затопление квартиры №XXXX, о чем были составлены соответствующие акты. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «ЖЭУ- 6», установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД XXXX частично выполнен демонтаж кровельного покрытия (шифер) над подъездом №XXXX со стороны двора. Во время выпадения атмосферных осадков (дождь) в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошло затопление жилого помещения XXXX (прихожая, зал, кухня). Причиной затопления является некачественное выполнение работ подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» по временному укрытию крыши тентом, так как используемый тент имеет повреждения, дыры, некачественно закреплен по коньку крыши, что привело к затеканию воды по плитам чердачного перекрытия жилого помещения. Актом от ДД.ММ.ГГ., составленным ООО «ЖЭУ-6» с участием подрядчика ООО «Лотос-ДВ» установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД XXXX частично выполнен демонтаж кровельного покрытия (шифер) над подъездом №XXXX. В ходе обследования жилого помещения XXXX было установлено наличие трещин в коридоре и осыпание штукатурного слоя. В ванной комнате провис потолок на стенах трещины, осыпание штукатурного слоя. В комнате провис потолок, имеется разрыв потолочной плитки, многочисленные трещины. Во время выпадения атмосферных осадков в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ произошло затопление комнаты жилого помещения - квартиры №XXXX. Причиной затопления является некачественное выполнение работ подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» по временному укрытию крыши тентом, так как используемый тент имеет повреждения, дыры, некачественно закреплен по коньку крыши, что привело к затеканию воды по плитам чердачного перекрытия жилого помещения. Актом осмотра на предмет повреждения деревянных элементов чердачного перекрытия квартиры №XXXX дома XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «ЖЭУ-6», с участием подрядчика ООО «Лотос ДВ», установлены существенные повреждения деревянных несущих элементов чердачных перекрытий. При выполнении работ подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» были произведены работы по демонтажу чердачного утеплителя (шлака). После удаления шлака были выявлены повреждения деревянных несущих элементов, не исключены механические повреждения чердачных перекрытий. Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «ЖЭУ-6», подрядчиком ООО «Лотос-ДВ», представителем Фонда капитального ремонта, с участием собственников кв. №XXXX, XXXX, установлено затопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра квартиры №XXXX в комнате обнаружено провисание балок чердачного перекрытия. В квартире №XXXX на потолке образовались розовые пятна, в результате смыва огневлагозащиты со стропильной системы с крыши. Актом внепланового обследования чердачного помещения над квартирой XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «ЖЭУ-6», с участием собственников квартиры №XXXX, было установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома подрядчик ООО «Лотос-ДВ» складировал строительный материал (кирпич, песок в мешках) на деревянных перекрытиях над жилыми помещениями 7,8, а также оказывал механическое воздействие при демонтаже стропильной системы при проведении строительных работ. Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «ЖЭУ-6», с участием собственника кв. XXXX, установлено неоднократное затопление жилого помещения - квартиры №XXXX. Причиной затопления является халатное отношение подрядной организации ООО «Лотос ДВ» по временному укрытию кровли, что привело к протеканию воды по плитам чердачных перекрытий в квартиру №XXXX. В месте систематического протекания в квартире №XXXX на потолке комнаты обнаружен грибок, отслаивание отделочного и штукатурного слоя. В комнате запах сырости. С целью определения размера ущерба по устранению последствий затопления помещений квартиры истцы обратились к оценщику, согласно отчету XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры №XXXX, на дату оценке составляет 276 823 руб. (ремонтно-восстановительные работы - 157 704 руб.; строительные материалы -119119 руб.). ДД.ММ.ГГ ООО «ЖЭУ-6» проводило обследование деревянных перекрытий над нашей квартирой, так как подрядчик не привел их в надлежащее состояние, соответствующее СНиП. По результатам осмотра с участием подрядчика ООО «Лотос ДВ», комиссия пришла к выводам о провисании несущих деревянных балок перекрытий, повреждении потолков и стен кв.№XXXX, кв.№XXXX, провисании потолочного перекрытия в квартирах. Указанные недостатки возникли после выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома подрядной организацией. Согласно выводам экспертного заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» XXXX, выполненного по заданию ООО «ЖЭУ-6», причиной неудовлетворительного состояния чердачных перекрытий явилось затекание воды по чердачному перекрытию, складирование строительных материалов непосредственно на перекрытия и механическое воздействие на конструкции перекрытия при проведении ремонтных работ на кровле подрядной организацией. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии оставлены последними без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 276 823 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а так же обязать ответчика ООО «Лотос ДВ» выполнить работы по ремонту чердачных перекрытий, в том числе, работы по усилению и частичной замене провисших балок над квартирой XXXX по XXXX, в соответствии с требованиями СНиП.

В судебном заседании истец Леваньков В.С. и представитель истцов по доверенности – ФИО5 согласились с результатами судебной экспертизы, заявили ходатайство о взыскании судебных расходов, просили взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. Настаивали на иске к обоим ответчикам, однако в части требований о взыскании имущественного вреда считали надлежащим ответчиком Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», при этом просили именно ООО «Лотос ДВ» обязать выполнить работы по ремонту чердачных перекрытий. Затраты на проведение судебной экспертизы просили возложить на ООО «Лотос ДВ», поскольку судебная экспертиза была назначена по их ходатайству.

Представитель ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее направил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК» отказать, поскольку им не выполнялись работы и не оказывались услуги по проведению капитального ремонта кровли, данные работы были выполнены подрядной организацией ООО «Лотос ДВ», на которой согласно нормам действующего законодательства и условиям договора подряда лежит ответственность по возмещению третьим лицам причиненного ущерба. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом ходатайства данного ответчика дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лотос ДВ» в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту нахождения организации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Так сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем указанная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения. На основании изложенного, суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ представитель ООО «Лотос ДВ» давал пояснения, согласно которым признал исковые требования частично, не согласившись с размером ущерба. В связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «МакАрт» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При выполнении обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Леваньков В.С., Леванькова В.А. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, принадлежащей им на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.12.2016г. Сособственниками также являются их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7

Управление МКД по XXXX в г. Уссурийске осуществляется ООО «ЖЭУ-6» (ООО «МакАрт»).

ДД.ММ.ГГ между Фондом Приморского края «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Лотос ДВ» был заключен договор на выполнение капитального ремонта домов, расположенных на территории XXXX, в том числе и дома XXXX, согласно Технического задания (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п 4.12 и 11.3 подрядчик ответчик несет самостоятельную ответственность за ущерб причиненный физическим и юридическим третьим лицам в результате действий или упущений при производстве работ или при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту, являющимся приложением к вышеуказанному договору подряда, срок выполнения работ по спорному дому определён - с даты заключения договора и по 01.10.2017г.

Согласно письменным пояснениям ответчика Фонда Приморского края «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» следует, что приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ, была проведена приемочной комиссией 31.07.2017г.

Работы по капитальному ремонту крыши по адресу: XXXX в г. Уссурийске выполнены подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» в соответствии с договором, проектной документацией, техническим заданием и сметным расчетом.

В ходе ремонта произошло неоднократное затопление жилого помещения, принадлежащего истцам, о чем составлены акты с привлечением подрядной организации.

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «ЖЭУ- 6», установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД XXXX частично выполнен демонтаж кровельного покрытия (шифер) над подъездом №XXXX со стороны двора. Во время выпадения атмосферных осадков (дождь) в ночь с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. произошло затопление жилого помещения XXXX (прихожая, зал, кухня). Причиной затопления является некачественное выполнение работ подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» по временному укрытию крыши тентом, так как используемый тент имеет повреждения, дыры, некачественно закреплен по коньку крыши, что привело к затеканию воды по плитам чердачного перекрытия жилого помещения (Т. 1 л.д.85).

Актом от ДД.ММ.ГГ., составленным ООО «ЖЭУ-6» с участием подрядчика ООО «Лотос - ДВ» установлено, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли МКД XXXX частично выполнен демонтаж кровельного покрытия (шифер) над подъездом №XXXX. В ходе обследования жилого помещения XXXX было установлено наличие трещин в коридоре и осыпание штукатурного слоя. В ванной комнате провис потолок на стенах трещины, осыпание штукатурного слоя. В комнате провис потолок, имеется разрыв потолочной плитки, многочисленные трещины. Во время выпадения атмосферных осадков в ночь с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. произошло затопление комнаты жилого помещения - квартиры №XXXX. Причиной затопления является некачественное выполнение работ подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» по временному укрытию крыши тентом, так как используемый тент имеет повреждения, дыры, некачественно закреплен по коньку крыши, что привело к затеканию воды по плитам чердачного перекрытия жилого помещения (Т. 1 л.д.87-88).

Актом осмотра на предмет повреждения деревянных элементов чердачного перекрытия квартиры №XXXX дома XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «ЖЭУ-6», с участием подрядчика ООО «Лотос ДВ», установлены существенные повреждения деревянных несущих элементов чердачных перекрытий. При выполнении работ подрядной организацией ООО «Лотос ДВ» были произведены работы по демонтажу чердачного утеплителя (шлака). После удаления шлака были выявлены повреждения деревянных несущих элементов, не исключены механические повреждения чердачных перекрытий (Т. 1 л.д.48).

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «ЖЭУ-6», подрядчиком ООО «Лотос-ДВ», представителем Фонда капитального ремонта, с участием собственников кв. №XXXX, XXXX, установлено затопление с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра XXXX комнате обнаружено провисание балок чердачного перекрытия. В квартире №XXXX на потолке образовались розовые пятна, в результате смыва огневлагозащиты со стропильной системы с крыши (Т. 1 л.д.89).

Актом внепланового обследования чердачного помещения над квартирой XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленным ООО «ЖЭУ-6», с участием собственников квартиры №XXXX, было установлено, что при проведении работ по капитальному ремонту кровли дома подрядчик ООО «Лотос-ДВ» складировал строительный материал (кирпич, песок в мешках) на деревянных перекрытиях над жилыми помещениями 7,8, а также оказывал механическое воздействие при демонтаже стропильной системы при проведении строительных работ (Т. 1 л.д.92).

Актом от ДД.ММ.ГГ., составленным ООО «ЖЭУ-6», с участием собственника кв.XXXX, установлено неоднократное затопление жилого помещения - квартиры №XXXX. Причиной затопления является халатное отношение подрядной организации ООО «Лотос ДВ» по временному укрытию кровли, что привело к протеканию воды по плитам чердачных перекрытий в квартиру №XXXX. В месте систематического протекания в квартире №XXXX на потолке комнаты обнаружен грибок, отслаивание отделочного и штукатурного слоя. В комнате запах сырости (Т.1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГ. истцами в адрес ответчиков Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК», ООО «Лотос ДВ» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: XXXX, претензии до настоящего времени остались без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «Лотос ДВ» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства самим ответчиком. В данном случае представленными доказательствами подтверждается, что причиной затопления явилось то, что при выполнении ремонтных работ кровли указанного дома подрядчиком ООО «Лотос ДВ» не приняты надлежащие меры по предотвращению протечек на верхних этажах дома.

При этом актами обследования от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. (Т. 2 л.д.126-128) установлено, что протечки в квартире истцов продолжаются, характер залива квартиры ввиду некачественно выполненного ремонта кровли носит длящийся характер, поскольку причина образования данных протечек до настоящего времени не устранена подрядчиком.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Определяя объем ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК», поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГг., проведенному ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры, расположенной по адресу: XXXX, на дату оценки составляет 276 823 руб.

Не согласившись с размером ущерба, а также с причинами протечек в квартире истца, ответчик ООО «Лотос ДВ» заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры XXXX в XXXX после залива, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 106085 руб.; техническое состояние чердачного перекрытия над квартирой истца XXXX в доме по XXXX, XXXX в XXXX согласно гл. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как аварийное. Балка перекрытия находится в аварийном состоянии (угрозой обрушения); причиной провисания несущих деревянных балок перекрытий в квартиру XXXX в г. Уссурийске, и как следствие провисания потолочного перекрытия, повреждения является: потеря несущей способности несущих балок перекрытия вследствие физического износа, нарушение порядка производства работ на кровле: порядок складирования строительных материалов не учтены дополнительные нагрузки на конструкции здания, которые возникают в местах складирования, пути обхода работников на рабочие месте: отсутствие деревянных переходных мостиков. Причиной в квартире XXXX в г. Уссурийске, повреждения стен и потолков квартиры является проникновение атмосферных осадков из-за нарушения технологии строительно- монтажных работ при выполнении работ по капитальному ремонту крыши: «при временном укрытии крыши (на время ремонта) тентом, используемый тент имеет повреждения, дыры, некачественно закреплен по коньку крыши; выявленные повреждения чердачного перекрытия в доме XXXX в г. Уссурийске, в том числе провисшие балки, являются следствием проводимых ремонтных работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией.

Между тем, исходя из того, в действительности залив квартиры имел место и после ДД.ММ.ГГ., что следует из актов обследования от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., при этом проявление протечек от залива имеет длящийся характер, заливы в квартире истцов в периоды выпадения осадков продолжались, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза в тоже экспертное учреждение.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ., проведенной ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», общая стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры XXXX в г. Уссурийске, образовавшегося в результате длящихся протечек квартиры составляет 257 824 руб. Причиной длящихся протечек квартиры XXXX в г. Уссурийске, влекущих за собой повреждения помещений квартиры № XXXX являются многочисленные течи в кровельном покрытии, происходящие из-за нарушения технологии строительно-монтажных работ при замене кровельного покрытия.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение не противоречит требованиям закона, проведено по результатам осмотра объекта оценки и содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно мотивировано, подтверждено фотоматериалами, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Истец с данным заключением согласился и просил при определении размера ущерба руководствоваться его выводами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст.ст.210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п.1 ст.322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу истцов присужденной суммы в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика ООО «Лотос ДВ» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, ООО «Лотос ДВ» не представило суду доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, суд полагает необходимым возложить обязанность по выполнению работ по ремонту чердачных перекрытий на ОО «Лотос ДВ». Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. установлено, что причиной выявленных повреждений чердачного перекрытия в доме XXXX в г. Уссурийске являются проводимые ремонтные работы по капитальному ремонту кровли подрядной организации.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истцов, ими в ходе производства по делу представлено не было.

К сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что между истцами и ответчиками непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. В настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора. Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования Леванькова В.С. по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, так как они подтверждены документально и понесены им в связи с защитой нарушенного прав, данные расходы подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая объем выполненной представителем истцов работы, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, суд полагает разумными понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Леванькова В. С., Леваньковой В. А. к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ПК», Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу Леванькова В. С., Леваньковой В. А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 257 824 рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» выполнить работы по ремонту чердачных перекрытий, в том числе работы по усилению и частичной замене провисших балок над квартирой XXXX по XXXX г. Уссурийске Приморского края.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в солидарном порядке в пользу Леванькова В. С., Леваньковой В. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в солидарном порядке в пользу Леванькова В. С., Леваньковой В. А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в пользу Леванькова В. С. в счет оплаты услуг оценщика сумму в размере 12 000 руб., в равных долях, по 6 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5778 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018г.