Решение по делу № 2-1998/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1998/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-000848-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

07 апреля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующегосудьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» к ООО «Гройтерс», Рябишникову Т. Т.лиевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» обратилось в суд с иском к ООО «ГРОЙТЕРС», Рябишникову Т. Т., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ГРОЙТЕРС» заключен договор поставки строительных материалов № (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях и (или) счетах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Ответчик, согласно п. 8.1 договора, оплачивает стоимость поставленной продукции в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки.

В соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 332 860 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГ.

Указанную сумму, в соответствии с условиями договора, ответчик ООО «ГРОЙТЕРС» должен был оплатить в следующие сроки: по УПД № от ДД.ММ.ГГ – до ДД.ММ.ГГ; по УПД № от ДД.ММ.ГГ – до ДД.ММ.ГГ; по УПД № от ДД.ММ.ГГ – до ДД.ММ.ГГ.

Однако, в нарушение условий договора денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в п. 8.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки составила 157 775,64 руб.

Также ДД.ММ.ГГ между истцом и гр-ном Рябишниковым Т.Т. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Рябишников Т.Т. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ГРОЙТЕРС» обязательств по оплате товара и нести солидарную ответственность с ответчиком ООО «ГРОЙТЕРС» за исполнение любых обязательств ответчика, которые возникнут в будущем, в том числе по оплате переданного в будущем товара, оплаты штрафных санкций за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ была направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга и суммы неустойки по договору, которая ответчиками исполнена не была.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ГРОЙТЕРС», Рябишникова Т.Т. в свою пользу сумму основного долга в размере 332 860 руб., неустойку по договору в размере 157 775,64 руб., расходы по госпошлине в размере 8188 руб., почтовые расходы в размере 189,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Краснов И.М. явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ГРОЙТЕРС», ответчик Рябишников Т.Т. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд полагает с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «ГРОЙТЕРС» заключен договор поставки строительных материалов № (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях и (или) счетах, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Ответчик, согласно п. 8.1 договора, оплачивает стоимость поставленной продукции в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки.

В соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 332 860 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГ.

Указанную сумму, в соответствии с условиями договора, ответчик ООО «ГРОЙТЕРС» должен был оплатить в следующие сроки: по УПД № от ДД.ММ.ГГ – до ДД.ММ.ГГ; по УПД № от ДД.ММ.ГГ – до ДД.ММ.ГГ; по УПД № от ДД.ММ.ГГ – до ДД.ММ.ГГ.

Однако, в нарушение условий договора денежные средства на расчетный счет истца не поступили до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода платежных средств без открытия банковского счета. Следовательно, предельный срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать три рабочих дня.

Обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты задолженности ответчиком ООО «ГРОЙТЕРС» по договору поставки суду не представлено. В арбитражном судопроизводстве рассматривается спор между теми же сторонами, но по иным поставленным товарам.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара на основании условий договора поставки.

Расчёт неустойки производится истцом по УПД № от ДД.ММ.ГГ – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по УПД № от ДД.ММ.ГГ – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по УПД № от ДД.ММ.ГГ – за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и составляет 157 775,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора поставки, судом проверен и с учетом имеющейся просрочки в погашении долга признан обоснованным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ООО «ГРОЙТЕРС» задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГ в размере 332 860 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 157 775,64 руб. суд признает законными и обоснованными, а данные денежные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения подлежащей взысканию суммы неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводов в обоснование явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками суду не представлено.

При этом в пункте 2 статьи 333 ГК РФ сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с договоренностями сторон, осуществляющими предпринимательскую деятельность, учитывая период просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств исключительного случая для снижения неустойки. Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и гр-ном Рябишниковым Т.Т. заключен договор поручительства сроком на три года с момента его подписания сторонами, согласно которому поручитель Рябишников Т.Т. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «ГРОЙТЕРС» обязательств по оплате товара и нести солидарную ответственность с ответчиком ООО «ГРОЙТЕРС» за исполнение любых обязательств ответчика, которые возникнут в будущем, в том числе по оплате переданного в будущем товара, оплаты штрафных санкций за несвоевременную полную или частичную оплату переданного товара (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, ответчик Рябишников Т.Т., являясь поручителем ООО «ГРОЙТЕРС», подписывая договор поручительства от своего имени, с условиями договора поручительства был ознакомлен, согласился с данными условиями и обязательствами. Исходя из существа договора поручительства, ответчик должен был знать обо всех особенностях договора поставки, о сроках оплаты товара, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, наличие действующего договора поручительства, предполагающего солидарную ответственность должника и поручителя, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и пени солидарно с ответчика ООО «ГРОЙТЕРС» и поручителя Рябишникова Т.Т.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Гусевой О.А., понесены расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере 8000 руб. Данные расходы суд признает разумными, обоснованными, соразмерными сложности и продолжительности дела, объёму оказанных представителем услуг, подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8188 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, а также понесены почтовые расходы в размере 189,60 руб. по отправке ответчикам копий искового заявления с приложениями, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» к ООО «Гройтерс», Рябишникову Т. Т.лиевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гройтерс», Рябишникова Т. Т.лиевича в пользу ООО «АРТ-СТРОЙ Москва» задолженность по оплате товара по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГ в размере 332860 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 157775,64 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, расходы по госпошлине 8188 рублей, почтовые расходы 189,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.А.Неграмотнов