Решение по делу № 11-2340/2023 от 19.01.2023

Дело № 11-2340/2023      Судья: Баранова Ю.Е.

74RS0004-01-2022-000768-97     Дело №2-1713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года        г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Давыдовой В.Е.

    судей Кучина М.И., Турковой Г.Л.

        при ведении протокола помощником судьи Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Копорулина Владимира Алексеевича и Стальмакова Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года по иску Копорулина Владимира Алексеевича к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска о признания результатов межевания земельного участка недействительными.

    Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения истца Копорулина В.А., посредством видеоконференцсвязи его представителя, представляющей также интересы третьего лица Стальмакова А.А. – Абрамушкиной Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    Копорулин В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска), в котором с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № в части определения западной границы длиной 20 метров по направлению 352?36.93? по характерным точкам границ с координатами Х:№ и с координатами Х:№ (т. 2 л.д. 116).

    В обоснование указал, что владеет гаражами №№ №, которые фактически расположены на земельном участке с КН №, граничащим с земельным участком с КН №. Земельный участок с КН № передан в безвозмездное пользование МУП «Челябметротрансстрой». При этом, гаражи входят в состав ГСК «Метрострой», которому выделен земельный участок с КН №. Полагает, что межевание земельных участков проведено неверно, так как кадастровым инженером не учтены гаражи, находящиеся на границе этих участков.

    В судебном заседании истец Копорулин В.А. и его представитель Осипова К.С. заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска Наянзова А.Л. с иском не согласилась, настаивая на отсутствии реестровой ошибки и нарушения прав истца.

    Представители третьего лица МУП «Челябметротрансстрой» Оносова Е.А. и Хаматдинов А.Р. просили в удовлетворении иска отказать.

    Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: Стальмакова А.А., представителей ГСК «Метрострой», ООО «ЮжуралБТИ», ООО «Зенит-ГЕО», кадастровых инженеров ФИО19 ФИО20

    Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

        В апелляционной жалобе Копорулин В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска находилось дело № № по иску МУП «Челябметротрансстрой» к Копорулину В.А., которым на него возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в районе <адрес>, путем демонтажа гаражного бокса. Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Копорулин В.А. не является владельцем (собственником или арендатором) объектов, расположенных на этом земельном участке, не владеет смежными земельными участками; нарушений при межевании не допущено, реестровая ошибка отсутствует, а решение дело по делу № № имеет преюдициальное значение. При этом суд не учел, что заявитель владеет гаражами № № на территории ГСК «Метрострой», в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены членский билет, квитанции об уплате паевого взноса, схемы расположения гаражей, скриншоты с карт 2ГИС. В рамках дела № № этот вопрос не исследовался, поскольку его предметом являлся иной гаражный бокс. Судом не дана надлежащая оценка постановлению администрации г. Челябинска № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Судом допущены существенные нарушения процессуальных норм, поскольку суд не принял уточненные исковые требования. При этом истец не менял одновременно ни предмет, ни основания иска, как ошибочно посчитал суд, просив признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № в части определения западной границы длиной 20 м по характерным точкам, просив определить общую площадь участка с учетом исправления реестровой ошибки 3 307 кв.м. Кроме того, третье лицо Стальмаков А.А. (владелец смежного с истцом гаража № №) подал через канцелярию суда заявление о вступлении в дело в качестве соистца, в чем ему судом было необоснованно отказано.

        В апелляционной жалобе Стальмаков А.А. также просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что подавал через канцелярию суда заявление о вступлении в дело в качестве соистца, поскольку он является законным владельцем гаража № № второй очереди, что также подтверждается квитанциями об уплате паевых взносов в ГСК, в том числе предыдущим владельцем ФИО23 С учетом обстоятельств дела МУП «Челябметротрансстрой» также может предъявить к нему требования о сносе гаража, в связи с чем конечный судебный акт по настоящему делу может напрямую затронуть его интересы. Суд первой инстанции необоснованно без рассмотрения его заявление о вступлении в дело в качестве соистца, чем допустил нарушение процессуальных норм.

        Представители ответчиков администрации г. Челябинска и КУИЗО г. Челябинска, третьи лица Стальмаков А.А., представители МУП «Челябметротрансстрой», ГСК «Метрострой», ООО «ЮжуралБТИ», ООО «Зенит-ГЕО», кадастровые инженеры ФИО24 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

        В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

        В силу статей 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

        Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

        Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

        В соответствии со статьей 42.8 Закона от 24.07.2007 года №221ФЗ в ныне действующей редакции уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ (до 01 июля 2022 года – частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ), в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

         По смыслу части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № удовлетворены исковые требования МУП Управление строительства метрополитена и транспортных сооружений «Челябметротрансстрой» к Копорулину Владимиру Алексеевичу, на которого возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, освободить часть земельного участка с КН № площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: в районе <адрес> путем демонтажа гаражного бокса, расположенного в пределах координат: №

    Этим решением суда, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что земельный участок с КН № предоставлен МУП «Челябметротрансстрой» с ДД.ММ.ГГГГ г. в пользование по договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № №. На земельном участке Копорулиным В.А. самовольно размещены гаражные боксы, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат демонтажу.

    Копорулин В.А., настаивая на том, что гаражные боксы возведены им до межевания земельного участка с КН № и находятся на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ГСК «Метрострой», а не МУП «Челябметротрансстрой», обратился в суд с настоящим иском об оспаривании результатов межевания земельных участков.

    По ходатайству истца судом назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли границы земельного участка с КН № в части определения западной границы длиной 20 метров по направлению 352?36.93? по характерным точкам границ с координатами Х№ и с координатами Х:№ сведениям, содержащимся в ЕГРН. Если нет, то какова причина несоответствия (реестровая ошибка или иные причины), указать способы устранения.

2. Определить смежную границу земельного участка с КН № и земельного участка с КН № исходя из сведений первоначальных правоустанавливающих документов на данные участки, документов, содержащих сведения о границах участков при их образовании, с учетом расположенных объектов капитального строительства, а также в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет.

    Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО25

    Согласно заключению эксперта ФИО26 № № от ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка с КН № в части определения западной границы длиной 20 метров по направлению 352?36.93? по характерным точкам границ с координатами № и с координатами № соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН; реестровая ошибка отсутствует. Строительство гаражных боксов, эксплуатируемых Копорулиным В.А., начато до выбора местоположения земельного участка с КН №. В связи с данными обстоятельствами экспертом определены границы земельного участка с КН № за вычетом территории под гаражными боксами.

    Основания ставить под сомнение выводы эксперта ФИО27 предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку её заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в её распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих её выводы, не имеется.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял это экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении вопроса об установлении смежной границы земельных участков.

    На наличие каких-либо неясностей или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы стороны не ссылались, таковых обстоятельств из материалов дела не усматривается. Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной судебной землеустроительной экспертизы по основаниям статьи 87 ГПК РФ сторонами не заявлялись.

    Таким образом, установлено, что гаражные боксы, эксплуатируемые Копорулиным В.А., расположены в пределах земельного участка с КН №, границы которого соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Данный земельный участок находится в безвозмездном пользовании МУП «Челябметротрансстрой».

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Копрулиным В.А. исковых требований о признать недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, правильно исходил из того, что Копорулин В.А. не является ни собственником, ни арендатором объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с КН №, не владеет смежными земельными участками; доказательств, подтверждающих нарушение его прав на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, не имеется, а используемые им гаражные боксы подлежат сносу на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что Копорулин В.А. владеет гаражами № № на территории ГСК «Метрострой», о чем, по его мнению, свидетельствуют членский билет, квитанции об уплате паевого взноса, схемы расположения гаражей, скриншоты с карт 2ГИС, а предметом спора по гражданскому делу № 2-№ являлся иной гаражный бокс, противоречат выводу судебного эксперта о том, что в контур гаражных боксов, подлежащих демонтажу на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № №, полностью включены гаражные боксы, эксплуатируемые истцом Копорулиным В.А. (т. 3 л.д.11).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года № № было оставлено без изменения, установлено, что в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Копорулина В.А. на нежилое помещение – гаражный бокс № площадью 25,3 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>». Согласно Списку владельцев гаражных боксов ГСК «Метрострой» 2 очереди Копорулин В.А. является владельцем гаражного бокса № указание на гараж № в этом списке, отсутствует. В границы земельного участка, предоставленного ГСК «Метрострой», входят гаражные боксы с № № по № № №№№. Гаражные боксы №№ № в границы земельного участка, предоставленного ГСК «Метрострой», не входят. Гаражные боксы №№ находятся не в границах ГСК «Метрострой». Членские, целевые взносы с данных гаражей не взимаются. Гаражные боксы №№ № построены как отдельное здание, которое не находится в блоке гаражных боксов ГСК «Метрострой», в связи с чем, вступившим в законную силу решением суда установлено, что гаражный бокс, возведенный Копорулиным В.А., находится за пределами земельного участка, предоставленного ГСК «Метрострой» (т.1 л.д.80).

        Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

    Непринятие судом первой инстанции уточненных исковых требований Копорулина В.А., на что он указывает в своей апелляционной жалобе, неправильного разрешения заявленных требований не повлекло. Возможности предъявить с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ исковые требования, которые не были разрешены судом, он не лишен. Равным образом не лишен возможности заявить самостоятельные исковые требования и Стальмаков А.А., чье непривлечение к участию в рассмотрении настоящего дела его неправильного разрешения не повлекло. Вопрос о его правах и охраняемых законом интересах обжалуемым решением суда не разрешался.

         Намерение истца пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ДД.ММ.ГГГГ года № №, которое в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №

     Принятое судом решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оценка добытым по делу доказательствам дана в соответствии с положениями статей 56, 61, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Копорулина Владимира Алексеевича и Стальмакова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2023 года.