Решение по делу № 33-16787/2023 от 05.10.2023

№ 33-16787/2023

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области

Судья Филатова А.В.

Дело № 2-374/2023

52RS0033-01-2023-000308-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Бровкина Н.И.

на определение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска Чокина С.А. к ООО СЗ «Добрострой», Бровкину Н.И. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Чокин С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО СЗ «Добрострой», Бровкину Н.И. о взыскании задолженности по договору цессии № 1 от 16.05.2022 в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (в том числе, на недвижимое имущество), принадлежащее ООО СЗ «Добрострой» и Боровкину Н.И., в пределах суммы иска - *** руб.

Определением судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 02 июня 2023 года, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Постановлено:

В целях обеспечения исковых требований Чокина С.А. наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (в том числе, на недвижимое имущество), принадлежащее ООО СЗ «Добрострой» и Бровкину Н.И. в пределах суммы иска *** руб.

В частной жалобе Бровкин Н.И. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что истцом не указано на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Считает, что довод истца о необходимости принятия мер основан лишь на предположениях, меры обеспечения иска с предметом исковых требований не связаны.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судья, исходя из существа рассматриваемого спора, а также учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество предусмотрена законом, учитывая цену иска, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства и наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска – *** руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого определения по тому основанию, что доказательств невозможности исполнения решения не представлено, основанием к отмене определения служить не могут, поскольку принятые судом меры соответствует требованиям части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Решая вопрос об обеспечении иска, судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, посчитал целесообразным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Выводы судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции считает правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 25 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Бровкина Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023.

Судья Заварихина С.И.