Решение от 21.02.2024 по делу № 33-401/2024 (33-5135/2023;) от 27.12.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2024 г.

Судья Лабутина Н.А. № 33-401-2024 (№ 33-5135-2023) УИД 51RS0001-01-2022-006542-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Лучника А.В.
Сазановой Н.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по иску Серяковой И. А. к Ахметьевой (ФИО) Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

по апелляционной жалобе Ахметьевой Н. П. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Ахметьевой (ФИО) Н.П. - Баранова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Серяковой И.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Серякова И.А. обратилась в суд с иском к Ахметьевой (ФИО) Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Серякова И.А. указала, что является собственником жилого помещения - квартиры № *, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ....

Собственником вышерасположенной квартиры № ... является Ахметьева (ФИО) Н.П.

29 июня 2022 г. произошло затопление квартиры истицы по причине прогнившего резьбового соединения между отсечным вентилем и фильтром на стояке холодного водоснабжения в туалете квартиры № ..., о чем составлен акт обследования помещения № 98 от 7 июля 2022 г.

Согласно отчету независимого оценщика от 15 сентября 2022 г. № * рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истицы определена в размере 444274 рубля, стоимость ущерба, причиненного мебели, технике и личным вещам - 22600 рублей.

Уточнив исковые требования, Серякова И.А. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 451657 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7869 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением судьи от 8 ноября 2022 г. и протокольным определением суда от 5 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вентэнергострой», ООО «Чистый дом».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Серяковой И.А. удовлетворены частично, с Ахметьевой Н.П. в пользу Серяковой И.А. взыскана сумма ущерба в размере 271030 рублей, судебные расходы в размере 36521 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе Ахметьева Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым сумму ущерба изменить, исключив из нее повреждения помещений площадью 17,3 кв.м (помещение № 5 - комната) и площадью 1,1 кв.м (помещение № 2 - туалет).

В обоснование жалобы приводит доводы о неверном определении судом фактического объема ущерба и его размера, в который включены повреждения помещений № 5 (комната) и № 2 (туалет), не относящиеся к залитию, произошедшему 29 июня 2022 г.

Отмечает, что согласно акту обследования жилого помещения от 7 июля 2022 г., в результате произошедшего 29 июня 2022 г. затопления квартиры выявлены повреждения в помещениях: № 1 – комната, площадью 15,7 кв.м, № 2 – коридор, площадью 12 кв.м, № 3 – кухня, площадью 8 кв.м, № 4 – ванная комната, площадью 3,5 кв.м. Иных повреждений управляющей организацией установлено не было, за составлением дополнительного акта истица в управляющую компанию не обращалась.

Представленный истицей отчет о размере ущерба при обращении в суд с иском подготовлен оценщиком на основании составленного им 2 сентября 2022 г. акта осмотра квартиры истицы, в который включены повреждения спорных помещений № 5 (комната) и № 2 (туалет).

Судом не дана оценка приведенным ею возражениям и доводам относительно возможного повреждения части имущества истицы в результате произошедшего затопления ее квартиры 14 августа 2022 г., о чем ей стало известно от соседей. Согласно представленной Единой диспетчерской службой информации, истребованной по ее ходатайству, 14 августа 2022 г. произошло второе залитие квартиры истицы в помещении туалета, о чем она сделала заявку на вызов аварийной службы.

Обращает внимание на пояснения эксперта в судебном заседании о том, что при производстве экспертизы у нее отсутствовали сведения о втором залитии, определить, к какому залитию относятся повреждения, при визуальном осмотре и по прошествии времени невозможно, оценка проводилась с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Представителем истицы Ахметьевой Н.П. - Барановым Р.Э. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит решение суда изменить, исключив повреждения помещений площадью 17,3 кв.м (комната), площадью 17,09 (комната) и площадью 1,1 кв.м (туалет), удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств за причиненный ущерб частично на сумму 161683 рубля 03 копейки (271030 руб. (определенная заключением эксперта стоимость ущерба) – 108346 руб. 97 коп. (стоимость ущерба за подлежащие исключению помещения)).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истицы Серяковой И.А. - Сафонов А.Н., ответчик Ахметьева (ФИО) Н.П., представители третьих лиц ООО «Вентэнергострой», ООО «Чистый дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серякова И.А. является собственником жилого помещения – квартиры № ..., расположенного по адресу: г....

Управление указанным многоквартирным до 1 июля 2022 г. осуществляло ООО «Вентэнергострой», с 1 июля 2022 г. осуществляет ООО «Чистый дом».

29 июня 2022 г. произошло залитие квартиры истицы № ... из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей на праве собственности ответчику Ахметьевой (ФИО) Н.П.

Согласно акту № 98 от 7 июля 2022 г. обследования жилого помещения истицы, составленному представителями управляющей компании ООО «Вентэнергострой», в результате произошедшего 29 июня 2022 г. залития квартиры № ... зафиксированы следующие повреждения:

помещение № 1 - комната 15,7 кв.м: потолок - обои - желтые сухие следы залития, частичное отслоение 9 кв.м.; стена - обои, желтые сухие следы залития (площадь повреждения 12 кв.м.); разбухание дверной коробки, наличников. Мебель (кровать, шкаф): имеют следы залития, разбухание с торцов, отслоение кромочной ленты; матрас - следы залития;

помещение № 2 - коридор 12 кв.м: стена - обои, желтые сухие следы залития, частичное отслоение площадью 5 кв.м.; потолок - обои, желтые сухие следы залития площадью 4 кв.м. Намокание ковровых покрытий;

помещение № 3 - кухня 8 кв.м: потолок - обои, желтые сухие следы залития, частичное отслоение площадью 6 кв.м.; стена - обои, желтые сухие следы залития, площадь повреждения 6 кв.м. Со слов собственника - помутнение керамической плитки изнутри площадью 4 кв.м;

помещение № 4 - ванная комната 3,5 кв.м: со слов собственника – помутнение керамической плитки изнутри площадью 12 кв.м.

Указано на отсутствие электричества по всей квартире.

В качестве причины залития комиссией указано – затопление произошло из-за прогнившего резьбового соединения между отсечным вентелем и фильтром на стояке ХВС в туалете вышерасположенной квартиры № ....

В подтверждение размера ущерба истицей представлен отчет об оценке стоимости ущерба № * от 15 сентября 2022 г., выполненный оценщиком ИП Котовой О.В., согласно которому, стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) причиненного от залития составляет 444274 рубля; стоимость ущерба, причиненного мебели, технике, личным вещам составляет 22600 рублей.

Поскольку сторона ответчика не согласилась с объемом повреждений в квартире истицы, образовавшихся в результате произошедшего 29 июня 2022 г. залития, с целью проверки доводов истицы и возражений ответчика, определением суда от 23 декабря 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» Суляк О.В. № * от 10 марта 2023 г. в результате залития 29 июня 2022 г. квартиры № ... получены повреждения:

коридор S=9,8 кв.м: потолок - обои простого качества, стены - обои простого качества, пол –линолеум;

кухня S=6,45 кв.м: потолок - плитка ПВХ, стены частично - обои простого качества, частично -плитка керамическая, пол – линолеум;

туалет S=1,1 кв.м: потолок - плитка ПВХ, стены - обои простого качества;

ванная комната S=2,28 кв.м: потолок - плитка ПВХ, стены керамическая плитка;

комната S=15,7 кв.м: потолок - обои простого качества, стены - обои простого качества;

комната S=17,09 кв.м: потолок - обои простого качества, стены - обои простого качества;

комната S=17,1 кв.м: стены - обои простого качества.

В результате залития (попадания холодной воды) не могло образоваться повреждения кафельной плитки в ванной комнате в помутнения, как указано в акте о залитии от 7 июля 2022 г.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития от 29 июня 2022 г. квартиры № ... составила 260330 рублей 22 копейки. Стоимость ущерба, причиненного личному имуществу в квартире №... в результате залития от 29 июня 2022 г. составила 10700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, а также показания эксперта Суляк О.В., установив, что причиной залития жилого помещения истицы явилось ненадлежащее содержание ответчиком оборудования, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а является внутренним оборудованием принадлежащей ей квартиры, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истице материальный ущерб на ответчика Ахметьеву (ФИО) Н.П., поскольку ответчик обязан следить за находящимся в ее квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в результате залития Серяковой И.А. причинены моральные и нравственные страдания, нарушены ее личные неимущественные права, либо нематериальные блага.

Поскольку решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводов о несогласии с выводами суда о том, что ответственным за вред, причиненный истице, является ответчик, апелляционная жалоба не содержит, как и не оспаривается в жалобе факт залития квартиры истицы при установленных судом обстоятельствах.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, необоснованном включении в объем повреждений помещений комнат, площадью 17,3 кв.м и 17,09 кв.м, и туалета, площадью 1,1 кв.м, как не относящихся к залитию от 29 июня 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в оспариваемой части.

Как указано выше, причиной затопления 29 июня 2022 г. жилого помещения истицы согласно акту № 98 от 7 июля 2022 г. являлось прогнившее резьбовое соединение между отсечным вентелем и фильтром на стояке ХВС в туалете вышерасположенной квартиры № ....

Из представленной управляющей компанией ООО «Чистый дом» по запросу суда апелляционной инстанции информации от 13 февраля 2024 г. следует, что 14 августа 2022 г. из квартиры № ... в ООО «Чистый дом» посредством обращения в ММБУ «ЕДДС» - единую диспетчерскую службу «051» поступила заявка о залитии в туалете из вышерасположенной квартиры, в связи с чем по заявке незамедлительно был направлен слесарь управляющей компании, которым обнаружено, что в квартире № ... (в нише в помещении туалета) происходит небольшая течь непосредственно по фановой трубе сверху. Поднявшись в вышерасположенную квартиру № ..., он обнаружил, что происходит течь подводки после вентиля. Причина течи устранена (нужно было подтянуть гайку). Дополнительно указано, что комиссионных обследований квартир №№ ... многоквартирного дома № ... не производилось, поскольку такая необходимость отсутствовала. Акт о залитии квартиры № ... от 14 августа 2022 г. не составлялся, собственник квартиры № ... с такой заявкой в ООО «Чистый дом» не обращался.

Согласно объяснениям истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимости обращения в управляющую компанию для составления акта не имелось, поскольку каких-либо повреждений помещения туалета, а также иных повреждений в квартире в результате поступления небольшого количества воды непосредственно по трубе водоснабжения из вышерасположенной квартиры № ..., не возникло.

При этом, настаивая на том, что повреждения оспариваемых ответчиком помещений произошло именно в результате залития 29 июня 2022 г., истица представила фото- и видеоматериалы на USB-флеш-накопителе, который судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства.

При исследовании судом апелляционной инстанции представленной истицей на USB-флеш-накопителя записи, установлено, что содержащееся на ней фото- и видеоматериалы датированы 29 июня 2022 г., то есть видео и фотосъемка повреждений помещений квартиры истицы производилась в день залития 29 июня 2022 г., которыми зафиксированы, в том числе повреждения оспариваемых ответчиком помещений - комнат, площадью 17,3 кв.м и 17,09 кв.м, и туалета, площадью 1,1 кв.м, и которые соответствуют объему и характеру повреждений, приведенных экспертом в заключении судебной экспертизы.

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ....

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░.░. № * ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░. № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ 85, 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № * ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 271030 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: