Решение по делу № 33-14698/2023 от 11.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14698/2023     Судья: Колесник А.Н.

УИД: 78RS0002-01-2022-004601-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 г. апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. № 2-7833/2022 по иску Симарева Н. Н.ча к ООО «Авто-защита» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Симарева Н.Н. – Мангилева И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Симарев Н.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Авто-Защита», в котором просил расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от 29.01.2022, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по опционному договору в размере 112 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 29.01.2022 между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита в целях приобретения автомобиля. Одновременно между истцом и ответчиком заключен опционный договор № ФЗА948438/20220129, сроком действия на 36 месяцев, в соответствии с которым стоимость опциона составила 112 623 руб., данные денежные средства были перечислены ответчику в день заключения договора за счёт кредитных средств.

8.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием возврата денежных средств; письмом от 9.03.2022 в удовлетворении требований истца отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. исковые требования Симарева Н.Н. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Симарева Н.Н. денежные средства в размере 112 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 311,50 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 752 руб.»

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ООО «Авто-Защита» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Истец Симарев Н.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов, через представителя. Представители ответчика ООО «Авто-Защита» и третьего лица АО КБ «Локо-Банк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Симарева Н.Н. – Мангилева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.01.2022 между истцом Симаревым Н.Н. и третьим лицом АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор №... согласно условиям, которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 794 123 руб. сроком до 29.01.2030, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 25,9% годовых аннуитетными платежами. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля Chery Tiggo 8 Pro, VIN: №.... (Л.д. 13)

Тогда же между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» в офертно-акцептной форме заключен опционный договор «Финансовая защита авомобилиста».

Из заявления истца о заключении договора следует, что договор заключается сроком на 12 месяцев, стоимость опциона составляет 112 623 руб. Данная стоимость оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. (Л.д. 14)

8.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанного опционного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

9.03.2022 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований о возврате денежных средств. (Л.д.21)

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что опционный договор между сторонами считается расторгнутым, требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом как представленных качественно и в полном объеме, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Авто-Защита» выражает несогласие выводам суда первой инстанции, полагает, что судом не правильно квалифицирован заключённый сторонами договор, а также судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В этой связи, доводы ответчика о том, что вышеуказанный договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи является несостоятельным.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал Договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора при прекращении договора уплаченная обществу цена не возвращается, подлежат отклонению.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами 29.01.2022, срок его действия определен в течение 12 месяцев.

В период его действия истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Так как ответчиком не доказано несение таких расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что взысканный штраф не является соразмерным основному заявленному требованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 16 Закона судебная коллегия исходит из ничтожности положений п. 5.2 Общих условий, предусматривающих невозможность отказа от договора после уплаты цены опциона, но до его исполнения, как ухудшающих права потребителя, прямо противоречащих статье 32 Закона, потому не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о нераспространении положений Закона на правоотношения сторон отклоняются судебной коллегией, исходя из данных в Законе понятий «исполнителя» и «потребителя», пользующегося услугами исполнителя в личных целях.

Компенсация морального вреда обоснованно подлежала взысканию в силу статьи 15 Закона ввиду установленного нарушения права потребителя на отказ от договора и возврат уплаченных денежных средств, что является в рассматриваемом случае достаточным основанием для удовлетворения требования, размер подлежащих взысканию денежных средств отвечает требованиям разумности, соответствует положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>