Решение от 05.07.2023 по делу № 33-3174/2023 от 13.06.2023

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3174/2023

Судья Альгешкина Г.Н. Дело № 2-949/2023

УИД 21RS0024-01-2023-000332-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева Леонида Алексеевича к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца Леонтьева Леонида Алексеевича на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леонтьев Л.А. (далее также – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту - ответчик, АО «Экспобанк») о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 08.09.2022 между сторонами был заключен кредитный договор № ФИО18-А-01-12 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ФИО13,38 руб. на приобретение автомобиля на срок до 07.12.2029, под 29,900 % годовых по 10.10.2022, а с 11.10.2022 под 17,9 % годовых.

В тот же день ответчик навязал заемщику услуги, оказываемые ООО «АвтоХилер» и ООО «Автоэкспресс». Стоимость оказания услуг составила 425033,38 руб.

16 и 17 сентября 2022 года Леонтьев Л.А. обратился к ответчику, ООО «АвтоХилер» и ООО «Автоэкспресс» с письменным отказом от услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика уплаченную за оказание дополнительных услуг денежную сумму в размере 425033,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.Ю. поддержала заявленные требования.

Представители ответчика - АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика Ковалева К.А. просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что положения статьи 7 Закона о потребительском кредите к правоотношениям сторон неприменимы, а потому истцу следует обратиться с иском к тем юридическим лицам, с кем он добровольно заключил договоры об оказании дополнительных услуг.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «АвтоХилер», ООО «Эдельвейс», извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Савицкая Т.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Леонтьева Леонида Алексеевича к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

На указанное решение суда истцом Леонтьевым Л.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Иванова И.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих:

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения при разрешении спора судом первой инстанции допущены, что влечет отмену решения.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал условия заключенного истцом с ответчиком договора потребительского кредита № ФИО19-А-01-12 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», заключенного истцом с АО «Автоэкспресс» договора независимой безотзывной гарантии, заключенного истцом с ООО «АвтоХилер» договора оказания услуг путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, и, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 819 ГК РФ, Закона о потребительском кредите, пришел к выводу к выводу, что до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих безусловную обязанность заемщика приобретать дополнительные услуги, процентная ставка по кредитному договору не зависела от заключения истцом договоров об оказании услуг, индивидуальные условия также не содержат информации об оказании истцу за отдельную плату дополнительных услуг. Доказательств того, что АО «Экспобанк» истцу была предоставлена неполная информация при заключении кредитного договора и ему были навязаны дополнительные услуги, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, суд признал, что договоры, заключённые Леонтьевым Л.А. с третьими лицами, не являются дополнительными услугами, предоставленными истцу за отдельную плату при заключении кредитного договора, и на оказание которых АО «Экспобанк» должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, а потому на ответчика не может быть возложена обязанность возвратить истцу уплаченные им за оказание дополнительных услуг денежные средства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено, что 08.09.2022 между Леонтьевым Л.А. и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № ФИО20-А-01-12 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере ФИО14,38 руб. на приобретение автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком, на срок до 07.12.2029. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 10.10.2022 составила 29,900 % годовых, а действующая с 11.10.2022 – 17,9 % годовых.

Пунктом 9 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее -Индивидуальные условия) установлена обязанность Заявителя заключить с банком договор банковского (текущего) счета.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заявителем.

В заявлении-анкете на предоставление кредита указано в графе целевое использование кредита, что кредит заемщиком направляется на покупку автомобиля 1850000 руб. и на иные потребительские цели, без контроля целевого использования в сумме 425033,38 руб. (том 1 л.д. 20).

В пункте 7 заявления-анкеты Леонтьев Л.А. указал на дачу согласия получать информацию о транспортном средстве ООО «Автоэкспресс».

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания Леонтьеву Л.А. открыт соответствующий банковский счет.

В этот же день - 08.09.2022 - ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства по кредитному договору в размере ФИО15,38 руб.

В этот же день - 08.09.2022 - между Леонтьевым Л.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор независимой безотзывной гарантии, согласно которому ООО «Автоэкспресс» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии предоставило истцу независимую безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору займа на срок 17 месяцев, цена договора составила 145033,38 руб.

В подтверждение заключения договора Леонтьеву Л.А. выдан сертификат № АГ 6289/08092022 (том 1л.д. 27-28).

Кроме того, в тот же день между Леонтьевым Л.А. и ООО «АвтоХилер» был заключен договор оказания услуг путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, стоимость подключения к программе составила 280000 руб. (том 1 л.д. 24).

В этот же день Леонтьев Л.А. подписал письменные распоряжения банку на перечисление из суммы кредита на счет ООО «Автоэкспресс» -денежных средств в размере 145033,38 руб., а на счет ООО «Эдельвейс» -280000 руб., всего - 425033,38 руб.

16.09.2022, 17.09.2022 истцом в адрес ООО «АвтоХилер», ООО «Автоэкспресс» направлены заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств в размере соответственно 280000 руб. и 145033,38 руб., оставленные третьими лицами без удовлетворения.

16.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на отказ от договоров, заключенных с ООО «Автоэкспресс» и ООО «АвтоХилер», и требованием о возврате денежных средств в размере 425033,38 руб.

19.09.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указав, что АО «Экспобанк» не является стороной в правоотношениях истца с ООО «АвтоХилер», ООО «Автоэкспресс», ООО «Эдельвейс», денежные средства были переведены в пользу указанных лиц на основании распоряжения истца, договоры с указанными лицами истцом были заключены самостоятельно без участия банка.

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 № У-22-14708,5010-008 в удовлетворении требований Леонтьева Л.А. о взыскании удержанной банком денежной суммы в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита отказано.

Между тем отказ ООО «АвтоХилер» и ООО «Автоэкспресс» от возврата денежных средств ввиду отказа истца от договора нельзя признать правомерным.

В этой части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже было указано, 08.09.2022 между Леонтьевым Л.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор независимой безотзывной гарантии, согласно которому ООО «Автоэкспресс» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии предоставило истцу независимую безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору займа на срок 17 месяцев, цена договора составила 145033,38 руб.

В подтверждение заключения договора Леонтьеву Л.А. выдан сертификат № АГ 6289/08092022 (л.д. 27-28).

16.09.2022 истец направил в адрес ООО «Автоэкспресс» письмо об отказе от договора и требование о возврате денежных средств (том 1 л.д. 37-40).

При этом в соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 сертификата о независимой гарантии правила выдачи и действия независимой гарантии установлены офертой (том 1 л.д.185-186).

В пунктах 2.4.1 и 2.4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, которая является частью договора, указано, что срок гарантии начинает течь по истечении 14 дней после ее выдачи (том 1 л.д. 198-199).

Поскольку истец отказался от гарантии до истечения 14 дней, вся уплаченная им сумма подлежит возврату.

В то же время, по мнению судебной коллегии, во всяком случае при отказе истца от независимой гарантии по истечении 8 дней со дня ее получения, истец имеет право как потребитель отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по независимой гарантии сумм, ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

В данном случае, как видно из материалов дела, бенифициару – АО «Экспобанк» - гарантия не вручалась. Сертификат был вручен принципалу – Леонтьеву Л.А., а потому независимая гарантия не начала свое действие.

По общим правилам пунктом 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворения требований из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, п. 1 ст. 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе 4 «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 08.09.2022 ООО «Автоэкспресс» обязалось перед истцом (принципал) предоставить кредитору – АО «Экспобанк» по кредитному договору от 08.09.2022 независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

Пунктом 2.4 Оферты истцу предоставляется сертификат, удостоверяющий получение независимой гарантии.

Пунктом 2.4.1 названной Оферты закреплено, что гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

В пункте 2.4.2 Оферты указано, что принципал вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до удовлетворения об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

С момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей Офертой) у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, означенный договор о предоставлении независимой гарантии между истцом и ООО «Автоэкспресс» является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер 17 месяцев.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии истцом - принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения им обязанности по оплате цены договора подтвержден документально и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 2 ст. 167 ГК РФ).

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии, условия которого содержатся в оферте и сертификате, является по своей правовой природе является договором присоединения, в связи с чем в силу пункта 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 428 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П разъяснено, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны (т.е. тех, которые являются явно обременительными), иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на сторону предпринимателя возлагается обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146).

При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4, пункта 5 статьи 10 ГК РФ на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

При этом, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что сертификат независимой гарантии был выдан ему в автосалоне одновременно с приобретением автомобиля с использованием кредитных средств, привлеченных по кредитному договору с АО «Экспобанк», заключенному там же, экономическая целесообразность такой независимой гарантии для потребителя отсутствует.

При неравенстве переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, участвующих в данной бизнес-модели, с учетом установленной пунктом 1 ст. 379 ГК РФ обязанности принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы и применения последствий, предусмотренных пунктами 2,3 статьи 428 ГК РФ, доводы потребителя о возможности возврата уплаченных по независимой гарантии сумм при отказе от договора являются обоснованными.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Согласно пунктам 1, 2.10 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий сертификат выдается не бенефициару, а самому принципалу (пункт 2.4 названной оферты, сертификат). Поэтому представляется, что в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 ГК РФ), потребитель – принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок.

Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Доказательств несения фактических расходов при оказании независимой гарантии ответчик и третьи лица не представили.

При таких обстоятельствах требования истца, заявленные в ООО «Автоэкспресс» через 8 дней после получения сертификата, об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в сумме 145033,38 руб., являлись обоснованными.

Также обоснованными являлись аналогичные требования, предъявленные истцом в таком же порядке и в те же даты к ООО «АвтоХилер».

В этой части следует исходить из следующего.

Как указано выше, 08.09.2022 одновременно с заключением кредитного договора между Леонтьевым Л.А. и ООО «АвтоХилер» был заключен договор оказания услуг путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, стоимость подключения к программе составила 280000 руб., срок один год (том 1 л.д. 24, 25).

В этот же день Леонтьев Л.А. подписал письменные распоряжения банку на перечисление из суммы кредита на счет ООО «Эдельвейс» - 280000 руб.

17.09.2022 истцом в адрес ООО «АвтоХилер» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 280000 руб.

Заявление оставлено без удовлетворения.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, истец имел право на возврат уплаченных им денежных средств (за вычетом той части платы, которая пропорциональна периоду действия договора до отказа потребителя от него).

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с честью 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов.

Судом установлено, что между сторонами был заключен абонентский договор на оказание пакета услуг «ЛЮКС» сроком на один год, особенностью которого является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Условия договора в данном случае предполагают оплату заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя, что соответствует пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, не смотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся по своей правовой природе абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах в связи с отказом Леонтьева Л.А. от исполнения договора в одностороннем порядке 17.09.2022 (получено ответчиком 21.09.2022) у ООО «АвтоХилер» имелось право удержать абонентскую плату за период с момента заключения договора 08.09.2022 по 21.09.2022 (момент получения претензии заказчика от исполнения договора, том 1 л.д. 35) пропорционально действию договора до отказа потребителя от услуг исполнителя.

Таким образом, ООО «АвтоХилер» вправе удержать плату пропорционально сроку действия договор 13 дней из 365 дней, что составляет от 280000 руб. соответственно 9972,60 руб.

Оставшуюся сумму в размере 280000 - 9972,6 = 270027,4 руб. исполнитель должен был вернуть.

По делу усматривается, что ни ООО «Автоэкспресс», ни ООО «АвтоХилер» полученные от истца денежные средства при отказе его от их услуг не вернули. Именно поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от банка.

Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных им исполнителям сумм с банка, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, судебная коллегия полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к банку (ответчику по делу), подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Судом установлено, что 08.09.2022 между Леонтьевым Л.А. и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита № ФИО21-А-01-12 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере ФИО16,38 руб. на приобретение автомобиля, а также на иные цели, определенные заемщиком, на срок до 07.12.2029. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 10.10.2022 составила 29,900 % годовых, а действующая с 11.10.2022 – 17,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заявителем.

В заявлении-анкете на предоставление кредита указано в графе целевое использование кредита, что кредит заемщиком направляется на покупку автомобиля 1850000 руб. и на иные потребительские цели, без контроля целевого использования в сумме 425033,38 руб. (том 1 л.д. 20).

В пункте 7 заявления-анкеты Леонтьев Л.А. указал на дачу согласия получать информацию о транспортном средстве ООО «Автоэкспресс».

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания Леонтьеву Л.А. открыт соответствующий банковский счет.

В этот же день - 08.09.2022 - ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства по кредитному договору в размере ФИО17,38 руб.

В этот же день - 08.09.2022 - между Леонтьевым Л.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор независимой безотзывной гарантии, согласно которому ООО «Автоэкспресс» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии предоставило истцу независимую безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по вышеуказанному договору займа на срок 17 месяцев, цена договора составила 145033,38 руб. В подтверждение заключения договора Леонтьеву Л.А. выдан сертификат № АГ 6289/08092022 (том 1 л.д. 27-28).

Кроме того, в тот же день между Леонтьевым Л.А. и ООО «АвтоХилер» был заключен договор оказания услуг путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, стоимость подключения к программе составила 280000 руб. (том 1 л.д. 24).

В этот же день Леонтьев Л.А. подписал письменные распоряжения банку на перечисление из суммы кредита на счет ООО «Автоэкспресс» -денежных средств в размере 145033,38 руб., а на счет ООО «Эдельвейс» -280000 руб., всего - 425033,38 руб.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, кредитный договор и заявление–анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, на оказание которых Банком должно было быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена Банком на размер перечисленных дополнительных услуг, которые заранее были указаны самой финансовой организацией в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также включены в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение таких продуктов. При этом следует учесть, что независимая гарантия выдана в обеспечение возврата именно данного кредита.

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключённых между сторонами кредитного договора и договоров с третьими лицами, судебная коллегия считает, что приобретение истцом дополнительных услуг у ООО «Автоэкспресс» и ООО «АвтоХилер» и оплаты их стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями Банка при согласовании условий кредитования.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что третьи лица не возвратили истцу денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено, данная обязанность возлагается на банк – ответчика по делу.

Аналогичные правовые позиции изложены в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 № 88-5946/2023, от 16.08.2021 № 88-17635/2021, от 23.05.2023 № 88-12260/2023 и др., Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 № 88-3538/2023 и др.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных ООО «Автоэкспресс» и ООО «АвтоХилер» сумм подлежат частичному удовлетворению в размере:

(280000-9972,6)+145033,38 = 415060, 78 руб.

В остальной части (о взыскании 9972,6 руб.) требования подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 50000 руб. судебная коллегия считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что сам банк исполнителем услуг не является, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого судебная коллегия полагает, что сумма в 6000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (415060,78+6000) : 2 = 210530 руб.

Вместе с тем, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, с учётом заявленного банком ходатайства о снижении сумм неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.118), также с учетом того, что банк не является исполнителем данных услуг и его действия не носили явно недобросовестного характера, судебная коллегия полагает данную сумму несоразмерной нарушенному Банком обязательству, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанной санкции до 50000 руб.

Истец как потребитель в силу закона освобождён по настоящему делу от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7650,6 рублей пропорционально размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7708397772) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...)

- 415 060 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░22-░-01-12 ░░ 08.09.2022,

- 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7708397772) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7650 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.07.2023.