Решение по делу № 7У-3099/2024 [77-1603/2024] от 22.03.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1603/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 мая 2024 года                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО22 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года в отношении Бакуева В.Г. .

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении кассационной жалобы потерпевшего без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года

Бакуев В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Установлены Бакуеву В.Г. ограничения:

- не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложена на Бакуева В.Г. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц, по графику, установленному данным государственным органом.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бакуев осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории                                        <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО15 выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что в обжалуемых судебных решениях не нашел отражение факт того, что именно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бакуева, у него произошло повреждение почки, что подтверждается заключением специалиста, который указал, что отрыв мочеточника от левой почки произошел вследствие травмы, полученной в условиях ДТП. Дополнительная независимая комплексная экспертиза по делу для установления реальных последствий для его здоровья не проведена. Ссылается на то, что Бакуев                              не предпринял мер к заглаживанию материального вреда его здоровью. Полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое и несправедливое наказание. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Бакуев В.Г. просит судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан Чеховской А.О. считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, поступившие возражения, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения Бакуевым В.Г. преступления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты>, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> на № км (№) в дневное светлое время суток в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в виде снегопада и заснеженного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью около 60 км/ч, которая                                   не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при этом в процессе движения не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и, когда двигавшееся впереди него попутное транспортное средство начало снижать скорость, с целью предотвратить с ним столкновение применил несвоевременное торможение, в процессе которого из-за несоблюдения безопасной дистанции и неправильно выбранной скорости не справился с рулевым управлением, допустил занос своего автомобиля вправо, при этом выехал на правую обочину дороги, движение транспортных средств по которой запрещено, после чего допустил занос влево, в процессе которого выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, перед близко двигавшимся по ней автомобилем, тем самым нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении со стороны <адрес> по своей полосе проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения: закрытые переломы 8,9,10 ребер слева с повреждением плевры и легкого, ушибом левого легкого, осложнившиеся развитием левостороннего гемоторакса (скоплением крови в левой плевральной полости), разрывы левого купола диафрагмы, селезенки (закрытая тупая травма груди и живота); многооскольчатый вертикальный перелом боковых масс крестца слева, оскольчатые переломы левых лонной и седалищной костей со смещением отломков, оскольчатый краевой перелом правой лонной кости (закрытая тупая травма таза); ссадины в области лица; рана в области левого бедра, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний осужденного Бакуева, не отрицавшего совершение им дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в обвинении; показаний потерпевшего ФИО16 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бакуева, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил многочисленные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 по обстоятельствам дела; протоколов осмотров места происшествия, предметов, заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО19 телесных повреждений, их локализации, механизме образования и степени тяжести, иных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания потерпевшего, свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Бакуева по ч.1 ст.264 УК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Бакуева, по делу отсутствуют.

Согласно материалам дела, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Доводы потерпевшего ФИО20 о том, что при дорожно-транспортном происшествии им были получены также повреждения почки, не указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций.

Из заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5 при выписке из <данные изъяты> согласно клиническим, лабораторным и данным РКТ патологии почек и чашечно-лоханочной системы не установлено. Проведенное оперативное вмешательство на диафрагме слева (ушивание имеющейся раны, полученной при дорожно-транспортном происшествии) разрешилось релаксацией диафрагмальных мышц, что спровоцировало перемещение левой почки с нарушением целостности мочеточника и развитие гидронефроза левой почки. В данном конкретном случае, развитие гидронефроза связано с индивидуальными особенностями организма ФИО5 и в причинной связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, не состоит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы данного экспертного заключения.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как на то указано в жалобе, у суда не имелось, поскольку противоречий в экспертизе не содержится. Эксперты высказались по поставленным перед ними вопросам в пределах своей компетенции. Необходимые для дачи заключения материалы им были предоставлены. Компетенция экспертов сомнений не вызывает. Заключение экспертов соответствует требованиям                ст. 204 УПК РФ и оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о наличии оснований для проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как она противоречит заключению специалиста <данные изъяты> которое в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО9, состоятельными признать нельзя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное потерпевшим заключение специалиста <данные изъяты> а также данные экспертом ФИО9 показания. Судом верно констатировано, что фактически в своем заключении специалисты дали оценку достоверности выводов проведенной по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке заключения специалистам не были предоставлены все материалы уголовного дела, в связи с чем, их выводы в виде подготовленной рецензии на заключение экспертизы не могли быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство потерпевшего и его представителя о назначении и проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов имеющейся комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по материалам дела не усматривается.

То обстоятельство, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и                                         не является основанием для отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушений принципа состязательности из материалов уголовного дела не усматривается. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО21 наказание осужденному Бакуеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу пункта 1 части 1 статьи 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда. В связи с чем, мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания -                                           не учитывается.

Поскольку по делу Бакуев совершил впервые преступление небольшой тяжести, а отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, следовательно, основания для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы у суда отсутствовали.

Назначенное осужденному за преступление наказание (основное и дополнительное) отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и оснований для его признания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по доводам жалобы потерпевшего не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, судом апелляционной инстанции были проверены, получили соответствующую оценку в апелляционном постановлении, которое по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Бакуева не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы потерпевшего и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2023 года в отношении Бакуева В.Г. оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам                           главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    Н.А. Иванова