Решение от 21.03.2022 по делу № 2-54/2022 (2-2571/2021;) от 06.09.2021

№ 2-54/2022

№58RS0018-01-2021-004079-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                         г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Валериана Генриховича к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП РФ по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что 07.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Пензенской области Данные изъяты возбуждено исполнительное производство №21538/15/58022-ИП на основании исполнительного листа № Данные изъяты от 06.10.2015, выданного Городищенским районным судом Пензенской области по делу № 2-600/2015, вступившему в законную силу 06.10.2015 с предметом исполнения взыскания с Данные изъяты Данные изъяты года рождения (далее Должник); адрес должника: Данные изъяты, задолженности в размере 1 492 585 рублей 97 копеек в пользу Александрова Валериана Генриховича, адрес взыскателя: Данные изъяты, 440066

К моменту возбуждения исполнительного производства на исполнении уже находились исполнительные производства в отношении должника Мартынова Б.Б. в пользу Александрова В.Г.

20.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Данные изъяты. возбуждено исполнительное производство № 56744/15/58051-ИП на основании исполнительного листа № ФС001683682 от 12.08.2015, выданного Городищенским районным судом Пензенской области по делу №2-600/2015, вступившему в законную силу 12.08.2015, с предметом исполнения наложения ареста на имущество ООО «Сельхозтрейд».

В срок предоставленный для добровольного исполнения должник Данные изъяты не исполнил требования исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет № Данные изъяты.

19.11.2015г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы Данные изъяты постановил наложить арест на денежные средства должника Данные изъяты» адрес должника: Данные изъяты, 440039, находящиеся на счете № Данные изъяты ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», адрес: ул. Данные изъяты.

Из материалов уголовного дела № 1-13/2021, возбужденного в отношении должника Данные изъяты Александрову В.Г. стало известно о всех закрытых и открытых расчетных счетах Данные изъяты

Однако наличие денежных средств на счете не отслеживалось. После возбуждения исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель получил из Пенсионного фонда России полную информацию о трудоустройстве должника и не обратил на заработную плату последнего. В итоге должник получал заработную плату и тратил ее по своему усмотрению, не погашая долг, чем, по мнению истца причинил ему вред.

В течение длительного времени - с момента возбуждения исполнительного производства Данные изъяты., являясь генеральным директором Данные изъяты наделенный управленческими функциями, предоставлял приставам недостоверную информацию о якобы отсутствии денежных средств, а также намеренно обманывал о якобы не функционировании Данные изъяты»

Из материалов названного уголовного дела истцу стало известно, что Данные изъяты:

- заключил договор № 28/6-18 от 14 июня 2018 года, согласно которому Продавец - Данные изъяты» обязалось поставить Покупателю - Данные изъяты товар в соответствии со спецификацией к договору ЛДСП в размере 24 144 кв.м. стоимостью 4 763 852, 64 рублей по счету №1 к договору.

- заключил договор № 149/07-18 от 30.07.2018 года, согласно которому Поставщик - Данные изъяты на условиях 100% предоплаты поставляет в адрес Покупателя - Данные изъяты сахар-песок на сумму: согласно спецификациям: №1 от 30.07.2018 г. - сумма: 1 152 000 руб. №2 от 09.08.2018 г. - сумма: 1 812 000 руб. (т.3л.д.38 Копия 7.2), №3 от 15.08.2018 г. - сумма: 1 818 000 руб.

- приобретал и продавал земельные участки в Бессоновском районе Пензенской области, оформленных на сына Данные изъяты - Данные изъяты

- проводил операции по счетам оформленным на жену Данные изъяты - Данные изъяты и на сына Данные изъяты. - Данные изъяты.

Поскольку по сведениям Александрова В.Г. должник Данные изъяты длительное время вел финансовые операции, обладал достаточными для погашения долга денежными средствами, однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на эти денежные средства в результате чего была утрачена возможность своевременно погасить имеющийся перед истцом долг.

На основании изложенного просил взыскать с УФССП России по Пензенской области за счет казны РФ в свою пользу денежные средства в сумме 1 358 784 рубля 11 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления, истцом Александровым В.Г. исковые требования были уточнены, просил взыскать солидарно с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации и с Управления ФССП России по Пензенской области в свою пользу денежные средства в сумме 1 492 585 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Александров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Александрова В.Г. – Зюзин Н.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лиц Октябрьского РОСП г. Пензы Погодина О.В. в судебном заседании считала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской, Октябрьского РОСП г.Пензы области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы – Штольц Е.В. в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 17 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Александрова В.Г. к Данные изъяты о взыскании суммы задолженности по договору займа от 25.11.2014 в размере 1 100 000 рублей, проценты по договору в размере 328 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38719 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего на сумму 1 492 585 руб. 97 коп.

На основании решения Городищенского районного суда Пензенской области по делу №2-600/2016 от 17 августа 2015 года вступившим в законную силу 06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензены Штольц Е.В. 07.10.2015г. возбуждено исполнительное производство № 21538/15/58022-ИП.

На основании постановления от 10.01.2017 вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы производство по указанному делу объединено в сводное производство с производством возбужденным на основании исполнительного листа ФС №009218037 от 30.05.2016 выданного Городищенским районным судом Пензенской области по делу №2-360/2016, вступившим в законную силу 28.05.2016. и ему присвоен №120117/16/580051.

Общая задолженность Данные изъяты. по сводному исполнительному производству перед Александровым В.Г. в настоящее время составляет 3 331 987,06 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Александров В.Г., заявляя требование о взыскании убытков в размере 1 492 585 рублей 97 коп. полагает, что им понесены эти убытки вследствие нерасторопности и бездействия судебных приставов-исполнителей которые не осуществили достаточных действий по обнаружению и изъятию денежных средств у должника. И тем самым причинили ему убытки.

Суд с данным утверждением согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 52 – 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения – один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом и в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать как факт причинения ему убытков в результате не исполнения в установленный срок по вине должностного без уважительных причин решения суда, так и их размер, а ответчики – отсутствие их вины в причинении указанных убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рамках рассмотренного дела, такие обстоятельства не установлены.

Как следует из представленного и обозренного в судебном заседании сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 08.10.2015, 30.03.2016, 16.06.2016, 10.08.2016, 18.11.2016, 16.11.2017, 21.05.2018, 12.12.2018, 14.03.2019, 15.03.2019, 16.07.2019, 18.09.2019, 21.03.2020, 30.06.2020, 17.08.2020, 15.11.2020, 14.02.2021, 21.06.2021 в рамках сводного исполнительного производства в соответствии т. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, неоднократно осуществлялись выходы по местам предполагаемого места жительства Данные изъяты наложен запрет на регистрационные действия автомобиля должника, установлено его семейное положение, в счет возмещения долга арестовано имущество Данные изъяты и передано на торги.

Доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по мнению суда основаны на неверном толковании норм права.

Так в вину судебному приставу-исполнителю ставится вынесение постановлений об обращении взыскания на обнаруженные на счетах должника денежные средства, однако, по мнению истца, данный документ не свидетельствует о реальном списании денежных средств (стр.30 т.2).

Александров В.Г. указывает, что им неоднократно сообщались сведения о наличии конкретных счетов в конкретных банках, однако приставы исполнители бездействовали (стр.31 т.2). Однако из его заявления следует, что обращаясь к судебным приставам Александров В.Г. требует сделать запросы в более чем десяток банков без указания конкретных счетов и расшифровки, почему именно в этих банках имеются денежные средства должника.

Полученные ответы на запросы о наличии счетов банках свидетельствуют, что либо денежные средства на имя Мартынова Б.Б. имелись до возбуждения исполнительного производства, либо позже отсутствовали.

В качестве бездействия судебных приставов-исполнителей приводится пример ведения Данные изъяты финансовой деятельности с помощью наличных денежных средств, о чем он узнавал из материалов уголовного дела в отношении Данные изъяты Однако приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 02.07.2021 Данные изъяты осужден по частям 5 и 6 статьи159 УК РФ и из приговора усматривается, что он предпринимал усилия по сокрытию оборотов денежных средств по своим операциям и его противоправные действия не могли быть обнаружены при обычном исполнительном производстве.

Кроме того истец не отрицал, что Данные изъяты. получал лично постановления о взыскании денежных средств со счетов его предприятий и заработной платы, однако с учетом характеристик его личности эти постановления не исполнял. Утверждение истца, что если бы судебный пристав-исполнитель привлекал бы Данные изъяты к административной ответственности, то должник бы сделал должные выводы и погасил бы задолженность, суду представляются несостоятельными, т.к. даже осуждение Данные изъяты не дало никаких результатов относительно погашения долга перед истцом.

Так же, по мнению Александрова В.Г. необходимо было осуществлять изъятие денежных средств находящихся на счетах бывшей жены Данные изъяты и его сына, с чем суд согласиться не может.

Утверждение истца на возможность полного погашения долга перед ним со ссылкой на имевшийся в период исполнительного производства оборот денежных средств по счету №Данные изъяты в ПАО Сбербанк и по счету №Данные изъяты в ПАО «Росбанк» судом отклоняется.

Приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Штольц Е.В. постановлением от 29.08.2018 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1596110,56 руб. на р/счета должника № Данные изъяты, Данные изъяты Данные изъяты, Данные изъяты Данные изъяты.

Постановление от 29.08.2018 зарегистрировано в системе АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы".

Данное постановление было направлено ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк, (ЦСКО Поволжского Банка Сбербанка России) посредством электронного документооборота в соответствии с условиями межведомственным соглашением от 22.12.2011 N° 12/1, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

В электронной карточке исполнительного производства имеется отметка о регистрации исх. № 58051/18/385040 от 29.08.2018. и отметка статуса «отправлено, исполнено частично»

В соответствии с условиями межведомственного соглашения, при наличии открытых счетов должника Постановление об обращении взыскания исполняются Банком с момента поступления постановления до списания с указанных в постановлении счетов денежных средств на сумму остатка долга в рублях, указанную в постановлении.

Согласно уведомлению от 29.08.2018 ПАО «Сбербанк России» сообщил, что постановление от 29.08.2018 № 58051/18/385040 исполнено частично по причине недостатка денежных средств.

Истцом указывалось, что должник активно пользовался счетом банка ПАО «Росбанк» №Данные изъяты, за период с 01.06.2018 по 01.10.2018 сумма операций по дебету составила 320972,05 руб., по кредиту 321100,00 руб.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПАО «Росбанк» о предоставлении информации о наличии у должника в данном банке расчетных счетов. В ответе на запрос от 21.05.2018 ПАО «Росбанк» сообщил о наличии у должника четырех расчетных счетов: N Данные изъяты (сумма 0 руб.), Данные изъяты (сумма 0 руб.), Данные изъяты (сумма 0 руб.), Данные изъяты (сумма 7, 17 руб.)

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № Данные изъяты, Данные изъяты

18.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №Данные изъяты, Данные изъяты.

Материалами дела не подтверждается, что в период с 14.11.2015 (дата получения СПИ сведений о наличии расчетных счетов) до 01.06.2016 (дата вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в АО АКБ «Экспресс-Волга») было движение денежных средств в указанном банке, а значит, судебный пристав не имел возможности их взыскать и, следовательно нет оснований считать незаконными его действия.

Аналогичная ситуация сложилась по денежным средствам находившихся на счетах в банке ОАО АКБ «Авангард». Все операции по счету были завершены до возбуждения исполнительного производства.

Одним из доводов подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя по мнению истца являлось невзыскание доходов полученных в качестве заработной платы.

Однако судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в августе 2016, в феврале 2018 и направлялись для исполнения работодателю. В апреле 2021 была проверка по рапорту оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД по г.Пензе о привлечении Данные изъяты по ч. 2 ст. 315 УК РФ. В ходе проверки была назначена бухгалтерская экспертиза по полученным выпискам по р/счета Данные изъяты, согласно выводам которой операции с назначением платежа «заработная плата Данные изъяты.» в выписках по расчетным счетам Данные изъяты не отражены.

Материалами дела подтверждается, что подразделениями УФССП по Пензенской области предпринимались все необходимые действия по надлежащей организации возбуждения и осуществлению исполнительного производства по взысканию с Данные изъяты. в пользу Александрова В.Г. долга по решению суда. В настоящее время работа по исполнительному производству продолжается, и возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена.

На основании изложенного исковые требования Александрова В.Г. к Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП РФ по Пензенской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то и вытекающее из него требование о взыскании уплаченной государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░