Решение по делу № 33-2682/2023 от 06.02.2023

59RS0007-01-2022-003483-25

Судья Князева О.Г.

33-2682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2023 года гражданское дело №2-5599/2022 по иску Д. к заведующему подразделением поликлиники №7 поселка Новые Ляды Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» Х. о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей, признании права нарушенным, взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе Д. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д. обратилась в суд с иском о признании действий по рассмотрению обращения заведующего подразделением Поликлиники №7 п. Новые Ляды ГБУЗ ПК «ГПК №5» Х. от 25.02.2022 незаконными; возложить обязанность на заведующего подразделением – Поликлиника №7 п. Новые Ляды ГБУЗ ПК «ГПК № 5» Х. рассмотреть обращение от 25.02.2022, аннулировать персональные данные о здоровье, связанные с присвоением OR-кода из базы данных «К врачу»; признать право на обработку персональных данных без письменного согласия и право на своевременное, объективное и всестороннее рассмотрение обращения нарушенным; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 50154 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.02.2022 она обратилась в поликлинику с жалобой на острое респираторное заболевание, где ей предложили сдать тест на антитела новой коронавирусной инфекции COVID-19, был открыт больничный лист. Результаты теста она узнала 04.02.2022, которые оказались положительными. 13.02.2022 на сайт Государственных услуг ей поступил документ о присвоении QR-кода переболевшего пациента. Между тем, согласие на обработку персональных данных и согласие на присвоение ей QR-кода она ни в поликлинике ГБУЗ ПК «ГПК № 5», ни в МФЦ, ни в ином государственном органе она не давала. Поликлиника ГБУЗ ПК «ГКП №5» незаконно обработала её персональные данные без письменного согласия и незаконно присвоила QR-код. Она не хотела получать QR-код, напротив, является противником его незаконного присвоения.

25.02.2022 в 10:53 она обратилась на личный прием к заведующему подразделением – Поликлиника №7 п. Новые Ляды ГБУЗ ПК «ГПК № 5» Х. и передала письменное обращение для рассмотрения, но ответ до сих пор не получен.

В соответствии с действующим законодательством она не обязана иметь QR-код, не обязана иметь смартфон для хранения QR-кода, не обязана уметь пользоваться государственными услугами и смартфонами, а сотрудники предприятий и организаций не имеют права требовать от неё показать паспорт, смартфон, QR-код и иные документы о состоянии здоровья. Хочет аннулировать QR-код и уничтожить его из базы данных государственных услуг навсегда без возможности восстановления. Требование об аннулировании QR -кода, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ ПК «ГКП №5»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Пермского края, ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Истец и ее представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, от исковых требований в части признания бездействия по рассмотрению обращения в ГБУЗ ПК «ГПК №5» от 25.02.2022 незаконным истец отказалась.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГБУ ПК «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 судом принят отказ от части исковых требований о признании бездействия по рассмотрению обращения ГБУЗ ПК «ГПК №5» от 25.02.2022 незаконным.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года в удовлетворении требований Д. отказано в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, полагает, что к участию в деле должен быть привлечен прокурор. После судебного заседания Д. получила ответ из прокуратуры от 21.11.2022 № ** из которого следует, что Х. нарушен порядок рассмотрения обращения граждан. Настаивает на том, что ее персональные данные обработаны без письменного согласия. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в видеосъемке, а также объявила прения без выяснения мнения участников процесса о готовности дела к рассмотрению, чем нарушила п. 3 ст. 330 ГПК РФ. На основании изложенного полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Ответчиком в судебную коллегию были предоставлены выписка из единого государственного реестра юридических лиц, копия дополнительного соглашения от 01.11.2017 г., лист записи ЕГРЮЛ, трудовой договора № ** от 25.08.2014 года, Устав ГБУЗ ПК «ГКП № 5», истцом представлена копия ответа главного врача ГБУЗ ПК «ГКП № 5», копия представления.

Указанные новые (дополнительные доказательства) были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приобщены к материалам дела с согласия сторон, поскольку имеют правовое значение для разрешения данного спора, однако в нарушение ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были истребованы и исследованы судом первой инстанции.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 02.02.2022 Д. обратилась у ГБУЗ ПК «ГКП № 5» с жалобами на состояние здоровья, (л.д. 79-80). Д. установлен диагноз «***», назначена лабораторная диагностика «02.02.2022/Определение РНК коронавируса (SARS-Cov-2) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР».

09.02.2022 Д. установлен диагноз «***».

13.02.2022 Д. выдан Сертификат с QR-кодом (л.д. 9).

25.02.2022 Д. посредством Почты России направила заявление главному врачу ГБУЗ ПК «ГКП №5» о предоставлении информации о порядке присвоения ей QR-кода, нарушении её прав на обработку персональных данных, порядка присвоения QR-кода, аннулировании QR-кода из государственных услуг, выдаче Сертификата переболевшего, (л.д. 81-83).

04.03.2022 данное обращение зарегистрировано в Журнале входящей корреспонденции ГБУЗ ПК «ГКП № 5» за номером «**» (л.д. 75).

28.03.2022 Д. дан ответ, согласно которому ей разъяснено, что согласие пациента на внесение информации о заболевании коронавирусной инфекцией, в том числе, на обработку персональных данных, не требуется (л.д. 11).

Кроме того 25.02.2022 с аналогичным заявлением Д. обратилась лично к заведующему подразделением поликлиника №7 пос. Н.Ляды ГБУЗ ПК «ГКБ №5» Х.

Прокурорской проверкой установлено, что указанное обращение в трехдневный срок Х. не передано на регистрацию в приемную ГБУЗ ПК «ГКП №5», обращение передано вместе с медицинской картой работнику медицинского учреждения, ответственному за ведение Федерального регистра, переболевших COVID-19, в результате чего обращение Д. на момент проведения прокурорской проверки утрачено, заявителю ответ на обращение не дан (л.д. 145-146).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий по обработке персональных данных, аннулировании персональных данных о здоровье, связанных с присвоением QR-кода из базы данных «К врачу», суд исходил из того, что при передаче сведений на портал государственных и муниципальных услуг о положительных результатах лабораторных исследований на COVID-19, согласие физического лица на такую передачу не требуется, а сам QR-код является инструментом работы с информацией, он не несет никакой личной угрозы личным данным гражданина, так как никакой информации, раскрывающей врачебную тайну, которая в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» представляет сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, он не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 № 373 утверждены Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Настоящие Временные правила устанавливают порядок учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) посредством ведения информационного ресурса учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - информационный ресурс (COVID-19), в том числе представления в него информации (пункт 1 Временных правил).

В соответствии с пунктом 2 Временных правил, в информационном ресурсе (COVID-19) ведется учет: а) информации о лицах с подтвержденным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно п. п. 2.1 Методических рекомендаций "МР 3.1.0170-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Эпидемиология и профилактика COVID-19. Методические рекомендации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.03.2020 (ред. от 30.04.2020), коронавирусная инфекция COVID-19 (CoronaVirusDisease 2019, ВОЗ, 11.02.2020) - острое респираторное заболевание, вызванное новым коронавирусом (SARS-CoV-2)

В соответствии с п. п. 3.2. Методических рекомендаций Диагноз COVID-19 устанавливается медицинскими организациями с учетом лабораторного подтверждения диагностическими системами, разрешенными к применению на территории Российской Федерации.

Данные лабораторных исследований немедленно передаются в медицинские организации, направившие материал в целях постановки (изменения) диагноза. Медицинские организации в соответствии с действующим санитарным законодательством направляют экстренное извещение (список, заверенный медицинской организацией) в территориальные органы Роспотребнадзора. Учет больных COVID-19 и внесение в отчетные формы Роспотребнадзора проводится территориальными органами Роспотребнадзора только по полученным экстренным извещениям (спискам, заверенным медицинской организацией). Противоэпидемические мероприятия организуются территориальными органами Роспотребнадзора немедленно при получении информации (как от медицинских организаций, так и от лабораторий) о случаях, подозрительных на COVID-19.

Постановлением Правительства РФ от 27.03.2021 N 452 (ред. от 25.01.2022) "Об обеспечении уведомления физических лиц о результатах исследований на наличие возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и обмена информацией о результатах таких исследований" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обмену информацией о результатах исследований на наличие возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях осуществления своевременного информирования физических лиц с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" определена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1).

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 27.03.2021 N 452 организациям, осуществляющим исследования на наличие возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19) обеспечить передачу сведений о результатах лабораторных исследований в федеральное бюджетное учреждение науки «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с указанием номера заказа, основного государственного регистрационного номера и наименования лаборатории исполнителя, основного государственного регистрационного номера и наименования организации, осуществившей забор биоматериала, даты забора, даты проведения исследования, результата исследования, типа результата исследования, времени проведения исследования (чч:мм), информации о медицинском изделии, с использованием которого проводилось исследование (наименование медицинского изделия, номер и дата регистрационного удостоверения, наименование производителя, дата производства, номер серии (партии) медицинского изделия), серии и номера документа, удостоверяющего личность физического лица, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС), фамилии, имени и отчества (при наличии) физического лица, номера полиса обязательного медицинского страхования (при наличии).

Порядок и форма передачи сведений о результатах лабораторных исследований определяются соглашением между организацией, осуществляющей исследования, и федеральным бюджетным учреждением науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При передаче сведений о положительных результатах лабораторных исследований согласие физического лица на такую передачу не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 27.03.2021 N 452, Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обеспечивается возможность хранения и отображения в личном кабинете физического лица на едином портале, в том числе с применением мобильного приложения, использующего федеральную государственную информационную систему "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", информации о таком физическом лице с возможностью проверки ее подлинности, а также с возможностью отображения такой информации на смартфоне в виде QR-кода в следующем составе: а) результаты исследований на наличие возбудителя новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

К региональным порталам государственных и муниципальных услуг, в том числе, относится портал «К врачу».

Таким образом, согласие пациента на внесение информации о заболевании коронавирусной инфекцией, в том числе на обработку персональных данных, не требуется. Информация из Федерального регистра, переболевших COVID-19 автоматически выгружается на портал государственных и муниципальных услуг для формирования QR-кода.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий по рассмотрению обращения Д. от 25.02.2022, суд пришел к выводу, что обращения Д. с заявлениями в ГБУЗ ПК «ГПК №5» посредством Почты России и лично к заведующему подразделением поликлиники №7 пос.Новые Ляды ГБУЗ ПК «ГКП №5» Х. от 25.02.2022 фактически носят идентичный характер. Главным врачом ГБУЗ ПК «ГПК №5» 28.03.2022ответ Д. с соответствующими разъяснениями уже был дан, поэтому оснований для признания бездействия Х. незаконными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельств дела.

В силу статьи 5 Федерального закона Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, помимо прочего, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 данного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.02.2022 Д. обратилась лично к заведующему подразделением поликлиники №7 пос. Н.Ляды ГБУЗ ПК «ГКБ №5» Х. с заявлением по вопросам присвоения QR-кода как переболевшей коронавирусной инфекций без ее согласия на обработку персональных данных, однако, ответ на указанное обращение истцу не дан, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Более того, при получении обращения Х. не зарегистрировал обращение в журнале входящей корреспонденции.

Ответчик ссылается на то, что от истца поступило аналогичное обращение по почте, на которое дан ответ 28.03.2022 № **.

Вместе с тем, в соответствии вышеприведенными нормами права, при получении обращения Х. должен был передать его для регистрации, и учитывая, что поликлиника является структурным подразделением ГБУЗ ПК «ГКБ №5» в течение 3 дней передать в администрацию ГБУЗ ПК «ГКБ №5», в том случае, если заявителю давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями и при этом в обращении не приводились новые доводы или обстоятельства, то уполномоченное должностное лицо был вправе принять решение о прекращении переписки, однако об этом необходимо было уведомить заявителя. Указанных действий Х. не совершил, в связи с чем ответ на обращение Д. не получила, что является нарушением Федерального закона Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействий заведующего подразделением «Поликлиника №7 поселка Новые Ляды» ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5» Х.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 № 1068-О-О, ст. 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Соответственно, действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Поскольку судом установлен факт нарушения неимущественных прав истца на своевременное получение ответа на обращение, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и тяжесть нравственных страданий истца, душевные переживания, их продолжительность, наличие виновных действий со стороны ответчика с учетом требований разумности и справедливости, а также соотношения с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий соразмерности компенсации последствиям нарушения права, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что до настоящего времени ответ на обращение истцом не получен, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по направлению в адрес истца ответа на обращение которое, было передано заведующему поликлиникой № 7 Х. 25.02.2022 года.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей судебной коллегией не установлено, указанная сумма не является разумной и соразмерной нарушенному праву, кроме того, в части удовлетворения исковых требований о незаконной обработке персональных данных, отказано.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку Х. является работником ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5», а Поликлиника №7 пос. Новые Ляды не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5», то компенсацию морального вреда следует взыскать ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5».

Доводы возражений со ссылкой на отказ истца от требований к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5», судебной коллегией отклоняются, поскольку отказ истца был только по требованиям, в отношении обращения, на которое истцом ответ был получен (л.д.117).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признано подлежащим отмене в части, то в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2022 заключенный между Д. (Заказчик) и Пономаревой И.М. (Исполнитель), а также акт выполненных юридических услуг по указанному договору. Из указанных документов следует, что Пономарева И.М. оказала Д. следующие юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и отправка заявления в поликлинику, подготовка и отправка заявления в прокуратуру, встреча с заведующим поликлиники и проведение видеофиксации, подготовка и отправка искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о проведении видеосъемки судебного заседания, подготовка письменных пояснений, представительство в суде первой инстанции в двух предварительных и одном основном судебном заседании, за указанные услуги Д. оплатила 50000 руб. (л.д. 97-99).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на проезд в размере 154 руб., при этом представляет билеты на автобус датированные 25.02.2022.

Судебная коллегия полагает, что услуги по подготовке и отправке заявления в поликлинику, подготовке и отправке заявления в прокуратуру, встреча с заведующим поликлиники и проведение видеофиксации возмещению не подлежат, поскольку не относятся к судебным расходам, кроме того, расходы на проезд в размере 154 руб. также не подлежат возмещению, так как билеты датированы 25.02.2022, истец обратилась в суд с иском 28.11.2022.

Принимая во внимании изложенное, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 15000 руб. является разумной и обоснованной. Оснований для взыскания судебных издержек в размере 50 154 руб. суд апелляционной инстанции не находит, по изложенным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Д. удовлетворить частично.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года отменить в части, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие заведующего поликлиникой № 7 ГБУЗ ПК «ГКП № 5» Х.

Возложить обязанность на ГБУЗ ПК «ГКП № 5» в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения направить ответ на обращение Д. от 25 февраля 2022 года полученное заведующим поликлиникой № 7 Х.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» (ОГРН **) в пользу Д. (** г.р., место рождения г. ****, паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.