Решение от 02.09.2013 по делу № 2-2184/2013 от 08.08.2013

Дело №2-2184/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года                                    г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Арутюнян Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Кузьмину С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кузьмину С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Мещанское отделение Московского банка ОАО «Сбербанк Росси» поступило заявление от ФИО2, в котором он сообщил, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ он получил от банка предложение оформить кредитную карту <данные изъяты>. От данного предложения он отказался, однако в ДД.ММ.ГГГГ получил требование банка о погашении задолженности по кредитной карте. В ходе расследования, проведенного по обращению ФИО2, банком было установлено, что операция по выдаче кредитной карты <данные изъяты> № (счет карты №) была совершена ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № работником банка - Кузьминым С.В.. В представленных банку объяснениях, Кузьмин С.В. признал факт незаконного оформления банковской карты на имя ФИО2, а также сообщил, что воспользовался данной картой в личных целях, снимая с неё денежные средства через банкоматы. В результате действий Кузьмина С.В. у банка возник ущерб в размере <данные изъяты> копеек, поскольку банк погасил задолженность за счет собственных средств. Кузьмин С.В. был принят на работу в ОАО «Сбербанк России» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № В период совершения действий по незаконному получению банковской карты и списанию с неё денежных средств, работал в должности менеджера по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Мещанского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России». Должностной инструкцией Кузьмина С.В. предусмотрено, что он обеспечивает сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей в соответствии с договором о полной материальной ответственности. С занимаемой должности ФИО4 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Просит суд взыскать с Кузьмина С.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, одновременно пояснив, что на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Кузьмин С.В. в судебное заседание также не явился, был извещен судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств об отложении судебного заседания, от него в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 232-233, 238, 242-243 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.В. был принят на должность менеджера по продажам в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис Московского банка ОАО «Сбербанк России» № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым С.В. был заключен трудовой договор №. Согласно п. <данные изъяты> Договора, Кузьмин С.В. обязуется обеспечить сохранность вверенного ему имущества и документации. При заключении письменного договора о полной материальной ответственности, в полном размере возместить ущерб, причиненный по его вине (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминым С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности <данные изъяты>, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (л.д. №).

Согласно должностной инструкции Кузьмин С.В. обязан, в том числе, обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, имущества, закрепленного за ним (л.д. №).

Во исполнение своих обязанностей, за Кузьминым С.В. была закреплена и передана, в том числе, карта <данные изъяты>, счет <данные изъяты> оформленная на ФИО2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в Мещанское отделение ОАО «Сбербанк России» поступила претензия от ФИО2, из которой следует, что в начале лета ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено оформить кредитную карту <данные изъяты>. Он дал согласие на оформление. В августе ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и предложили явиться для получения оформленной на его имя кредитной карты. Он отказался от карты и дал свое согласие на её уничтожение. В ДД.ММ.ГГГГ он получил телеграмму, где указывалось на то, что у него имеется непогашенная задолженность по карте. Позвонил в ОАО «Сбербанк» он выяснил, что карта активно пользуется, хотя ни он, ни его родственники карту не получали. Просил разобраться в произошедшем (л.д. №).

По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что операция по выдаче кредитной карты <данные изъяты> № (счет карты №) была совершена ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № работником банка - Кузьминым С.В., за которым указанная карта была закреплена. В представленных банку объяснениях, Кузьмин С.В. признал факт незаконного оформления банковской карты на имя ФИО2, а также сообщил, что воспользовался данной картой в личных целях, снимая с неё денежные средства через банкоматы (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузьминым С.В. был расторгнут (л.д. №).

В результате действий Кузьмина С.В. у банка возник ущерб в размере <данные изъяты> копеек, поскольку банк погасил задолженность, образовавшуюся в результате использования ФИО4 карты по условиям её выдачи, за счет собственных средств (л.д. №).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что своими действиями, Кузьмин С.В., будучи состоящим в трудовых отношения с ОАО «Сбербанк России» причинил последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек, который суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки (л.д. №), которую суд находит подлежащей также взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению.        

Руководствуясь ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>