Решение по делу № 33-1927/2024 от 23.09.2024

                           УИД 13RS0025-01-2024-000743-34

Судья Артемьев В.П.                                                                                  № 2-848/2024

Докладчик Солдатов М.О.                                                              Дело № 33-1927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре             Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Ветчинкину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» Пужайкиной К.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саранск Республики Мордовия от 12 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском к Ветчинкину С.В. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 13 апреля 2023 г. между АО «МАКС» и Курышевой А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ААКЗ025966287, как владельца автомобиля Dutsun on государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>. В результате дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), имевшего место 12 июля 2023 г. и произошедшего по вине водителя Ветчинкина С.В., управлявшего автомобилем Dutsun on г.р.з. <№>, причинены механические повреждения автомобилю марки Lada Kalina г.р.з. <№>. Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 61 400 руб.

Поскольку водитель Ветчинкин С.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 61 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 руб.

Определением суда от 14 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Курышева А.И.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 г. исковые требования АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «МАКС» Пужайкина К.М. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства, которым управлял в момент ДТП Ветчинкин С.В., необоснованными и прямо противоречащими нормам действующего законодательства.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», третье лицо Курышева А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Ответчик Ветчинкин С.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия, ходатайство об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2023 г. между Курышевой А.И. и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ААКЗ025966287, как владельца автомобиля Dutsun on г.р.з. <№>. При этом в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» указаны ФИО5 и ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 г., а также протокола об административном правонарушении (с приложением) следует, что 12 июля 2023 г. по вине водителя Ветчинкина С.В., управлявшего автомобилем Dutsun on г.р.з. <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Lada Kalina г.р.з. <№> причинены механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1432976 от 25 июля 2023 г., подготовленному ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановления повреждённого транспортного средства с учетом износа составит 61 400 руб.

28 июля 2023 г. между владельцем автомобиля Lada Kalina г.р.з. <№> ФИО7 и СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его автогражданская ответственность по полису АААС №5071945634, заключено соглашение об урегулировании страхового случая по ОСАГО.

Платежным поручением №35873 от 10 августа 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО7 в возмещение вышеуказанного убытка 61 400 руб.

В свою очередь АО «МАКС» платежным поручением №37367 от 3 октября 2023 г. выплатило указанную сумму СПАО «Ингосстрах».

Принимая решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что владельцем транспортного средства является третье лицо Курышева А.Н. Сведения и обоснования с доказательствами причин передачи транспортного средства ответчику без полиса ОСАГО с указанием его в полисе лицом, допущенным к управлению транспортным средством, без документов, свидетельствующих о правомерности управления транспортным средством, в судебное заседание представлены не были. На основании этого суд пришел к выводу, что исковые требования были направлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Федерального закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 этого Закона (п.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п.12 ст.14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

Вопреки выводам суда Курышева А.Н. лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего в результате ДТП от 12 июля 2023 г., не является. Виновным причинителем вреда имуществу потерпевшего в результате указанного ДТП является водитель Ветчинкин С.В., управлявший в момент ДТП автомобилем Dutsun on г.р.з. <№>.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО «МАКС».

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

При таком положении с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2042 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска платежным поручением №30222 от 13 марта 2024 г., а также судебные издержки в размере 3000 руб. в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №91593 от 14 августа 2024 г., а всего 5042 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ветчинкина Сергея Валерьевича (ИНН <№>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 77009031643, КПП 770501001) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5042 (пять тысяч сорок два) рубля.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» Пужайкиной К.М. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий                                                  А.В. Верюлин

Судьи                                                     Е.Я. Дубровина

        М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 г.

Судья                                                                                                             М.О. Солдатов