Решение по делу № 2-5403/2021 от 01.09.2021

54RS0007-01-2021-005421-43

Дело № 2-5403/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сартмаматову А. А.о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сартмаматову А.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве неосновательного обогащения сумму в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. за период с /дата/ по /дата/; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб. В обоснование иска, указав, что Центральным районным судом г. Новосибирска /дата/ вынесено решение по иску Исмаилова И.С., Исмаиловой Б. к ПАО «Сбербанк России», Сартмаматову А.А., Эрмекбаеву Н.Р. о признании договоров незаключенными, применении последствий незаключенности сделок. Исковые требования Исмаилова И.С., Исмаиловой Б. удовлетворены частично; кредитный договор№от/дата/, заключенный между Исмаиловым И.С.,ИсмаиловойБ. и ПАО «Сбербанк России», а также закладная к нему, признаны незаключенными; признан незаключенным договор купли-продажи от/дата/, сторонами которого поименованыИсмаилов И.С.иСартмаматов А.А. Решение явилось основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственностиИсмаилова И.С.на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. В солидарном порядке взысканы с ПАО «Сбербанк России»,Сартмаматова А.А.,Эрмекбаева Н.Р.в пользуИсмаилова И.С.расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу /дата/. В своем решение от /дата/ по гражданскому делу № Центральный районный суд <адрес> указал, что Банк вправе обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении к лицам, получившим кредитные денежные средства. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» как лицо, на чьей стороне возникло право требования неосновательного обогащения от лиц, получивших денежные средства на основании незаключенных сделок, вправе обратиться в суд с соответствующим иском. Указанным выше решением также установлено, что денежные средства в размере № руб. получены Сартмаматовым А.А. По состоянию на /дата/ полученные Сартмаматовым А.А. денежные средства в размере № руб. по признанному незаключенным кредитному договору № от /дата/ ПАО Сбербанк не возмещены. За период с /дата/ по /дата/ (1349 дней) подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Решетко П.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление началось с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска /дата/, а с иском ПАО «Сбербанк России» обратилось /дата/.

Ответчик Сартмаматов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Кобзарь Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал; просил отказать в их удовлетворении; представил возражения на исковое заявление в письменном виде, указав, что исковые требования являются завышенными и необоснованными. Истец ссылается, что Сартмаматов А.А. получил денежные средства в размере № руб. по признанному решением Центрального районного суда г. Новосибирска незаключенным кредитному договору. Однако, в указанном решении суда также содержится информация о том, что наиболее активное участия в совершении признанных впоследствии незаключенными сделок принимал Эрмекбаев Н.Р., он же является ответчиком по указанному делу и с него в солидарном порядке решением суда взысканы судебные расходы. Кроме того, Сартмаматов А.А. большую часть полученных от ПАО «Сбербанк» денежных средств, а именно № руб. передал Эрмекбаеву Н.Р. Особенного внимания заслуживает факт того, что Эрмекбаев Н.Р. получил от Сартмаматова А.А. денежные средства в результате обмана, что не позволило ему понимать истинное правовое значение своих действий по передаче денежных средств. Сартмаматов А.А. получил денежные средства от ПАО «Сбербанк» в рамках сделки по продаже своего дома и земельного участка, действуя при этом добросовестно, в конечном итоге оставив себе № руб., что является рыночной стоимостью проданного Сартмаматовым А.А. имущества. Оставшиеся № руб. присвоил себе гражданин Эрмекбаев Н.Р., обманув Сартмаматова А.А. В связи с указанными обстоятельствами считает, что разумным и справедливым выходом из данной ситуации является привлечение Эрмекбаева Н.Р. по настоящему делу в качестве соответчика со взысканием с него № руб. Также считает завышенными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., данный расчет считает неверным. Кроме того, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Эрмекбаев Н.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства в их совокупности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретениеили сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялось перечисление денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что /дата/ Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Исмаилова И.С., Исмаиловой Б. к ПАО «Сбербанк России», Сартмаматову А.А., Эрмекбаеву Н.Р. о признании договоров незаключенными, применении последствий незаключенности сделок.

Данным решением исковые требования Исмаилова И.С., Исмаиловой Б. удовлетворены частично. Кредитный договор№от/дата/, заключенный между Исмаиловым И. С.,ИсмаиловойБ. и ПАО «Сбербанк России», а также закладная к нему, признаны незаключенными. Признан незаключенным договор купли-продажи от /дата/, сторонами которого поименованыИсмаилов И.С.иСартмаматов А.А. Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственностиИсмаилова И.С.на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. В солидарном порядке взысканы с ПАО «Сбербанк России»,Сартмаматова А.А.,Эрмекбаева Н.Р.в пользуИсмаилова И.С.расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д.6-18).

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от /дата/ не обжаловано, вступило в законную силу /дата/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что /дата/ междуСартмаматовым А.А.(продавец) иИсмаиловым И.С.(покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которогоИсмаилов И.С.приобрел уСартмаматова А.А.жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>.

/дата/ на счет продавца – ответчикаСартмаматова А.А.,-№ ПАО «Сбербанк России» был осуществлен перевод денежных средств в размере № руб., данные денежные средства были полученыСартмаматовым А.А.лично. Последний, получив денежные средства, передал сумму в размере № руб. по распискеЭрмекбаеву Н.Р., который обязался вернуть деньги в течение трех лет.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что именноЭрмекбаев Н.Р., имея на руках подлинные документы как истцов, так иСартмаматова А.А., используя свои личные знакомства, без ведома на то истцов, с согласия на тоСартмаматова А.А.договорился с сотрудником риэлтерского агентства ООО «Планета-8» об оформлении и сопровождении сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключении кредитного договора под залог приобретаемого объекта недвижимого имущества между истцами иСартмаматовым А.А.

Суд также установил факт того, что Исмаилов И.С., Исмаилова Б. не подписывали ни кредитный договор№от/дата/,сторонами которого поименованы Исмаилов И.С.,ИсмаиловаБ. и ПАО «Сбербанк России», ни закладную к нему, как и не подписывали договор купли-продажи от/дата/, сторонами которого поименованыИсмаилов И.С.иСартмаматов А. А.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» как лицо на чьей стороне возникло право требования неосновательного обогащения от лиц, получивших денежные средства на основании незаключенных сделок, вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Доказательств, наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не приведено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска доказано незаконное поступление на счёт ответчика Сартмаматова А.А. денежной суммы в размере № руб., а ответчик со своей стороны не представил достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены на его счет на основании какой-либо сделки, либо во исполнение какого-либо обязательства между Сартаматовым А.А. и ПАО «Сбербанк России», а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере № руб.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денежных средств в дар, либо в качестве материальной помощи, в целях благотворительности, ответчиком также не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере № руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В связи, с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму № руб. за период с /дата/ по /дата/ составил № руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о нарушении истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, где указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что течение срока исковой давности началось с момента вступления законную силу решения Центрального суда г. Новосибирска, а именно с /дата/, когда истцу с достоверностью стало известно о незаконном получении Сартмаматовым А.А. денежной суммы в размере № руб. от ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском /дата/, т.е. трехгодичный срок исковой давности не истек.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сартмаматову А. А.о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Сартмаматова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.