Решение по делу № 22-997/2024 от 07.03.2024

Судья Гомзякова М.В.                                                   Дело № 22-0997/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                           г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО14

с участием прокурора – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора ФИО16,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО15,

защитника – адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО15 на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2024 года, которым

Лешуков Алексей Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 216 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты штрафа на 2 месяца со дня вступления приговора в законную силу с выплатой по 25 000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление представителя потерпевшего – адвоката ФИО15, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение защитника – адвоката ФИО17 и прокурора ФИО16 о законности приговора,

установил:

по приговору суда Лешуков А.В. признан виновным и осуждён за нарушение правил безопасности при ведении иных (погрузочно-разгрузочных) работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание – чрезмерно мягким. В обоснование указывает, что после получения травмы, последствием которой явилась ампутация второго и третьего пальца правой кисти, Лешуков А.В. первой медицинской помощи ему не оказывал, «скорую помощь» не вызывал, смс-сообщения с извинениями не направлял. В связи с этим оспаривает решение суда о признании данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Высказывает мнение о том, что осужденный не раскаялся, поскольку на стадии предварительного расследования не пытался принести извинения и иным образом загладить причиненный ущерб. Принесение публичных извинений в судебном заседании расценивает как вынужденную меру, направленную исключительно на смягчение наказания.

С учетом изложенного просит назначить Лешукову А.В. более строгое наказание в виде принудительных работ.

В целом аналогичные доводы об изменении приговора и необходимости усиления наказания в апелляционной жалобе приведены представителем потерпевшего – адвокатом ФИО15

В возражениях государственный обвинитель ФИО16 и защитник ФИО17, не соглашаясь с приведенными доводами, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд находит, что выводы суда о доказанности вины Лешукова А.В. в совершении преступления, за которое осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств.

Так, в судебном заседании Лешуков А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, расцениваемых как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, указанных судом.

Его виновность подтверждается протоколами осмотров документов, должностными инструкциями, регламентирующими обязанности работников <данные изъяты> Лешукова А.В. и Потерпевший №1, заключением эксперта о характере травмы и степени вреда здоровью потерпевшего.

Изложенные сведения объективно согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №7, специалиста ФИО117, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре суда приведены. Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лешукова А.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, признав Лешукова А.В. виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, назначил ему наказание в виде штрафа.

Мотивируя свое решение о виде и размере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Лешуковым А.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, его семейное и имущественное положение, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Согласно приговору суда к ним отнесены полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения публичных извинений, направления потерпевшему извинений с помощью смс-сообщения, перечисление потерпевшему <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный преступлением вред, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказание первой медицинской помощи потерпевшему после получения травмы и вызов скорой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Доводы о необоснованном признании судом обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных в жалобах, являются несостоятельными.

Как установлено судом, после причинения травмы осужденный Лешуков А.В. сопроводил пострадавшего в здание администрации, дал указание работникам <данные изъяты> вызвать на место бригаду «скорой помощи», а до ее прибытия принимал активные меры по оказанию Потерпевший №1 первой медицинской помощи.

Сведения об этом содержатся в исследованных судом материалах уголовного дела, в том числе в возражениях на доводы апелляционных жалоб, а также в показаниях свидетеля обвинения Свидетель №11

В частности, из них следует, что Лешуков А.В. до прибытия врачей вместе с ней обрабатывал рану перекисью водорода и накладывал бинтовую повязку потерпевшему (т. 3 л.д. 57-59).

Каких-либо оснований о заинтересованности свидетеля Свидетель №11 в исходе дела и искажении указанных фактов не имеется. После оглашения ее показаний каких-либо возражений от представителя потерпевшего, участвующего в судебном процессе, не поступило (т. 4 л.д. 41, 42).

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно осужденный являлся инициатором вызова «скорой помощи» (т. 1 л.д. 69).

Об оказании Лешуковым А.В. медицинской и иной помощи потерпевшему Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления обращено внимание следователем в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 236).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО15 подтвердил, что в ходе судебного разбирательства осужденным в адрес потерпевшего Потерпевший №1 было направлено смс-сообщение, в котором содержались извинения за содеянное, а также перечислены <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда (т. 4 л.д. 18).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщено размещенное на сайте регионального правительства обращение Лешукова А.В. к губернатору Архангельской области, в котором осужденный указывает на полное признание своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и раскаяние в содеянном. Заявил об осознании общественной опасности инкриминируемого ему деяния с принесением публичных извинений (т. 4 л.д. 14).

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части установленных обстоятельств, смягчающих наказание, являются обоснованными.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение данного вопроса, в апелляционных жалобах не приведено. При этом наступившие последствия в результате совершения преступления приняты во внимание при квалификации действий виновного.

Назначенное наказание в виде штрафа нельзя признать чрезмерно мягким, по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному Лешукову А.В. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому предусмотренные законом основания для его замены на принудительные работы, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Решение суда о предоставлении рассрочки выплаты штрафа равными частями на срок два месяца надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из текста приговора, суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в томе 1 на л.д. 82-88, как на доказательство вины Лешукова А.В.

В то же время в судебном заседании указанный протокол не был исследован, в связи с чем ссылка на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

Внесение такого изменения не влияет на доказанность вины Лешукова А.В. в совершенном преступлении, которая установлена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств, и не оспаривается осужденным.

Кроме того, в нарушение положений ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В связи с изложенным резолютивную часть приговора следует дополнить реквизитами, указанными в обвинительном заключении, для перечисления назначенного Лешукову А.В. наказания в виде штрафа.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2024 года в отношении Лешукова Алексея Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в томе 1 л.д. 82-88, как на доказательство виновности Лешукова А.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для перечисления суммы назначенного Лешукову А.В. штрафа: <данные изъяты>

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         С.В.Постарноченко