Решение по делу № 33-10230/2017 от 03.08.2017

Судья Оськин И.С.                         Дело № 33-10230\2017

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре Манакиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

дело по частной жалобе Рыжова Евгения Валерьевича

на определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля года об отказе в приостановлении исполнительного производства,

                У С Т А Н О В И Л А:

Дурандин Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 31\17\52007-ИП от 12 января 2017 года по тем основаниям, что 02 марта 2017 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области П.Е.В. возбуждено уголовное дело № в отношении адвоката Рыжова Е.В. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом в рамках данного уголовного дела установлено, что Рыжов Е.В. и неустановленные лица от имени Б.Г.Г. направили в Дзержинский городской суд Нижегородской области иск о взыскании денежных средств и приложенные документы, договор займа и договор поручительства, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых суд удовлетворил требования, взыскав денежные средства в размере 34 220 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Рыжова Е.В. и неустановленных лиц Дурандину Валерию Николаевичу и Дурандину Владимиру Николаевичу причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 34 220 000 рублей.

Таким образом, в настоящее время решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № от 16 февраля 2011 года и выданный на основании решения исполнительный лист, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с Дурандина В.Н. и Дурандина В.Н. суммы в размере 34 220 000 рублей, фактически оспариваются.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Дурандина Владимира Николаевича о приостановлении исполнительного производства № 31\17\52007-ИП отказано.

В частной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба) Рыжова Е.В. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая на то, что при его вынесении были нарушены принципы обязательности судебных решений и правовой определенности, в связи с чем просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления по другим основаниям, а также вынести частное определение в адрес СУ СК РФ по Нижегородской области.

Дурандин В.Н. также подал частную жалобу на указанное определение, однако, до начала рассмотрения дела по частной жалобе в суде апелляционной инстанции представил заявление об отказе от частной жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2017 года принят отказ Дурандина В.Н. от частной жалобы и прекращено апелляционное производство в данной части.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе Рыжова Е.В. рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № 31\17\52007-ИП, возбужденное на основании исполнительного лица, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу № на основании решения от 16 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 17 мая 2011 года, на взыскание солидарно с Дурандина В.Н. в пользу Рыжова Е.В. (правопреемника взыскателя Б.Г.Г.) денежных средств в размере 34 220 000 рублей.

02 марта 2017 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Нижегородской области П.Е.В. возбуждено уголовное дело № в отношении адвоката Рыжова Е.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно представленной в дело справке следственного органа от 09 марта 2017 года №, в ходе предварительного следствия установлено, что Рыжов Е.В. и неустановленные лица от имени Б.Г.Г. направили в Дзержинский городской суд Нижегородской области иск о взыскании денежных средств и приложенные документы, договор займа и договор поручительства, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых суд удовлетворил требования, взыскав денежные средства в размере 34 220 000 рублей.

Полагая, что факт возбуждении уголовного дела является оспариванием указанного решения суда и выданного на его основании исполнительного документа, должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Дурандина В.Н. как должника о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для совершения таких процессуальных действий.Данные выводы являются правильными. С доводами частной жалобы Рыжова Е.В. нельзя согласиться по следующим основаниям. Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает основания, при наличии которых исполнительное производство должно быть или может быть приостановлено судом. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (п.2).    При рассмотрении заявления Дурандина В.Н. таких оснований для приостановления исполнительного производства судом не установлено.     Разрешая заявление должника, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имеет место оспаривание исполнительного документа либо решения суда по гражданскому делу, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку процессуальные действия по возбуждению и расследованию уголовного дела и принимаемые в связи с этим следственными органами процессуальные решения в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства к таковым не отнесены, а иных, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, для приостановления исполнительного производства не имеется.     Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия также отмечает, что доказательств того, что в настоящее время вступившее в законную силу решение суда оспаривается либо пересматривается в порядке, предусмотренном положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, в деле не имеется. Кроме того, следует принять во внимание и тот факт, что суть приостановления исполнительного производства состоит в прекращении совершения исполнительных действий на срок действия определенных обстоятельств, препятствующих исполнению, по изменению либо прекращению действия которых оно возобновляется; при приостановлении осуществляется контроль за указанными обстоятельствами со стороны суда и судебного пристава-исполнителя. Из поданного в суд должником заявления не усматривается конкретного срока действия таких обстоятельств и возможности осуществления контроля за ними.     При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным отказ в приостановлении исполнительного производства по заявленному должником основанию.     При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы взыскателя Рыжова Е.В., содержание которой сводится к несогласию с совершаемыми действиями по возбуждению и расследованию уголовного дела по данному факту, что не может являться предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительном производстве по гражданскому делу.     В этой связи судебная коллегия также не находит оснований для вынесения частного определения в адрес СУ СК РФ по Нижегородской области в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.226 ГПК РФ.     В связи с изложенным, частная жалоба взыскателя удовлетворению не подлежит.     Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется.     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                     О П Р Е Д Е Л И Л А:    Определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжова Евгения Валерьевича – без удовлетворения.     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий     Судьи