Решение по делу № 33-1253/2024 (33-12557/2023;) от 18.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-1253/2024

Судья первой инстанции: Лобанова Г.Б.

Дело № 2-1475/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-001675-97

05 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Матвиенко Н.О., Бойко З.А.
при секретаре	Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклиной Наталии Михайловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, по апелляционной жалобе Куклиной Наталии Михайловны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Куклина Н.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в её действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей материалами дела не подтвержден, а поэтому решение ответчика о прекращении с ней трудовых отношений является незаконным.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Куклина Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, суд первой инстанции принял решение не по всем заявленным исковым требованиям, необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, не дана оценка сфальсифицированным должностным инструкциям истца 2021 <адрес> этого суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик требовал от истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Заслушав докладчика, заключение прокурора, подержавшего доводы апелляционной жалобы, Куклину Н.И. и её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и представления в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куклиной Н.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в течение продолжительного периода времени уклонялась от исполнения возложенных на неё трудовым договором должностных обязанностей, а поэтому в её действиях содержаться признаки дисциплинарных проступков, которые в совокупности дают право работодателю на прекращение заключенного с истцом трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С такими выводами согласиться судебная коллегия не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вина.

Судом установлено, что Куклина Н.М. работала в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации в должности инструктора по лечебной физкультуре пульмонологического отделения № 6 с 25.03.2015 г.

Приказом № 100 от 02.06.2015 г. переведена на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения лечебной физкультуры (с лечебным пляжем и игровой комнатой) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики).

Приказом № 1 от 09.01.2017 г. переведена на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения медицинской реабилитации.

Приказом № 121 от 01.07.2019 г. переведена на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре отделения медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата по системе ОМС с койками дневного стационара.

Приказом № 36 от 01.03.2021 г. переведена на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре в отделение медицинской реабилитации с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы на 30 коек.

Приказом № 209 от 29.10.2021 г. переведена с 01.11.2021 г. на должность инструктор-методиста по лечебной физкультуре в отделение лечебной физкультуры (с лечебным пляжем и игровой комнатой) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики).

Приказом № 131 от 30.06.2023 г. уволена по инициативе работодателя с должности инструктора - методиста по лечебной физкультуре отделения физкультуры (с лечебным пляжем и игровой комнатой) лечебно - диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики), по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения Куклиной Н.М. являлся рапорт заведующего центром - врача-физиотерапевта (детского) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) Якименко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка инструктора- методиста по лечебной физкультуре отделения лечебной физкультуры (с лечебным пляжем и игровой комнатой) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) Куклиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о проведении служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве неоднократного нарушения трудовой дисциплины Куклиной Н.М. указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1, л. д.15); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1, л. д. 16).

Суть трёх дисциплинарных проступков, совершенных истцом, по мнению работодателя, заключается в отказе от исполнения своих должностных обязанностей по проведению групповых занятий лечебной физкультуры в санатории в период с апреля по июнь 2023 г.

По мнению истца в её должностные обязанности не входит проведение групповых занятий лечебной физкультуры, а поэтому основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Судебная коллегия находит доводы искового заявления истца в данной части обоснованными.

Согласно п. 2. 3 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куклиной Н.М. и ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Минобороны России (выдан под личную подпись), Куклина Н.М. обязана:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности;

- исполнять нормативные документы работодателя, распоряжения и поручения непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

- соблюдать трудовую дисциплину и т. п.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора Куклина Н.М. также обязана выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными актами Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, нормативными документами работодателя, настоящим трудовым договором.

В связи с обновлением законодательной базы Министерства здравоохранения Российской Федерации с 2021 года в санатории проведен ряд организационных мероприятий по оптимизации деятельности с целью улучшения качества и своевременности оказания медицинской помощи пациентам.

Учреждением проведена реорганизация медицинской реабилитации взрослых и детей в соответствии с Порядками, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации. В отделение лечебной физкультуры лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) санатория переведены массажисты, инструкторы ЛФК, инструкторы-методисты ЛФК, в соответствии с чем разработаны и утверждены должностные инструкции, в которых отражены должностные обязанности, а также требования к предъявляемой должности, в том числе согласно структуре и специфике санатория.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Куклина Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность инструктора - методиста по лечебной физкультуре отделения физкультуры (с лечебным пляжем) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) санатория (л. д. 110 т. 2).

С указанной должности Куклина Н.М. и была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчиком на запрос суда направлено два экземпляра должностной инструкции Куклиной Н.М. в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре.

Согласно одному экземпляру должностной инструкции, которая была утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником санатория Пономаренко Ю., инструктор - методист по лечебной физкультуре отделения физкультуры (с лечебным пляжем) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) санатория Куклина Н.М. (п. 3.1.) обязана:

- составлять и прописывать стандарты операционных процедур;

- проводить занятия лечебной физкультуры по указанию заведующего ЛДЦ;

-своевременно и качественно вести медицинскую документацию, готовить своевременно отчет;

-своевременно и качественно исполнять приказы, распоряжения и поручения вышестоящего руководства санатория в рамках своей компетенции (л. д. 111-114 т. 2).

Согласно второму экземпляру должностной инструкции без даты, утвержденной начальником санатория Пономаренко Ю., в пункте 3.1 отсутствуют обязанности проводить занятия лечебной физкультуры по указанию заведующего ЛДЦ. В данном экземпляре указано о её обязанности вести занятия в особых случаях (л. д. 137-140 т. 2). В предыдущих инструкциях также содержалась обязанность Куклиной Н.М. вести занятия в особых случаях (л. д. 103-104, 106-109 т. 2).

При этом данный экземпляр инструкции подписан Куклиной Н.М. на каждом листе, в отличие от первого экземпляра, где содержится её подпись только на 4-м листе. Даты подписи в инструкциях отсутствуют.

Объяснить наличие двух разных экземпляров должностных инструкций Куклиной Н.М. у работодателя представитель ответчика смог тем, что второй экземпляр инструкции хранился у Куклиной Н.М., которая могла изменить её третий лист.

Оценивая данные должностные инструкции по правилам статей 12, 56, 60 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик не предоставил суду достаточных доказательств ознакомления истца с должностной инструкцией, утвержденной начальником санатория 01.11.2021 г., которой одной из обязанностей Куклиной Н.М. является проведение занятий лечебной физкультуры по указанию заведующего ЛДЦ, поскольку указанный лист инструкции истцом не подписан в отличие от иного экземпляра, подписанного Куклиной Н.М., в котором такой обязанности нет. При этом два экземпляра инструкции предоставлены работодателем суду первой инстанции, они заверены санаторием в установленном законом порядке.

При этом ссылка суда первой инстанции на Положение об организации работы инструктора-методиста по лечебной физкультуре, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.08.2001 г. № 337, в соответствии с которым с которым инструктор-методист по лечебной физкультуре осуществляет свою деятельность путём проведения групповых и индивидуальных занятий по назначению врача, является необоснованной, поскольку данное Положение содержит общий перечень видов деятельности, которые могут осуществляться инструктором-методистом. Конкретные же полномочия работника в данной должности определяются трудовым договором или его должностными обязанностями, которые должны быть согласованными сторонами договора и они не могут быть подменены общими положениями, утвержденными приказом Минздрава России.

На основании части 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ и законах и иных нормативных правовых актах субъектов РФ устанавливаются правила, процедуры, критерии нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Из статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. По смыслу приведенных положений в трудовых правоотношениях, основанных на свободе труда и свободе трудового договора, недопустимо по общему правилу, одностороннее, принудительное возложение на работника должностных обязанностей, не обусловленных трудовым договором.

Согласно требованиям статей 15, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнение только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и, невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора.

В качестве гарантии определенности трудовой функции работника Трудовой кодекс РФ закрепляет запрет требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством (ст. 60).

Соответственно, не допускается изменение профессии, специальности, квалификации работника, конкретного вида поручаемой ему работы без достижения работодателем и работником согласия на такие изменения, а при достигнутом согласии они являются переводом на другую работу (ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение приказа начальника санатория № 71 от 20.04.2023 г., которым утверждено Положение об организации работы групп лечебной физкультуры и график работы специалистов лечебной физкультуры и массажа, в должностной регламент истца изменения внесены не были, при этом достоверно установлено, что от исполнения обязанностей по проведению групповых занятий Куклина Н.М. отказалась (л. д. 84 т. 1). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что работодатель в установленном законом порядке изменил трудовую функцию истца, наделив её дополнительными обязанностями по проведению групповых занятий, которые она до этого не проводила, что не оспаривается сторонами, и что она отказалась от этого, суду не представлено.

Наличие у истца обязанности проводить занятия в особых случаях не свидетельствуют о необходимости проводить групповые занятия, официально установленные начальником санатория на основании приказа № 71 от 20.04.2023 г., поскольку особым случаем, как следует из пояснений сторон, является исключительный, устанавливаемый индивидуально врачом в отношении конкретного больного, а не в отношении неопределенного круга лиц на регулярной ежедневной основе.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период 2021-2023 г. г. в санатории проведен ряд организационных мероприятий по оптимизации деятельности с целью улучшения качества и своевременности оказания медицинской помощи пациентам, учреждением проведена реорганизация медицинской реабилитации взрослых и детей в соответствии с порядками, утвержденными приказами Минздрава РФ. Приказ № 71 от 20.04.2023 г., которым регламентирована деятельность санатория по оказанию медицинской помощи в подразделениях санатория, в том числе путем проведения групповых занятий, как следует из возражений ответчика, издан с целью улучшения организации работы, контроля качества оказываемых услуг, своевременного составления комплексной реабилитационной программы каждому пациенту, введения единой системы работы специалистов (л. д. 43-53 т. 1).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что в данном случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, путем наделения Куклиной Н.М. дополнительной трудовой функцией по проведению групповых занятий, которой ранее у неё не было. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ей было предложено подписать изменения к трудовому договору в данной части, суду работодатель не представил.

Принимая во внимание изложенное, отказ в проведении групповых занятий со стороны методиста-инструктора Куклиной Н.М. не мог быть квалифицирован работодателем как дисциплинарный проступок, поскольку выполнение данной трудовой функции не было предусмотрено трудовым договором и её должностными обязанностями, а поэтому приказы № 86 от 16.05.2023 г., № 102 от 07.06.2023 г. об объявлении выговора, № 131 от 28.06.2023 г. о прекращении трудового договора по пункту 5 статьи 81 ТК РФ являются незаконными и подлежат отмене в судебном порядке с восстановлением истца в данной должности.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя в причинении моральных переживаний Куклиной Н.М. в связи с неоднократным необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и в возмещение морального вреда взыскать с работодателя 20000 рублей.

Иные исковые требования Куклиной Н.М. в части взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с предоставленной на запрос суда справкой Федерального государственного бюджетного учреждения «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации среднедневной заработок Куклиной Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1933 руб. 44 коп. (л. д. 157 т. 3).

Данный размер сторонами не оспаривается.

Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 149. Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 288082 руб. 56 коп.

При наличии таких обстоятельств, решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права, а поэтому в силу положений ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Куклиной Наталии Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы Федерального государственного бюджетного учреждения «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Куклиной Наталии Михайловны в виде выговора и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Куклину Наталию Михайловну с ДД.ММ.ГГГГ в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре в отделение лечебной физкультуры (с лечебным пляжем и игровой комнатой) лечебно-диагностического центра (для лечения детей с органическими поражениями центральной нервной системы, с нарушением психики) в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Куклиной Наталии Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 288082 руб. 56 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Куклиной Наталии Михайловны в возмещение морального вреда 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: