Решение по делу № 2-299/2022 (2-7822/2021;) от 23.11.2021

Решение

Именем Российской федерации

13 апреля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299 по иску Енина А. В., Ениной И. А. к Ставцевой Н. А., Ставцеву Р. А., Ставцеву А. А., Ставцевой И. Р. взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Енин А.В. и Енина И.А. обратились в суд с уточненным иском, которым просят взыскать в пользу Енина А. В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, со Ставцевой Н. А. - 48 426 рублей, Ставцева Р. А. 24213 руб., со Ставцева А. А. - 24213 рублей, Ставцевой И. Р. 24213 рублей. Взыскать в пользу Ениной И. А. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, со Ставцевой Н. А. - 48426 рублей, Ставцева Р. А. 24213 рублей, со Ставцева А. А. 24213 рублей, Ставцевой И. Р. 24 213 рублей. Взыскать в пользу Енина А. В. расходы на составление отчета об оценке со Ставцевой Н. А. 3240 рублей, Ставцева Р. А. 1620 руб., со Ставцева А. А. - 1620 рублей, со Ставцевой И. Р. 1620 руб. Взыскать в пользу Ениной И. А. расходы на составление отчета об оценке со
Ставцевой Н. А. 3240 рублей, со Ставцева Р. А. 1620 руб., со Ставцева А. А. - 1620 рублей, Ставцевой И. Р. - 1620 руб. Взыскать в пользу Енина А. В. расходы на госпошлину со Ставцевой Н. А. 1138 рублей, Ставцева Р. А. - 569 рублей, со Ставцева А. А. - 569 рублей, Ставцевой И. Р. - 569 рублей. Взыскать в пользу Ениной И. А. расходы на госпошлину со Ставцевой Н. А. 1138 рублей, Ставцева Р. А. 569 рублей, Ставцева А. А. - 569 рублей, Ставцевой И. Р. - 569 рублей.

В обоснование требований ссылаются на то, что истцы Енин А.В. и Енина И.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей полевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> по вине собственников <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истцов. Ответчики Ставцевы Н.А., Р.А., А.А., И.Р. являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Факт и обстоятельства произошедшего залива отражены в Акте <номер> о заливе от <дата>, выданном ЖЭУ <номер> АО "Раменская УК", согласно которому <дата> произошел залив по причине лопнувшей колбы на фильтре тонкой очистки в <адрес>. В указанную дату выходом на место в квартиру истцов сотрудниками ЖЭУ <номер> АО «Раменская УК" были установлены следующие повреждения: в коридоре и в помещении кухни произошло отслоение обоев от стен; на потолке в указанных комнатах, покрытом водоэмульсионной краской, образовались темные пятна; в комнате <номер> на стенах вздулись обои, на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, образовались трещины и тёмные пятна, произошла деформация напольного покрытия (линолеума); в комнате <номер> на стенах вздулись и отклеились обои, на потолке, покрытом водоэмульсионной краской, образовались тёмные пятна; во всех указанных выше помещениях вода прошла по каналам скрытой проводки. <дата> последствия залива также проявились в виде отслоения обоев, коричневых и жёлтых разводах и образовании плесени. Предложений о возмещении причинённого ущерба от ответчиков не поступало, в связи с чем, истцы обратились в OOP «P3M» для определения стоимости восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. <дата> на имя ответчика Ставцевой Н.А. была заблаговременно направлена телеграмма, что позволяет сделать вывод, что ответчик была надлежащим образом уведомлена о месте и времени осмотра квартиры, но на осмотре не присутствовала, равно как и другие собственники. <дата> в ходе натурного осмотра и обследования квартиры истца специалистом ООО «РЗМ» были зафиксированы повреждения, отраженные в Акте осмотра имущества <номер>, установлены перечень и стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, локальная смета с учетом коэффициентов.

После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать в возмещение ущерба 242130 руб. с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истцы отсутствовали. Их представитель по доверенности ФИО9 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Ставцева Н.А. и Ставцев А.А. возражали в иске, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики Ставцев Р.А. и Ставцева И.Р. не явились. О слушании дела извещены по судебными повестками и телефонограммами (л.д.202-205).

Заслушав стороны, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцы Енина И.А. и Енин А.В. являются собственниками <адрес> в <адрес> – Енина И.А. 2/3 доли, Енин А.В. – 1/3 доля (л.д.14-17).

Ответчики являются собственниками выше расположенной <адрес> в <адрес>: Ставцева Н. А. – 2/5 доли, Ставцев Р. А. – 1/5 доля, Ставцев А. А. – 1/5 доля, Ставцева И. Р. – 1/5 доля (л.д.10-14).

Согласно Акту <номер> о заливе от <дата>, выданном ЖЭУ <номер> АО "Раменская УК", согласно которому <дата> произошел залив <адрес> холодной воды по причине лопнувшей колбы на фильтре тонкой очистки в <адрес> (л.д.18-19).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истцы должны доказать факт причинения им ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали своей вины в заливе квартиры истцов. Однако ссылались на завышенный размер ущерба, а также на последствия заливов, имевших место в другой период.

Для проверки доводов ответчиков определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт» (л.д.126-127).

При проведении экспертизы был установлен факт производства ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в <адрес>. Изучив дополнительно акты обследования <адрес> согласно представленной копии Акта обследования места аварии от <дата> <номер> по адресу: <адрес>, эксперты установили, что <дата> произошел залив <адрес> из <адрес>. В результате залива от <дата>, в <адрес> комиссией было установлено образование следующих повреждений: Кухня : стены обои улучшенного качества - отошли от стен по шву, вздутие; комната маленькая : потолок водоэмульсионная краска трещина, желтые разводы, стены обои улучшенного качества - отошли от стен по шву, комната большая : стены обои улучшенного качества - отошли от стен по шву, вздутие. Изучив Акты обследования от 2018 и 2020 годов, эксперт обратил внимание, что в представленных документах нет детального описания характеристик следов от воздействия влаги, их локализации повреждений от заливов. Кроме того, не представлен фотоматериал от залива, имевшего место <дата>. Представленный материал не информативен для проведения исследования в части установления факта наличия повреждений от заливов, имевших место до <дата>. Из представленного акта обследования места аварии от <дата> <номер> по адресу: <адрес>, акта <номер> от <дата> следует, что в декабре 2018 года повреждения были образованы в меньшем объеме нежели в октябре 2020 года. Также эксперт пришел к выводу о стоимости ремонтно-восстановительных работах для приведения <адрес> состояние, предшествующее заливу, имевшего место <дата> без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 242130 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 227942 руб. (л.д.148-189).

В судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал свое заключение и дал пояснения по вопросам ответчиков, которые сводились к несогласию объема работ и их стоимости.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию сантехнического оборудования и связанных с его неисправностью последствий в виде затопления нижерасположенной квартиры, должны нести ответчики, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов в возмещение ущерба 242130 руб. пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Суд не принимает возражения ответчиков Ставцевой Н.А. и Ставцева А.А. о том, что ущерб должен быть взыскан только с них, т.к. остальные ответчики длительное время не проживают в квартире, исходя из того, что истцами заявлены требования о взыскании ущерба со всех ответчиков, а суд за пределы заявленных требований выйти не может.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истцов, которые исходили из принадлежности им квартиры по 1/2 доле. Как указывалось выше, Ениной И.А. принадлежит 2/3 доли, Енину А.В. принадлежит 1/3 доля квартиры.

Таким образом, ущерб с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности на квартиру: в пользу Ениной И.А. следует взыскать 161420 руб., в пользу Енина А.В. - 80710 руб. и в соответствии с долями, принадлежащими ответчикам в праве собственности на квартиру.

Истцами заявлены требования о взыскании стоимости отчета об оценке в сумме 16200 руб. Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, т.к. из представленных доказательств следует, что расходы по проведению оценки были понесены Ениной И.А., в пользу которой и подлежит взысканию указанная сумма (л.д.73-77).

Суд не принимает возражения ответчиков о том, что данные расходы не подлежат взысканию. При этом суд исходит из того, что данный отчет являлся необходимым доказательством для обращения истцов в суд и понесенные расходы являются судебными.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: в пользу Енина А. В. расходы по оплате госпошлины Ставцевой Н. А. 1138 руб., со Ставцева Р. А. – 569 руб., со Ставцева А. А. – 569 руб., со Ставцевой И. Р. – 569 руб. В пользу Ениной И. А. расходы по оплате госпошлины Ставцевой Н. А. 1138 руб., со Ставцева Р. А. – 569 руб., со Ставцева А. А. – 569 руб., со Ставцевой И. Р. – 569 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Енина А. В., Ениной И. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Енина А. В. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, со Ставцевой Н. А. 32284 руб., со Ставцева Р. А. 16142 руб., со Ставцева А. А. 16142 руб., со Ставцевой И. Р. – 16142 руб.

Взыскать в пользу Ениной И. А. в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, со Ставцевой Н. А. 64568 руб., со Ставцева Р. А. 32284 руб., со Ставцева А. А. 32284 руб., со Ставцевой И. Р. – 32284 руб.

Взыскать в пользу Ениной И. А. стоимость отчета об оценке со Ставцевой Н. А., со Ставцева Р. А., со Ставцева А. А., со Ставцевой И. Р. по 3240 руб. с каждого.

Взыскать в пользу Енина А. В. расходы по оплате госпошлины Ставцевой Н. А. 1138 руб., со Ставцева Р. А. – 569 руб., со Ставцева А. А. – 569 руб., со Ставцевой И. Р. – 569 руб.

Взыскать в пользу Ениной И. А. расходы по оплате госпошлины Ставцевой Н. А. 1138 руб., со Ставцева Р. А. – 569 руб., со Ставцева А. А. – 569 руб., со Ставцевой И. Р. – 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>