Решение по делу № 33-36080/2024 от 30.09.2024

Судья: Колесников Д.В. дело № 33-36080/2024 УИД 50RS0028-01-2024-004044-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Аристархова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5721/2024 по иску ФИО к ООО «ВКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработный платы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ВКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработный платы.

В обосновании требований указал, что с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВКТ» в должности генерального директора на основании трудового договора №ТД-1/15 от <данные изъяты>, рабочее место располагалось по месту фактического расположения ООО «ВКТ» по адресу: 141008, <данные изъяты>, пом. 3. Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №А41- 89113/22 в отношении ООО «ВКТ» введена процедура — конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника и конкурсным управляющим утвержден ФИО с <данные изъяты> по настоящее время. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. <данные изъяты> приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был уволен из ООО «ВКТ» по п.1 ч.І ст. 278 ТК РФ в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). У ответчика в лице конкурсного управляющего не имелось ни полномочий ни оснований для издания приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, конкурсным управляющим нарушена процедура увольнения и не имелось оснований для издания приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> Кроме того, с <данные изъяты> истец не получал заработную плату, в настоящее время у OOО «ВКТ» имеется задолженность перед истцом по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> С учетом изложенного просил: признать увольнение по п. п.1 ч.1ст. 278 ТК РФ незаконным, взыскать задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 940 000 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 732 806,82 руб. по состоянию на <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> в отношении ООО «ВКТ» введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> и решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (Резолютивная часть решения объявлена <данные изъяты>) по делу <данные изъяты>, <данные изъяты>, пом.III) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО (<данные изъяты>

ФИО являлся генеральным директором ООО «ВКТ» вплоть до признания ООО «ВКТ» банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уволен с занимаемой должности в связи с отстранением от должности руководителя организации – должника по п. 1 ч.1 ст. 278 ТК РФ.

Истец после признания ООО «ВКТ» банкротом письменно сообщил конкурсному управляющему, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по заработной плате перед сотрудниками и бывшими сотрудниками ООО «ВКТ» отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку конкурсный управляющий действуя в пределах своих компетенций имел право на принятия решения об увольнении ФИО с должности Генерального директора, поскольку правомочен принимать решения относительно деятельности юридического лица, в том числе по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора, кроме того с учетом представленных доказательства факт наличия задолженности у Общества перед истцом при рассмотрении дела судом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, ввиду следующего.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской, Федерации заработная плата вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пункт 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является элементом правового механизма руководства организацией в рамках процедур, установленных законодательством о банкротстве, - учитывая, что для их надлежащего проведения арбитражным судом утверждается специальное лицо, в частности конкурсный управляющий, который, реализуя свои полномочия, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истец уволен с занимаемой должности.

Истец после признания ООО «ВКТ» банкротом письменно сообщил конкурсному управляющему, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность по заработной плате перед сотрудниками и бывшими сотрудниками ООО «ВКТ» отсутствует.

Из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени не передана документация в части сотрудников по предприятию, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в ФССП для возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствует необходимая информация и документы, на основании которых можно было бы сделать вывод по обоснованности заявленных требований в части размера взыскиваемой заработной платы.

Кроме того, как следует из материалов дела, за период с декабря 2019 года по <данные изъяты> ФИО выплатил себе денежные средств с назначением платежа «аванс» или «зарплата» на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО утверждает, что его заработная плата составляет <данные изъяты> 000 рублей в месяц, следовательно, сумма заработной платы за период с декабря 2019 года по <данные изъяты> (49 месяцев) составит <данные изъяты>., таким образом, истец ФИО выплатил себе заработной платы на будущее, в связи с чем какая либо задолженность отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным ввиду следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д.27) ФИО является единственным участником (учредителем), членом организации, в связи с чем оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации у ответчика не имелось.

В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным следует отменить, изменить формулировку основания увольнения ФИО с должности генерального директора ООО «ВКТ» с пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с открытием конкурсного производства, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО с должности генерального директора ООО «ВКТ» с пункта 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса российской Федерации (в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с открытием конкурсного производства, пункт 2 статьи 126 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>