Решение по делу № 33-36453/2023 от 11.10.2023

Судья: Есин Е.В.                                     Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Маркина Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Наветкиной Т. Н. к <данные изъяты>ному потребительскому обществу о признании недействительным решения о назначении А.А. Савосина председателем правления <данные изъяты> потребительского общества,

по частной жалобе Наветкиной Т. Н. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Наветкина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>ному потребительскому обществу о признании недействительным решения о назначении А.А. Савосина председателем правления <данные изъяты> потребительского общества.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до <данные изъяты> представить копии документов, подтверждающих факт того, что истец является пайщиком Ступинского РАЙПО; представить доказательства соблюдения требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

<данные изъяты> от представителя истца Наветкиной Т. Н. – Кузнецова Н.А., действующего на основании доверенности поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением суда от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с не устранением указанных судом недостатков в срок, установленный определением суда от <данные изъяты>

Об отмене указанного определения просит Наветкина Т.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Наветкиной Т.Н. к производству, суд первой инстанции, установив, что истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий выполнение требований об уведомлении членов потребительского общества о намерении оспорить решение общего собрания, пришел к выводу, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, и подлежит оставлению без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 03.08.2023г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 65 и 116 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены доказательства о подаче уведомления нотариусу <данные изъяты> Филиной Е.А. для размещений его на сайте «Федресурса» с указанием адреса сайта, на котором размещена информация о намерении обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании решения потребительского сообщества.

Во внимание не принято, что в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда, а возвращение по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности.

Само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016г. N 220-О).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал по иску Наветкиной Т. Н. к <данные изъяты>ному потребительскому обществу о признании недействительным решения о назначении А.А. Савосина председателем правления <данные изъяты> потребительского общества направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: