Решение по делу № 2-470/2023 от 06.03.2023

УИД № 11RS0006-01-2023-000341-50 Дело № 2-470/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 05 апреля 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усинска, поданное в интересах Моисеева Д. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «АК "С"» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор г. Усинска, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Моисеева Д.В., обратился в суд с иском к ООО «АК "С"» о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2022 года в размере 681 066,68 рублей, морального вреда в размере 2 000,00 рублей, денежной компенсации в размере 20 432,00 рубля, мотивируя тем, что Моисеев Д.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. В период работы ответчик несвоевременно выплачивал Моисееву Д.В. заработную плату, а также не произвел полный расчет при его увольнении.

В связи с несвоевременной выплатой заработной платы нарушены трудовые права Моисеева Д.В., ввиду чего в его пользу подлежит взысканию моральный вред, а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы.

    Помощник прокурора г. Усинска Селиванова Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Моисеев Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – ООО «АК "С"», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    Как следует из материалов дела, Моисеев Д.В. состоял с ООО «АК "С"» в трудовых отношениях в должности техника ГСМ Службы ГСМ в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.; уволен с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ №

    Согласно п. 7.2 Правила внутреннего трудового распорядка, заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца 15 и 30 числа. При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно сведениям, представленным ООО «АК "С"», перед Моисеевым Д.В. имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 681 066,68 рублей №

Моисеев Д.В. обратился в прокуратуру г. Усинска с заявлением с просьбой в его интересах обратиться в суд с настоящим иском №

    Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных истцом требований с приложением обосновывающих его позицию документов.

Ответчик мотивированный отзыв (мнение) по существу заявленных требований с приложением обосновывающих документов не представил, свою позицию по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил, что позволяет суду обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

В силу ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что прокурор представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Ответчиком доказательств своевременной выплаты Моисееву Д. В. задолженности по заработной плате суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку указанная заработная плата по настоящее время ответчиком истцу не выплачена, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании денежной компенсации в размере 20 432,00 рубля за задержку выплаты заработной платы за август- декабрь 2022 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положения п. п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Таким образом, рассматривая требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах Моисеева Д.В., о взыскании морального вреда в размере 2 000,00 рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред нарушением его прав на своевременное получение заработной платы, принимая во внимание длительность невыплаты истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Моисеева Д.В. моральный вред в сумме 2 000,00 рублей, которая, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 10 514,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования прокурора г. Усинска, поданные в интересах в интересах Моисеева Д. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «АК "С"» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

    Взыскать с ООО «АК "С"» в пользу Моисеева Д. В. задолженность по заработной плате за август-декабрь 2022 года в размере 681 066,68 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 20 432,00 рубля, моральный вред в размере 2 000,00 рублей, всего: 703 498 (семьсот три тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО АК "С"» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 10 2514 (десять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Председательствующий- подпись

Копия верна: судья Л.В. Ларина