Решение по делу № 2-3165/2023 от 03.07.2023

2-3165/2023

52RS0*-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Дружбиной О.А., с участием представителя истца Баичева С.Ю., представителя ответчика Кайсина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.А. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В обоснование иска указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 30 минут в районе 453 км трассы Москва - Уфа в *** г. произошло ДТП с участием трех ТС:

автомобиля «УАЗ Патриот» г\н *, принадлежащего Гаранину В.А. на праве собственности и находившегося под его управлением,

автомобиля «РЕНО СР» г/н *, находившегося под управлением Волкова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

автомобиля «Скания R113» г/н *, находившегося под управлением Федотова Н.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Волкова С.А. «РЕНО СР» г/н * были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал Гаранин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Либерти Страхование" - Бланк полиса ОСАГО МММ 5005049699. Гражданская ответственность Волкова С.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» - бланк полиса ОСАГО МММ 5012795772.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку. Обращению был присвоен № У-22-72960.

ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу Волкова С.А. была взыскана неустойка.

Решение суда не было исполнено добровольно. Последний день для добровольного исполнения решения суда был ЧЧ*ММ*ГГ*.

АО «Совкомбанк Страхование» реализовало своё право на обжалование решения Уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг. Данное обстоятельство не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу 2- 2737/2022 решение финансового уполномоченного было изменено.

По делу было выдано удостоверение финансового уполномоченного, исполнение по которому было произведено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 400 000 руб. 00 коп, штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 200 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции и отправлении искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебные заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* вследствие действий Гаранина В.А., управлявшего транспортным средством UAZ Patriot, государственный регистрационный номер Е946ТН152, причинен вред транспортному средству Scania R 113, государственный регистрационный *СК69, под управлением Федотова Н.В., а также принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер А653ЕА152, год выпуска - 2009.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гаранина В. А. застрахована в АО «Либерти Страхование» ОСАГО серии МММ *.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ *.Гражданская ответственность Федотова Н.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX *.

Приказом Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* № ОД-1944 у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ЧЧ*ММ*ГГ* ОС * на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П (далее - Правила ОСАГО).

ЧЧ*ММ*ГГ* в АО «Совкомстрахование» поступило заявление (претензия) от представителя Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 138 009 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек с приложением заключения эксперта экспертной организации ИП Пакуева А.В. * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Финансовая организация письмом от ЧЧ*ММ*ГГ* сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что право требование по Договору ОСАГО перешло к ООО «Гавань авто» на основании Договора цессии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявитель ЧЧ*ММ*ГГ* подал финансовому уполномоченному обращение № У-20-134217 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138 009 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой в размере 11 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-20-134217/5010-003 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 138 009 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой в размере 11 000 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с Решением от ЧЧ*ММ*ГГ*, Заявитель обратился с исковым заявлением к ответчику в Нижегородский районный суд ***.

Решением Нижегородского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу * (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 138 009 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 930 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 234 939 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения АО «Совкомбанк страхование» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки, истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием взыскать с АО «Совкомбанк страхование» неустойку. Обращению был присвоен № У-22-72960.

ЧЧ*ММ*ГГ* было вынесено решение об удовлетворении требований, в пользу Волкова С.А. была взыскана неустойка.

Решение суда не было исполнено добровольно. Последний день для добровольного исполнения решения суда был ЧЧ*ММ*ГГ*.

АО «Совкомбанк Страхование» реализовало своё право на обжалование решения финансового уполномоченного. Данное обстоятельство не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу 2- 2737/2022 решение финансового уполномоченного было изменено, взыскана неустойка за просрочку выплаты в сумме 250 000 рублей за период с 13.02.2020г. по 17.0.2022г, а также неустойка, начиная с 18.10.202г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 138 009 рублей, но не более 400 000 рублей.

Кроме того, страховая компания не направила ходатайство к финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения, АО «Совкомбанк Страхование» необходимо было в первую очередь его исполнить, а только потом обжаловать его в судебном порядке в случае несогласия либо приостановить исполнение.

По делу было выдано удостоверение финансового уполномоченного, исполнение по которому было произведено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Поскольку требования потребителя удовлетворены в размере 400 000 руб. 00 коп, штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 200 000 руб. 00 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается по заявлению ответчика. Их несоразмерность последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Судом при рассмотрении дела исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, не установлено также несоразмерности взыскиваемого штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца-потребителя со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат почтовые расходы в размере 754 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова С. А. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Волкова С. А. (ИНН *) штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 754 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.П.Кочина