Решение по делу № 8Г-14134/2023 [88-16868/2023] от 21.07.2023

УИД 59RS0028-01-2022-002012-27

            № 88-16868/2023

            Мотивированное определение составлено 28 сентября 2023 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Сафронова М.В

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1428/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергеевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 411172,05 руб. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5279,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 779-36026001-810/13ф на сумму 120000 руб., по ставке 0,09% в день, на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года с учётом определения об устранении описки от 09 января 2023 года, взыскана с Сергеевой Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 01 марта 2013 года по состоянию на 17 августа 2022 года в сумме 280173,98 руб., в том числе, сумма основного долга – 86716,96 руб., проценты – 143457,02 руб., неустойка – 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2639,95 руб. Взыскана с Сергеевой Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3533,91 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1137,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 01 марта 2013 года на сумму 120000 руб., по ставке 0,09% в день, на срок 60 месяцев, заключенному им с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в связи с чем образовалась указанная банком задолженность.

31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района Пермского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который 14 апреля 2022 года отменен определением мирового судьи в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В рамках исполнения указанного судебного приказа взыскателю перечислено 55870,51 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1, 309, 310, 807-811, 819, 820, а также ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РовмрррррррРоссийской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по платежам до 20 августа 2015 года. При этом суд уменьшил размер взысканной неустойки до 50000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принял во внимание частичное добровольное погашение задолженности в размере 55870,51 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае судами такие основания были установлены, были учтены период просрочки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, требования разумности, справедливости и соразмерности, что заемщик является физическим лицом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должен был исходить исключительно из двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи