Решение по делу № 33-10689/2021 от 07.10.2021

Судья Илларионов Д.Б.                     Дело № 2-3073/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                               Дело № 33-10689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ЛОВ, рассмотрев частную жалобу ОВВ на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ОВВ обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж» об обязании выполнить условия соглашения о внесудебном урегулировании спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, предложены вопросы для разрешения Э. и экспертное учреждение ООО «НовоСтройЭксперт».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу № по иску ОВВ к ООО «Строймонтаж» об обязании выполнить условия соглашения о внесудебном урегулировании спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Новая Заря», которым поставлены соответствующие вопросы. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца как сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе ОВВ содержится просьба об отмене определения суда в части возложения расходов на проведение экспертизы на истца, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, принимая во внимание категорию спора, а также позицию ответчика, не возражавшего против проведения по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно доводам частной жалобы определение обжалуется в части распределения расходов по предварительной оплате судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э. и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по внесению денежных средств, подлежащих оплате Э. и специалистам, лежит на стороне, заявившей соответствующую просьбу, а в том случае, если просьба заявлена обеими сторонами - то на указанных сторонах в равных частях.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Как предусмотрено ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной истца, в связи с чем, по смыслу ст. 96 ГПК РФ, оплату расходов по проведению экспертизы несет сторона, заявившая соответствующее ходатайство.

Поскольку законом на сторону по делу возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, а суду законом предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, а также право распределения между сторонами бремени доказывания, судья апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении экспертизы, с учетом того, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом, правомерно возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ОВВ

Судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными и полагает, что обжалуемое определение суда прав истца не нарушает, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения исковых требований истцу возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, а частная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда      Е.П.Вегелина