Решение по делу № 21-786/2022 от 21.07.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            РЕШЕНИЕ

    по делу № 21-786/2022

            г. Уфа                                                                                         8 августа 2022 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанов Х.М.

        при секретаре Даминовой Р.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Файзуллина Н.Н. на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года, которым

        постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Уфе Файзуллина Н.Н. по делу об административном правонарушении от 25 марта 2022 года о привлечении Сюндюков Т.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        УСТАНОВИЛ:

        Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе №... от 25 марта 2022 года Сюндюков Т.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

        Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 6 июня 2022 года по жалобе Сюндюкова Т.Н. принято вышеприведенное решение.

        Не соглашаясь с решением судьи районного суда, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе Файзуллин Н.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит его изменить, исключить выводы об отмене постановления должностного лица от 25 марта 2022 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В возражении на жалобу Сюндюков Т.Н. решение судьи считает законным и обоснованным.

Сюндюков Т.Н., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

        Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Сюндюков Т.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 21 марта 2022 года в 14 часов 20 минут на адресБ адрес, управляя транспортным средством при повороте налево или развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года постановление должностного лица     от 25 марта 2022 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, с решением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление должностного лица ГИБДД подана Сюндюковым Т.Н. в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ (л.д.12) жалоба Сюндукова Т.Н. направлена по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы.

Указанная жалоба рассмотрена судьей Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан с вынесением соответствующего решения.

Между тем, постановление о привлечении Сюндюкова Т.Н. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Лесотехникума, д.20/1.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.

Допущенное судьей Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе Файзуллина Н.Н. №... от 25 марта 2022 года подлежало обжалованию в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года подлежит отмене.

Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 21 марта 2022 года и в настоящее время исключена возможность направления дела на новое рассмотрение в суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе Файзуллина Н.Н. №... от 25 марта 2022 года подлежит отмене, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Файзуллина Н.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сюндюков Т.Н. отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п                 Х.М. Ахмеджанов

Справка: судья районного суда Сарварова Т.К.;

дело №12-438/2022