Решение по делу № 33-1430/2022 от 24.03.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Самсонов И.И.                 УИД 18RS0011-01-2021-003323-41

    Апел.производство: № 33-1430/2022

        1-я инстанция: № 2-1867/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 мая 2022 года     г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева П.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Золотарева Павла Алексеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» Муниципального образования «Город Глазов» о взыскании материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    истец Золотарев П.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Водоканал г.Глазова» о взыскании материального ущерба в размере 500000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что в 2019 году после задержания сотрудниками полиции истец обратился к своему начальнику ФИО1 и передал заявление об увольнении лично в руки. Через несколько дней Глазовским районным судом Удмуртской Республики было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, после чего истец на работу уже не выходил. На рабочем месте остались наличные деньги истца в сумме 60000 рублей, мобильный телефон марки «HONOR», удостоверение квалифицированного специалиста, удостоверения, подтверждающие допуски на определенные работы, связанные с профессией, оригинальный диплом государственного образца. 29.05.2019 истец был осужден Глазовским районным судом Удмуртской Республики к реальному сроку заключения, по освобождении из мест лишения свободы обратился в отдел кадров МУП «Водоканал» г.Глазова с целью получения вещей и документов, однако ему только выдали трудовую книжку с записью об увольнении по приговору суда, другие документы и вещи не были возвращены. С такой записью в трудовой книжке, без диплома, без денег, без телефона, без удостоверения был вынужден искать работу по всему городу, однако его на работу не принимали ввиду отсутствия документов и фактической записи в трудовой книжке, чему виной явилась утеря на производстве и халатное отношение работодателя к документам истца. В настоящее время истец вновь находится в местах лишения свободы.

    Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 06.10.2021 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Водоканал г.Глазова» на надлежащего ответчика МУП «ЖКУ МО «Город Глазов».

    В судебном заседании истец Золотарев П.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика МУП «ЖКУ МО «Город Глазов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлено письменное заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. Судом определено на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

    Ранее суду представлено письменное возражение ответчика на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Золотарева П.А., указывая, что документы об образовании и о наличии специальных знаний отелом кадров ООО «Тепловодоканал» не запрашивались. Работнику был оформлен временный пропуск на территорию АО «ЧМЗ» для выполнения своих функциональных обязанностей в рамках исполнения договора, заключенного между АО «ЧМЗ» и ООО «Тепловодоканал» на техническое обслуживание тепловых энергоустановок, объектов водопроводно-канализационного хозяйства в подразделениях АО «ЧМЗ». 01.06.2017 истец переведен в МУП «Водоканал г.Глазова». Поскольку АО «ЧМЗ» является режимным объектом, работники сторонних организаций обязаны соблюдать инструкцию о пропускном режиме в АО «ЧМЗ», в соответствии с п. 7.1.2 которой на охраняемых объектах АО «ЧМЗ» запрещается проносить смартфоны, мобильные телефоны, позволяющие осуществить фотографирование, видео- и аудиозапись, за исключением лиц, имеющих пропуска 1, 2 групп и лиц, имеющих разрешение установленного образца. У Золотарева П.А. пропуска 1, 2 группы, а также специального разрешения на пронос мобильного телефона не было. МУП «Водоканал г.Глазова» на хранение личные вещи работников не принимал. 26.02.2019 истец находился на территории АО «ЧМЗ», следовательно, у истца была возможность забрать личные вещи, которые оставались на рабочем месте.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Золотарев П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Ответчик утверждает, что при приеме на работу диплом у Золотарева П.А. не требовали, поскольку он был принят по 1 разряду. Однако он был принят на работу по 3 разряду и позже им был сдан экзамен на повышение квалификации и ему присвоен 4 разряд. Считает, что ответчик пытается скрыть информацию.

    Ответчик утверждает, что на территорию завода запрещается проносить сотовые телефоны, которые осуществляют фото и видео-запись. Однако на его телефоне функция камера удаляется и камера не работает. Это позволяло ему без лишних препятствий проносить телефон на территорию завода.

    Суд указывает, что телефон марки «HONOR» был изъят во время задержания полицией 13.02.2019. Он этого и не отрицает. Но после этого он взял телефон дочери и именно этот телефон остался на рабочем месте.

    Суд указывает, что истец был на территории завода 22, 24 и 26 февраля 2019 года. Но согласно приговору Глазовского районного суда 21.02.2019 ему назначена мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, он не мог оказаться в указанные даты на территории завода.

    Денежная сумма в 60000 руб., которая осталась на его рабочем месте, является для него значительной.

    Кроме того, начальник участка не отрицает, что он писал заявление на увольнение по собственному желанию, но в трудовой книжке указано, что он уволен по решению суда.

    Определением Глазовского районного суда от 16.02.2022 Золотареву П.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

    В суде апелляционной инстанции истец Золотарев П.А., участвующий в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МУП «ЖКУ МО «Город Глазов» - Порошина Н.А. считала доводы апелляционной жалобы необоснованными.

    На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, сведения о наличии специальности и образования Золотарева П.А. отражены в адресованной работодателю МУП «Водоканал» г.Глазова анкете (л.д. 66-67).

    Согласно трудовому договору № 170460 от 01.06.2017 Золотарев П.А. принят на работу в МУП «Водоканал г.Глазова» на участок ремонта и обслуживания санитарно-технических систем по профессии монтажник санитарно-технических систем и оборудования 4 разряда (л.д. 68-71).

    Согласно приказу № 140/к от 16.06.2019 МУП «Водоканал г.Глазова» трудовой договор № 170460 от 01.06.2017 прекращен, Золотарев П.А., монтажник санитарно-технических систем и оборудования, 4 разряда, уволен на основании п.4 ст. 83 ТК РФ – осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу. Основанием прекращении трудового договора указан приговор Глазовского районного суда Удмуртской республики от 29.05.2019 № 1-174/2019 в отношении Золотарева П.А. (л.д. 65).

    В соответствии со сведениями, внесенными в книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, под номером записи 120 значится монтажник Золотарев П.А.; дата приема или заполнения трудовой книжки – 01.06.2017, трудовая книжка серии АГ-IX № 3233321; приём работника произведен на основании приказа № 47/к от 31.05.2017; дата выдачи на руки трудовой книжки 17.11.2020 по причине «был осужден», имеется личная подпись Золотарева П.А. (л.д. 61-64).

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2021 (л.д. 38-48), листа записи ЕГРЮЛ (л.д. 92-93) МУП «ЖКУ» является правопреемником Муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство г.Глазова МО «Город Глазов».

    В соответствии с протоколом личного досмотра физического лица, его автомашины, вещей, изъятых вещей и документов от 13.02.2019, фототаблицей к протоколу перечислены вещи, изъятые в ходе производства личного досмотра Золотарева П.А., среди которых указан сотовый телефон марки HONOR в корпусе синего цвета с сим-картой TELE2.

    Протоколом, составленным следователем СО МО МВД России «Глазовский» капитаном юстиции ФИО2 20.02.2019 в 20 часов 20 минут, задержан в качестве подозреваемого Золотарев П.А. Постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской республики от 21.02.2019 Золотареву П.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: <адрес>; на срок 2 месяца, т.е. с 20.02.2019 по 19.04.2019 (л.д. 145-146).

    Приговором Глазовского районного суда Удмуртской республики от 29.05.2019 № 1-174/2019 Золотарев П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, в том числе мобильный телефон «HONOR» с сим-картой Теле 2 – вернуть Золотареву П.А. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.08.2018 приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29.05.2019 в отношении Золотарева П.А. изменен (л.д. 127-129).

    Заявлением от 27.08.2019 в адрес Глазовского районного суда Удмуртской Республики осужденный Золотарев П.А. просит выдать вещественное доказательство по приговору от 29.05.2019 - сотовый телефон марки Honor его супруге ФИО3 либо матери ФИО4 (л.д. 171 том № 2 уголовного дела 1-174/2019).

    В соответствии с распиской от 09.09.2019, заполненной собственноручно, вещественное доказательство мобильный телефон с сим-картой получен ФИО4 (л.д. 166 том № 2 уголовного дела 1-174/2019).

    Разрешая спор, суд руководствовался ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.21, 22, 233, 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана пропажа его вещей и документов по вине работодателя.

    С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.

    Из содержания и смысла данной нормы следует, что работодатель обязан возместить работнику ущерб, причиненный принадлежащему ему имуществу, при повреждении или уничтожении этого имущества в процессе трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

    Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.

    Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции. В решении суда подробно проанализирован каждый из оспариваемых пунктов, приведены нормы права, которым эти пункты соответствуют, и на основе их оценки сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Так, судом первой инстанции установлено, что мобильный телефон был изъят у Золотарева П.А. в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а в последующем был выдан матери истца по заявлению Золотарева П.А., о чем имеется соответствующая расписка.

    Доказательств наличия другого телефона материалы дела не содержат, заявителем иные реквизиты телефона не приведены, доказательств его наличия у работодателя не представлено.

    Также истцом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих пропажу указанных им в иске удостоверений, диплома, денежных средств в сумме 60000 руб., равно как и вообще нахождение данных вещей у работодателя в период трудовых отношений между Золотарёвым П.А. и МУП «Водоканал г.Глазова».

    Напротив представленные стороной ответчика договор № 19/15827-Д от 28.03.2018 на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание тепловых энергоустановок, объектов ВКХ в подразделениях АО ЧМЗ, соглашение по охране труда, являющегося приложением № 5 к договору № 19/15827-Д, в соответствии с которыми исполнитель обязан обеспечить выполнение своим персоналом требований пропускного и внутриобъектового режима, экологии, охраны труда и промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, действующих на АО ЧМЗ; свидетельствуют о том, что трудовая деятельность истца осуществлялась на режимном объекте, принадлежащем АО «ЧМЗ», что в целом исключало возможность нахождения таких предметов на подведомственной территории.

    Следовательно, наличие требований к пропускному режиму подтверждает невозможность перемещения указанных истцом вещей на территорию данного режимного учреждения.

    Основание увольнения истца не является предметом рассмотрения спора.

    Работодатель не обязан хранить документы работника об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний работника, которые предъявляются работником при заключении трудового договора в соответствии со ст. 65 ТК РФ. Эти документы в силу ст. 128 ГК РФ не относятся к вещам и иному имуществу. Поэтому при их утрате не применяются правила о возмещении материального ущерба.

    Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2022 года.

    Председательствующий                                        Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                    О.А. Пашкина

                                                                                  Э.В. Нургалиев