Решение по делу № 2-371/2022 от 02.11.2021

Гражданское дело № 2-371/2022

УИД 36RS0006-01-2021-007291-77

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием ответчика Шевчика А.В.,

представителя ответчика – Рубанковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шевчику Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шевчику А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2015 между ОАО Банк Москвы и Шевчиком А.В. заключен кредитный договор № 00094/15/00820-15, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 602 000 руб. сроком на 84 месяца до 20.09.2022 под 19,9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства выполнил, ответчику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. 10.05.2016 ОАО Банк Москвы прекратил деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО Банк ВТБ. В соответствии с информационным письмом ПАО Банк ВТБ от 22.01.2021 реквизиты кредитного договора № 00094/15/00820-15 соответствуют реквизитам кредитного договора № 918/2421-0000067. 08.12.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 347/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Шевчиком А.В., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 529471 руб. 27 коп.

ООО «ЭОС» просит суд взыскать с Шевчика А.В. задолженность по кредитному договору от 08.09.2015 №918/2421-0000067 в размере 529 471 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 руб. 71 коп.

ООО «ЭОС» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевчик А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что он кредитный договор не заключал и не подписывал, представленные индивидуальные условия кредитным договором не являются.

Представитель ответчика Шевчика А.В., действующая на основании доверенности, Рубанкова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что представленные истцом документы кредитным договором не являются, непонятно кто его подписывал, полномочия лица, подписавшего договор от имени банка ничем не подтверждены. Они не обязаны доказывать, что не заключали кредитный договор, банк должен доказать, что был заключен кредитный договор, однако таких документов не представлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, суд полагает следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2015 между ОАО «Банк Москвы» и Шевчик А.В. заключен кредитный договор «Кредит наличными» № 00094/15/00820-15, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 602 000 руб. сроком до 20.09.2022 под 19,9 % годовых.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору – 85 платежей, ежемесячно, 20 числа месяца, размер платежа 13332 руб., размер первого платежа 4266 руб.78коп., размер последнего платежа 12 155 руб. 27 коп.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка в размере 20% годовых начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий Банк предоставляет заемщику кредит в безналичной форме на текущий счет заемщика №.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 602 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

В свою очередь заемщик Шевчик А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий, предусматривающему условие об уступке кредитором третьим лица прав по договору, заемщик согласен на уступку банком прав (требований).

10.05.2016 Банка Москвы присоединился к Банку ВТБ.

08.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №347/2020/ДРВ, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно приложению №1 к договору уступки прав (требований) № 347/2020/ДРВ от 08.12.2020 к ООО «ЭОС» перешли права требования задолженности по кредитному договору № 918/2421-0000067 от 11.03.2016, заключенному с Шевчиком А.В., в общем размере 529471 руб.27 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 393917 руб.70 коп., просроченная задолженность по процентам – 107687 руб.78 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность,-27865 руб. 79 коп. (л.д. 42).

Из информационного письма Банка ВТБ (ПАО) и приложения к нему следует, что первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым уступлены в пользу ООО «ЭОС» отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах банка. Согласно таблице соответствия кредитному договору № 918/2421-0000067 соответствует номеру № 00094/15/00820-15.

Из материалов дела следует, что на момент уступки прав требования по договору цессии Шевчик А.В. имел просроченную задолженность по кредитному договору. После уведомления о состоявшейся уступке прав требования условия кредитного договора также не исполнялись.

В соответствии с положениями статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктом 1 статьи384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шевчика А.В. по кредитному договору от 08.09.2015 № 918/2421-0000067 по состоянию на 08.12.2020 составила 529471 руб. 27 коп. из них: просроченная задолженность по основному долгу – 393917 руб.70 коп., просроченная задолженность по процентам – 107687 руб. 78 коп., задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 27865 руб. 79 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной).

Ответчик Шевчиком А.В. и его представитель в ходе рассмотрения дела поясняли, что кредитный договор не заключали, кредит не брал, представленные истцом документы, в том числе индивидуальные условия кредитным договором не являются.

Данные доводы суд полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В силу частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Истцом представлены индивидуальные условия кредитного договора..

Из содержания индивидуальных условий (последняя строка) следует, что дата подписания заемщиком и получения банком индивидуальных условий 08.09.2015. С даты предоставления в банк подписанных заемщиком индивидуальных условий кредитный договор считается подписанным.

На индивидуальных условиях имеется подпись Шевчика А.В.

Таким образом, кредитный договор между ОАО «Банк Москвы» и Шевчиком А.В. заключен путем подписания индивидуальных условий, что не противоречит требования статьи 434 ГК РФ, Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В судебном заседании Шевчик А.В. сначала отрицал наличие его подписи на копии индивидуальных условий, после поступления от истца оригиналов документов точно пояснить его ли это подпись не смог, указав, что индивидуальные условия кредитным договором не являются.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику в случае оспаривания подписи на договоре право на заявление ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Однако ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

При этом ответчиком Шевчиком А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что он договор не заключал суду не представлено.

Вместе с тем истцом ООО «ЭОС» по запросу суда представлены оригинал анкеты-заявления на получение потребительского кредита № 4152399 от 08.09.2015, оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00094/15/00820-15, копия паспорта ответчика, оригинал заявления об участии в программе коллективного страхования от 08.09.2015, оригинал графика платежей к кредитному договору № 00094/15/00820-15 от 08.09.2015, оригинал распоряжения на выдачу кредита от 08.09.2015, копия банковского ордера № 1 от 08.09.2015,а также выписка по счету №на имя Шевчика А.В., на который была зачислена сумма кредита.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить условия заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств, а также наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 529 471 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 8 494 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2021 № (л.д. 3).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 494 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

СЂРµ С€ Рё Р» :

взыскать с Шевчика Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 08.09.2015 № 00094/15/00820-15 в размере 529471 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8494 руб. 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2022.