Решение от 31.08.2023 по делу № 11-9728/2023 от 03.07.2023

74RS0001-01-2022-007414-09

Судья Андреев И.С.

Дело № 2-688/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9728/2023

31 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей                 Белоусовой О.М., Алферова И.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», выступающая в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ООО Специализированный Застройщик «Икар» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» ФИО9 о законности решения суда, представителя ООО Специализированный Застройщик «Икар» -ФИО12 об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с уточнённым иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО4» (далее по тексту ООО СЗ «Икар») об уменьшении цены договора и взыскании в счет имеющихся в квартире строительных недостатков суммы в размере № руб., о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки неустойки в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере № руб., юридических услуг в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО Специализированный застройщик «Икар» была приобретена <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема - передачи квартира ответчиком передана истцу. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственником были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила № руб. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержала уточненные исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «ФИО4» ФИО11 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Третьи лица ИП ФИО17, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», выступающая в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО Специализированный Застройщик «ИКАР» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СЗ «Икар» в пользу ФИО1 стоимость работ необходимых для устранения недостатков в размере № руб., неустойка исходя из расчета 1% в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на оценку в размере № руб., представительские расходы в размере № руб.

Взыскан с ООО СЗ «Икар» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» штраф в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.

Взыскана с ООО СЗ «Икар» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскана с ООО СЗ «Икар» в доход местного бюджета госпошлина в размере № руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Икар» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд оставил без оценки доводы ООО Специализированный застройщик «Икар» о том, что у застройщика не возникло обязанности по чистовой отделке квартиры и пришел к несостоятельным выводам о том, что проектом предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений. Судом не опровергнуты и не проверены доводы ответчика о буквальном толковании положений договора и дополнительного соглашения. Суд неправильно применил норму части 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявленный истцом объем и стоимость устранения недостатков не установлен и не подтвержден допустимыми доказательствами. Выявленные истцами и судом недостатки являются недостатками чистовой отделки квартиры. Заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования квартиры и необходимых измерениях, оформлении измерений; содержит несостоятельные выводы о наличии дефектов; эксперт при проведении экспертизы не учитывал проект дома, стандарт организации СТО 01079-2019 от 01 июля 2019 года; заключение является недостоверным и несостоятельно относит к строительным недостаткам отсутствующие недостатки и не требуемые работы; установлено ряд ошибок, которые допустил эксперт в ходе производства судебной экспертизы; вывод эксперта о том, что линолеум не приклеен во всей квартире, не соответствует действительности; экспертом нарушена методика измерений оконных блоков, указанная в ГОСТ. Предложенные ответчиком вопросы эксперту суд не принял, обоснований отклонения поставленных ответчиком вопросов не привел. Истцом пропущен гарантийный срок предъявления претензий. Суд неправильно применил нормы материального права. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Суд принял решение об удовлетворении требований, которые истцом не заявлялись. Судом не учтены обстоятельства дела, доводы сторон о размерах подлежащих взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг специалиста. При разрешении вопроса о размерах и уплате штрафа и неустойки ответчик просил учитывать положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО3 и ИП ФИО17 не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и отмене решения суда.

Истец ФИО1, третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО17 в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», выступающая в защиту прав и законных интересов ФИО1 – ФИО9 в суде апелляционной инстанции на уточненных исковых требованиях настаивала, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - ФИО12 в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении заявленных требований истцов отказать, а апелляционную жалобу застройщика удовлетворить.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», выступающая в защиту прав и законных интересов ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ООО СЗ «ИКАР» - ФИО12, судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежит удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абзаце 8 Преамбулы к Закону о защите прав потребителей, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «Икар» и ФИО1 был заключен договор № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность ФИО1 подлежит передаче двухкомнатная <адрес>, расположенная на 2 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию переча квартиры в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в срок не позднее первого квартала 2019 года, передать участнику долевого строительства. Цена договора составила № руб. (п.п. 3.1, 4.1, 6.1) (л.д. 7-10 том 1).

Согласно п. 3.2 договора № № об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежит передаче участникам долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии; выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах); отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; сантехприборы не устанавливаются; провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка лоджии не выполняется; остекление лоджии выполняется; светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию; внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры). В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ИКАР» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО СЗ «ИКАР» приняло на себя обязательство выполнить в квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью № руб. в составе которой осуществляются выполнение (л.д. 11 том 1):

электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты),

светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установки сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжных потолков в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непокрасы);

водоэмульсионной окраски стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временной (предпродажной) оклейки бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) ( стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

временного покрытия полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установки домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установки внутренних межкомнатных дверей- ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные подготовительные (предпродажные) работы должны были быть выполнены ООО СЗ «ИКАР» в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок службы результата работ, выполняемых по дополнительному соглашению, составляет 6 месяцев с даты подписания акта-приема передачи квартиры сторонами (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в п. 3.2. договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использования квартиры по ее прямому назначению- для проживания.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке- передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. №365.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения стороны согласовали считать пункты 4, 5, 6, 7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи, с чем участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4,5,6,7 настоящего соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных настоящим соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат, соответствующий условиям настоящего соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1, 2 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт оплаты истцом стоимости подготовительных (предпродажных) работ в размере № руб. не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник также выявил строительные недостатки в квартире. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет № руб., что подтверждается заключением специалиста № ИП ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО2 с претензией, в которой просила возместить ей расходы в размере № руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, возмещение расходов по экспертизе, расходов на услуги специалиста – № руб., стоимость юридических услуг – № руб., полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 том 1).

Указанная претензия получена ФИО2, требования по претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО Центр судебных исследований «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют обязательным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет на дату экспертизы № руб.

Заключение эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО14 содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет», сторонами суду не представлено.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере № руб. являются законными и обоснованными.

Таким образом, экспертом приведены результаты осмотра, исследований, приведены мотивы и обоснования выводов об отнесении выявленных отклонений к недостаткам, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертом исследованы и оценены представленные ответчиком разделы проектной документации, предусматривающие определенные виды и объемы отделочных работ.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет», стороны не представили.

Доводы ООО СЗ «ИКАР» о том, что СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требует измерение в трех точках на одном элементе, судебная коллегия считает несостоятельными.

При производстве экспертизы исследование проводилось на основе нормативно-технических документов, которые действовали на момент подписания истцом акта приема-передачи квартиры от 30 марта 2019 года.

Согласно СП 71.13330.2017 (таблица 7.4.), требования к оштукатуренным поверхностям, неровности плавного очертания – не более 2 шт. глубиной (высотой) до 3 мм. Данная норма означает, что на оштукатуренной поверхности может быть максимум 2 неровности высотой 3 мм. Таким образом, значение неровности более 3 мм является недостатком в виде отклонения поверхности от плоскостности.

При этом, СП 71.13330.2017 не содержит требований по установлению неровности в трех точках на одном элементе.

При проведении осмотра экспертом был выявлен дефект в виде отклонения поверхности стен от плоскостности более 3 мм (неровность поверхности плавного очертания), что является нарушением требований СП 71.13330.2017, в связи с чем, при расчете стоимости устранения недостатков, экспертом был обоснованно учтен данный дефект и стоимость работ и материалов, необходимых для его устранения.

Доводы ответчика о том, что в заключении эксперта указаны недостатки, расходы на работы и материалы, не относимые к заявленным недостаткам и устранение которых не требуется, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

При исследовании объекта экспертизы экспертом выявлен факт нарушения технологии устройства напольного покрытия (линолеума), предписанного пунктами 8.1.2 и 8.11.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а также предписанного производителем напольного покрытия.

Факт нарушения устанавливался экспертом путем осуществления сдвига линолеума относительно основания – при прикладывании незначительных усилий руки на линолеуме образовывалась волна.

Оценка выполненных ФИО2 работ, производилась на основании нормативных документов действовавших на период проектирования и строительства жилого многоквартирного дома.

Тогда как Изменение № к СП 71.13330.2017, утверждённое и введённое в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от ДД.ММ.ГГГГ № c ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующее требование: пункт 8.11.1 «Линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед укладкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, если иное не предусмотрено проектом. Для помещений площадью не более 20 м2 допускается применение сухой укладки линолеума».

Действующая на период проектирования и строительства редакция СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Изменение №, утверждённое и введённое в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующее требование, изложенное в п. 8.11.1 «Линолеум, ковры, рулонные материалы из синтетических волокон и поливинилхлоридные плитки перед приклейкой должны вылежаться до исчезновения волн и полностью прилегать к основанию, их необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев, оговоренных в НИР». Также содержится требование о том, что необходимо учитывать соответствующее указание завода – изготовителя на оборотной стороне линолеума.

Оценка выполненных застройщиком работ, производилась на основании нормативных документов действовавших на период проектирования и строительства жилого многоквартирного дома.

Как следует из пояснений эксперта, что уложенный в квартире линолеум имеет указание завода – изготовителя о приклеивании, что подтверждается фотографией № Приложения к заключению эксперта.

Доводы о том, что экспертом нарушена методика измерений оконных блоков, не были учтены физические изменения линейных размеров в ходе описания выявленных дефектов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно представленной проектной документации светопрозрачные ограждающие конструкции должны изготавливаться в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

При исследовании оконных конструкций экспертом выявлен, в том числе, недостаток, выражающийся в отклонении от прямолинейности кромок рамочных элементов от заданных в выше представленных стандартах, показателей качества.

Кроме качественных характеристик ГОСТ 30674-99 устанавливает методы контроля геометрических параметров оконных конструкций. Пункт 7.2.1 ГОСТ 30674-99, гласит: «Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры».

Из содержания пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 следует, что температурные изменения учитываются лишь при фиксации линейных размеров, таких как: длина и ширина оконного блока, длины диагоналей створок и т.д.

Кроме того, из письменных пояснений эксперта, представленных в суд апелляционной инстанции 02 августа 2023 года усматривается, что недопустимое (сверхнормативное) отклонение от прямолинейности ПВХ профиля конструкций оконных коробок (рам), закрепленных в оконном проеме, в отсутствие искривления профиля створок (свободных рамочных конструкций) указывает на возникновение недостатка в ходе монтажа оконного изделия. Данный недостаток устраняется путем демонтажа и повторного монтажа оконного изделия в соответствии с требованиями НТД.

Также, ответчик ошибочно указывает на применение экспертом требования к величине защитного слоя бетона согласно СП 63.13330 при проведении экспертизы. Признаки нарушения минимальной толщины защитного слоя бетона рабочей арматуры ж/б панелей в ходе проведения экспертизы не установлены. С целью исключения ошибочной фиксации пятен эксплуатационного характера (загрязнений и т.д.) при проведении натурного осмотра использованы неодимовые магниты для определения наличия металлических включений в стеновых панелях в местах образования пятен ржавчины на поверхностях стен. Фактические установленные пятна ржавчины (следы коррозии) на финишной поверхности (обоев, окраски) являются следствием наличия строительных недостатков на поверхности ж/б стеновых панелей.

Утверждения ответчика о том, что экспертом необоснованно использованы в расчете стоимости устранения строительных недостатков повышающие коэффициенты 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов, судебной коллегией отклоняются.

Также в письменных пояснениях эксперта установлено, что в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства (Приказ Минстроя от 4 августа 2020 г. № 421/пр): «58. При отсутствии необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), сметные затраты на работы по капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены: а)    по сметным нормам ГЭСН (ФБР, ТЕР) 81-02-46-ХХХХ «Работы при реконструкции зданий
и сооружений»; б)    по сметным нормам, включенным в ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичным технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов, с применением коэффициентов 1,15 к затратам труда (оплате труда)
рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов. 59. Указанные в пункте 58 Методики коэффициенты не применяются: а)    к сметным нормам и расценкам ГЭСН (ФЕР, ТЕР) 81-02-46-ХХХХ «Работы при реконструкции зданий и сооружений» ;б) к сметным нормам и расценкам ГЭСНм (ФЕРм, ТЕРм), ГЭСНмр (ФЕРмр, ТЕРмр), ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр), ГЭСНрр (ФЕРрр, ТЕРрр), ГЭСНп (ФЕРп, ТЕРп); в) на работы по разборке (демонтажу) строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения, сметная стоимость которых определена с использованием сметных норм и расценок по разборке (демонтажу), включенных в ГЭСН (ФЕР, ТЕР); г) на работы по разборке (демонтажу) строительных конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения в случае полной разборки (демонтажа) указанных конструкций, систем и сетей, сметная стоимость которых определена по сметным нормам и расценкам на устройство (монтаж) ГЭСН (ФЕР, ТЕР) с применением понижающих коэффициентов на разборку (демонтаж); д)    на работы по реконструкции и капитальному ремонту дорог и инженерных сооружений (в том числе гидротехнических сооружений, мостов, путепроводов и тому подобное) в объемах, обеспечивающих работы полноценными захватками, сметная стоимость которых определена по сметным нормам ГЭСН (ФЕР, ТЕР); е) в случае невыполнения условий, приведенных в пункте 60 Методики».

В соответствии с Письмом Минрегионразвития РФ от 29 июня 2011 года N 14093-08/ИП-ОГ «О коэффициентах, применяемых при реконструкции и выполнении ремонтных работ»: «Коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин.»

Объектом исследования является комплекс ремонтно-строительных работ, необходимый для устранения строительных недостатков в квартире истца. Следовательно, данный комплекс ремонтно-строительных работ не является новым строительством.

Сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков включает в себя работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, и требует применения к таким расценкам коэффициентов, предусмотренных п.58 вышеприведенной Методики.

Следовательно, сметный расчет выполнен в строгом соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр).

Доводы жалобы о том, что эксперт при даче заключения должен был использовать и применять только обязательные требования строительных норм и правил, а использование рекомендательных норм и правил недопустимо при указанной постановке вопроса судом, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В представленной проектной документации, шифр: 04-4.1-СР-18-КР2.2, имеются ссылки на нормативные документы, регламентирующие, в том числе, качество производимых строительных и отделочных работ, а именно: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения, а соответствие проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения требованиям безопасности, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть обоснованы ссылками на требования настоящего Федерального закона и ссылками на требования стандартов и сводов правил, выключенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или на требования специальных технических условий (ст.6).

В соответствии со ст. 34 вышеуказанного ФЗ № 384-ФЗ строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации. Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» все выше представленные нормативные документы являются обязательными к применению.

Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Экспертом даны дополнительно письменные пояснения, об уголовной ответственности за заведомо ложные пояснения эксперт также предупрежден.

Ссылки ответчика на то, что заключение эксперта не содержит информации об осмотре объекта исследования и необходимых измерениях, к нему не приложен акт осмотра квартиры, информация об используемых инструментах, являются несостоятельными.

В заключение эксперта ООО Центр судебный исследований «Паритет» ФИО14 отражены применяемые им методы, указаны приборы, используемые при проведении осмотра, осмотр объекта исследования зафиксирован в фототаблице, приложенной к заключению.

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО15 на заключение эксперта ООО Центр судебный исследований «Паритет» ФИО14, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта ООО Центр судебный исследований «Паритет» ФИО14 доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист ФИО15 при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (т. 2 л.д. 10-16).

Доводы ООО Специализированный Застройщик «Икар» о том, что в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истцами не соблюден установленный постановлением досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием к отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора федеральным законом не установлен, а предусмотренное право участника долевого строительства обращения к застройщику с требованиями в соответствии с названным Постановлением, не является досудебным порядком урегулирования спора.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее – установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт «е»), В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж»).

Требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства (подпункт «з»),

В случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (подпункт «и»).

При не предоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков (подпункт «н»).

Как следует из материалов дела, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71 том 1).

ООО Специализированный Застройщик «Икар» претензию истца оставил без рассмотрения.

Вместе с тем, ответчик после получения уведомления об осмотре, претензии, а также после обращения истцов суд не предложил истцу в добровольном порядке безвозмездно устранить выявленные в квартире недостатки, доказательств тому в деле не имеется и суду не предоставлено, кроме того и доказательств опровергающих наличие в квартире недостатков, также застройщиком не предоставлено в порядке ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств направления таких предложений истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком действия, предусмотренные для застройщика постановлением Правительства Российской Федерации № 442, не совершены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение выявленных в квартире недостатков.

Рассматривая доводы ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему имеют различный и самостоятельный предмет, основной договор не содержит условий о чистовой отделке помещения, а предусмотренные дополнительным соглашением подготовительные (предпродажные) работы не тождественны работам по чистовой отделке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в пунктах 4, 5, 6, 7, 8 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п.2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

Исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства, в котором ООО СЗ «ИКАР» назван застройщиком, а ФИО1 - участником долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещений являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела проектной документации следует, что проектом предусматривалась отделка квартир, характеристики этой отделки, названной предпродажной, приведены в разделе Архитектурные решения проекта, который, являются составной частью проекта дома (т.1 л.д. 138-160).

Поскольку потребитель не обладает специальными познаниями, является слабой стороной в отношениях с профессиональным застройщиком, исходя из такого содержания проекта и содержания дополнительного соглашения к договору долевого участия, потребитель обоснованно сделал вывод, что в рамках договора долевого участия в строительстве застройщик принял обязательство по внутренней отделке квартиры. Факт отсутствия регистрации дополнительного соглашения, обязанность которой лежала на застройщике, не является основанием полагать это соглашение незаключенным, недействительным.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон в том числе по исполнению условий дополнительного соглашения применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что условиями дополнительного соглашения согласована предпродажная отделка, которая не должна отвечать требованиям, предъявляемым к чистовой отделке.

Согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и Сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» к чистовой отделке относятся обои, чистые полы, полный комплект сантехники, электрики и внутренней столярки. Поскольку перечень работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ рабочей документацией проекта строительства дома соответствует перечню работ по чистовой отделке, указанному в ГОСТ Р 58033-2017, выполненные застройщиком работы фактически являются чистовой отделкой, но выполнены с отступлениями от установленных для такого вида отделки характеристик.

Вместе с тем, черновая (или подготовительная) отделка подразумевает собой подготовку поверхностей под чистовую отделку (укрепление основания, устранение дефектов, обеспыливание поверхностей, выравнивание стен в помещениях под нанесение финишных отделочных покрытий, без их непосредственного устройства).

Таким образом, экспертом обоснованно выполнена проверка качества и установлены недостатки фактической выполненной ответчиком некачественно чистовой отделки в исследуемой квартире, являющиеся нарушениями требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», в связи с чем доводы ответчика о том, что суд и эксперт не установили недостатки работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, отклоняются.

Несостоятельны ссылки ответчика на утвержденный им Стандарт организации, указанный в дополнительном соглашении о выполнении отделки квартиры.

Согласно п.13 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» стандарт организации - документ по стандартизации, утвержденный юридическим лицом, в том числе государственной корпорацией, саморегулируемой организацией, а также индивидуальным предпринимателем для совершенствования производства и обеспечения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии со статьей 21 этого же Федерального закона стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 настоящего Федерального закона (ч. 1), в том числе повышения качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышения конкурентоспособности продукции российского производства (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона N 162-ФЗ). Стандарты организаций и технические условия разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации (ч. 2).

Таким образом, цель утверждения организацией стандарта - совершенствование производства и обеспечение качества продукции, а не снижение уровня качества в сравнении с рекомендованными к применению Строительными Правилами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Ссылки ответчика на пропуск гарантийного срока не могут быть приняты во внимание, поскольку п.4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта. В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ условия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, о шестимесячном гарантийном сроке на отделочные работы объекта долевого строительства ничтожны.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что истец с требованием безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства не обращались, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку соответствующие условия договора ничтожны в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, при этом выбор способа защиты права принадлежит участнику долевого строительства.

Так, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч.2 ст.7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установив, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, созданный с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве, и недостатки, выявленные в переданном истцу объекте, явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 253459 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков установлено в период гарантийного срока, в предусмотренный законом срок требование истцов не удовлетворено, судебная коллегия к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 июля по 31 августа 2023 года в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит № руб., исходя из расчета № руб. * 1 %*62 дн.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что до выявления недостатков в отделке квартиры истец пользуются квартирой по назначению, имеющиеся недостатки препятствием к проживанию в спорной квартире не являлись, учитывая размер расходов на устранение недостатков в размере 253459 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в соответствии с принципами разумности и справедливости размер неустойки следует определить в сумме 35000 рублей, которая подлежит взыскания в пользу истца. Данный размер в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Заявленные исковые требования истцов о начислении неустойки в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков № руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 сентября 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, с ООО Специализированный Застройщик «Икар» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы стоимости устранения недостатков № руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика как причинителя вреда, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере № руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Таким образом, с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда № руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судом с ответчика взыскана стоимость устранения строительных недостатков, которые возникли в переданной истцу квартире до начала периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, кроме того, данное постановление не действует с 01 июля 2023 года, однако застройщиком свои обязательства не исполнены, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы расходов на устранение недостатков и компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истца и в пользу межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае обращения с заявлением в защиту прав потребителя общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления 50% взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам).

Исковые требования удовлетворены судом в размере № руб. (№ руб. + № руб. + № руб.), соответственно, размер штрафа составит № руб. (№ руб. х 50%).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер штрафа до № руб., находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав ФИО1 выступила межрегиональная общественная организация «Правовая защита потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная общественная организация имеет право на получение пятидесяти процентов штрафа, взысканного в соответствии с абзацем 2 пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 15000 руб. каждому.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходы на оплату услуг специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО1 заключения специалиста ИП ФИО13 № в размере № руб. (т.1 л.д. 69).

Поскольку данные расходы понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то данные расходы являлись необходимыми для истцов, поэтому подлежат взысканию с застройщика.

Стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО Центр судебных исследований «ФИО18» в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила № руб.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения сопоставима со стоимостью экспертизы, оснований для признания ее чрезмерно завышенной и уменьшения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ООО Специализированный Застройщик «Икар» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере № руб.

Доказательства чрезмерно завышенной и экономически необоснованной суммы расходов на выполнение заключения специалиста ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В части доводов ответчика о том, что при разрешении вопроса о размерах и уплате штрафа и неустойки необходимо учитывать положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в силу своего имущественного положения, иных значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не обращался. Застройщик сослался на отсрочку исполнения, о которой указан░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2022 ░░░░ № 479, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 6 ░. 1). ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ «░░░», ░░░10 - ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░». ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 69 ░. 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 50% ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 «░░░4» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 «░░░4» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 «░░░4» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 «░░░4» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░