Решение от 16.11.2022 по делу № 2-2920/2022 от 30.08.2022

Дело 2-2920/2022

48RS0003-01-2022-003374-63

                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием представителя истца Кривенюка А.А. по доверенности и по ордеру адвоката Сайгановой Е.А., представителя ответчика АО «Тарынская Золоторудная Компания» по доверенности Алексеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кривенюка А.А. к Акционерному обществу «Тарынская Золоторудная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривенюк А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Тарынская Золоторудная Компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ТЗРК» в должности машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. Указал, что основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте работника, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования, пояснительная (письменное объяснение) от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника ЗИФ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Считал увольнение незаконным в связи с тем, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине – в связи с наличием заболевания. Просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в АО «ТЗРК» в должности машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмом, взыскать с АО «ТЗРК» в его пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Впоследствии неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в последней редакции просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в АО «ТЗРК» в должности машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмом, взыскать с АО «ТЗРК» в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591245 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

Истец Кривенюк А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Кривенюка А.А. по доверенности и по ордеру адвокат Сайганова Е.А. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала, что Кривенюк А.А. был уволен незаконно без всяких на то оснований, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тарынская Золоторудная Компания» по доверенности Алексеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

выполнять установленные нормы труда;

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тарынская Золоторудная Компания» и Кривенюком А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Кривенюк А.А. был принят на работу для выполнения трудовых обязанностей в должности (профессии) подсобного рабочего. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора местом работы Кривенюка А.А. является АО «Тарынская Золоторудная Компания», структурное подразделение Золотоизвлекательная фабрика.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Кривенюк А.А. принят на работу на должность подсобного рабочего на неопределенный срок для выполнения работ вахтовым методом.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, Правила проживания работников на территории участка <данные изъяты>, требования правил проживания в общежитиях и иные локальные акты работодателя, Порядок пропускного и внутриобъектового режимов и т.д.

Сторонами также подписано Приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кривенюк А.А. с должности подсобного рабочего Золотоизвлекательной фабрики АО «Тарынская Золоторудная Компания» переведен на должность машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов Золотоизвлекательной фабрики АО «Тарынская Золоторудная Компания».

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ машинист дробильно-помольно-сортировочных механизмов АО «Тарынская Золоторудная Компания» Золотоискательная фабрика (ЗИФ) Кривенюк А.А. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В приказе имеется подпись Кривенюка А.А. об ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части указанного приказа имеется надпись «Не согласен буду обжаловать в суде».

В качестве основания увольнения в приказе указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Кривенюка А.А. на рабочем месте; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования; пояснительная (письменное объяснение) Кривенюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника ЗИФ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ; акт о результатах проведенного служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте машиниста ДПСМ Кривенюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ЗИФ ФИО в присутствии технолога ФИО и старшего мастера ФИО составлен акт об отсутствии на рабочем месте работника. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ машинист ДПСМ Кривенюк А.А. отсутствовал на рабочем месте с начала рабочей смены (07 ч. 30 мин.) до времени составления настоящего акта (12 ч. 20 мин.). С работника затребовано письменное объяснение по факту выявленного нарушения трудовой дисциплины.

В акте имеется подпись Кривенюка А.А., который в акте собственноручно указал «Не согласен буду обжаловать в суде».

    В связи с невыходом на рабочую смену машиниста ДПСМ Кривенюка А.А. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Из пояснительной записки Кривенюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6:00 утра, он сообщил своим руководителям старшему мастеру ФИО, мастеру ФИО о том, что он плохо себя чувствует, скорее всего заболел и не сможет выйти на работу в связи с сильным ухудшением здоровья. Написал заявление о предоставлении выходного дня или дня без содержания заработной платы, однако начальник ЗИФ ФИО отказался согласовывать данное заявление. В 03:30 утра ДД.ММ.ГГГГ начались острые боли в области живота, головокружение, рвотные рефлексы, слабость. Не мог дойти до медпункта из-за сильной боли, диареи, рвоты, головокружения, слабости. Выпил лекарство, пошел в медпункт за медицинской помощью. С 12:00 по 14:00 обеденный перерыв, стоял ожидал. Становилось хуже, позвонил специалисту по охране здоровья и врачу, они пришли сразу в 13:00. Провели осмотр, выдали много лекарств, через 20 мин. у него началась рвота, он опять пришел в медпункт и ему поставили укол. С 21:00 – 21:50 поставили 2 капельницы, назначили лечение, выдали лекарства. В связи с тяжестью заболевания был освобожден от работы медицинским работником на несколько дней, включая день обращения за медицинской помощью.

    Из указанной пояснительной записки Кривенюка А.А. следует, что она подтверждена старшим мастером ФИО, мастером ФИО

Из докладной записки начальника ЗИФ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ машинист ДПСМ Кривенюк А.А. не явился. Указанный факт установлен в 07:30 при выдаче нарядов в помещении раскомандировки ЗИФ. Со слов мастера смены ФИО ему ДД.ММ.ГГГГ в 06:40 поступило сообщение от работника Кривенюка А.А., что он берет выходной, при этом заявлений от Кривенюка А.А. о предполагаемом отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ни в его адрес (непосредственного руководителя отсутствующего работника), ни в адрес ФИО на момент невыхода на работу не поступало, выходной машинисту ДПСМ Кривенюку А.А. не согласовывался. Перед началом смены ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр Кривенюка не проходил. Более никаких сведений об отсутствующем работнике, а также причинах невыхода на рабочую смену до обеда (12:30) не поступало. Мастер смены ФИО в 09:20 уехал на учения по пожарной подготовке. В 12:00 был составлен акт об отсутствии работника Кривенюка А.А. на рабочем месте, подписанный им, технологом ФИО и старшим матером ФИО После этого поступили сведения из медпункта, что в 13:40 к ним обратился Кривенюк А.А. с жалобами на желудочно-кишечный тракт. Он был освобожден от работы. После 17:00, возвратившись с учений, мастер смены подошел к нему с заявлением о предоставлении выходного дня (дня без содержания) от Кривенюка А.А. На вопрос, когда и где он получил заявление, внятного ответа не было получено. Смущает тот факт, что до момента, когда был составлен акт о невыходе на работу, никакой информации не было. И только после него сразу же началось активное движение в сторону получения освобождения. По его мнению мастера стараются покрыть работника для избегания взыскания за невыход на работу. Учитывая отсутствие на рабочем месте в течение более 4-х часов без уважительных причин и освободительных документов, просит к Кривенюку А.А. применить меры дисциплинарного взыскания в соответствие с ТК РФ.

    Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте машиниста ДПСМ Кривенюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генерального директора АО «ТЗРК» ФИО поступил от начальника золотоизвлекательной фабрики (далее «ЗИФ») ФИО Акт об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором АО «ТЗРК» ФИО подписан приказ № о проведении служебного расследования. Как установлено комиссией в ходе расследования машинист ДПСМ Кривенюк А.А. (далее также «работник») отсутствовал на рабочем месте с момента начала рабочей смены (07 ч. 30 мин.) до 12 ч. 20 мин., что подтверждается Актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №. Время отсутствия работника на рабочем месте составило 4 часа 50 минут. Время начала рабочей смены работника определяется в соответствии с утвержденными режимами работы и п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТЗРК». В обязанности работника входит соблюдение внутреннего трудового распорядка, информирование непосредственного руководителя о любом происшествии, повлекшим потерю трудоспособности (п. 3.3.4., 3.3.6, Должностной инструкции работника, п. 2.2. Трудового договора. В соответствии с Пояснительной работника от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил старшему мастеру ФИО (далее также «старший мастер») и мастеру ФИО (далее также «мастер») о плохом самочувствии, болезни и невозможности выхода на работу в связи с болезнью и сильным ухудшением здоровья. Однако работник непосредственно подчиняется начальнику ЗИФ, а функционально - мастеру ЗИФ (п. 1.4. Трудового договора). Своего непосредственно руководителя об отсутствии на работе и причинах отсутствия работник не уведомил, предоставление выходного дня не согласовал, чем нарушил п. 2.2 Трудового Договора, п. 3.3.4., 3.3.6. Должностной инструкции). Кроме того, указанные обстоятельства не подтверждаются объяснениями начальника ЗИФ ФИО (далее также «Начальник ЗИФ»), старшего мастера ФИО и мастера ФИО Начальник ЗИФ сообщает (Пояснения от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от мастера, что работник берет выходной, при этом заявлений от работника о предполагаемом отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не поступало, выходной работнику не согласовывался. Перед началом смены ДД.ММ.ГГГГ работник медицинский осмотр не проход, никаких сведений о причинах невыхода на рабочую смену не предоставил. Работники медпункта сообщили начальнику ЗИФ сведения, что работник обратился в медпункт с жалобами на пищеварение исключительно в 13:40. После 17:00 мастер предоставил начальнику ЗИФ заявление на предоставление выходного дня работнику по причинам, не связанным с болезнью, однако когда было подготовлено и получено это заявление мастер не сообщил. До момента составления акта об отсутствии на рабочем месте информации об обращении работника в медпункт, наличии заболевания не поступало, фактически работник обратился в медпункт исключительно после получения информации о составлении Акта об отсутствии на рабочем месте. Старший мастер сообщает (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ), что информацию о невыходе работника ему передала ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 6:00, лично работник никаких сообщений и информации ему не передавал, причины невыхода на работу ему были неизвестны. Мастер сообщает (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ), что в 6:40 им было получено сообщение, что работник не выходит на работу. Причины невыхода указаны не были. Работник в 9:40 предоставил мастеру заявление на предоставление выходного дня без сохранения заработной платы, а не по причине болезни. Мастер получил информацию о плохом самочувствии только непосредственно от работника в 13:10, когда встретил его в коридоре, то есть уже после того, как работник получил информацию о составлении Акта об отсутствии на рабочем месте. Таким образом, исходя из представленных пояснений уважительные причины для невыхода на работу работника в период с 7:30 до 12:20 отсутствовали. Работник просил предоставить ему выходной без сохранения заработной платы в этот день, однако заявление не было согласовано. В медпункт с жалобами на здоровье работник обратился исключительно после составления Акта отсутствия на рабочем месте в 13:40. Работник поясняет, что с 03:30 ДД.ММ.ГГГГ он ощущал острые боли в животе, головокружение, рвотные рефлексы, слабость, не мог дойти до медпункта из-за сильных болей, диареи, рвоты и головокружения. Однако данный довод также не может быть принят как уважительный поскольку: 1) работник в пояснениях указывает, что ожидал в медпункте фельдшера в связи с перерывом на обед и состояние здоровье позволяло ему дойти до медпункта. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями мастера; 2) работник в пояснениях указывает, что в 13:00 он вызвал специалиста по Охране труда и здоровья для фиксации состояния здоровья. В связи с этим у работника была возможность вызвать работника по Охране труда и здоровья в любое время; 3) медпункт работает на круглосуточной основе, находится на расстоянии около 50 метров по коридору от места проживания работника (без необходимости выхода на улицу), в связи с чем работник мог явиться к медпункту для получения освобождения от работы по состоянию здоровья; 4) в соответствии с данными камер видеонаблюдения, установленными в Вахтовом поселке, машинист покидал жилое помещение в туалет за ночь 1 раз с 04:51 до 04:52 (1 мин.) и далее в течение дня (до момента посещения здравпункта) 2 раза в 11:50 (1мин.), в 13:24 (1 мин.) без видимых признаков заболевания. В соответствии с пояснениями фельдшера ФИО и журналом обращений в здравпункт машинист обратился в здравпункт исключительно ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 с жалобами на тошноту и жидкий стул. Фельдшер ФИО подтвердила повторное обращение машиниста ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 с жалобами на слабость и жидкий стул и назначила лекарства. Диагноз был установлен со слов машиниста в связи с отсутствием инвазивных методов инструментальной диагностики, какие-либо исследования при установлении диагноза не проводились, диагноз ставился на основании жалоб пациента и визуального осмотра (пояснения ФИО). В журналах регистрации временной нетрудоспособности за отчетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) другие работники с жалобами на питание/признаки пищевого отравления не обращались. По данным журнала бракеража столовой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушений в организации питания выявлено не было. Таким образом, уважительные причины для отсутствия работника на рабочем месте не установлены в ходе расследования, поскольку: 1) у работника отсутствовали признаки заболевания на период прогула; у работника была возможность и обязанность обратиться в медпункт при выявлении первых признаков заболевания; работник обратился в медпункт исключительно с целью обоснования прогула; диагноз в медпункте был установлен неинвазивными методами исключительно на основании жалоб работника; камеры видеонаблюдения подтверждают отсутствие у работника уважительных оснований для неявки на работу. В связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 4 часа 50 минут, имеются основания для расторжения трудового договора с работников в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Комиссией установлено грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены. Рекомендовано принять решение о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

    В соответствии с приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ режим работы машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов с 07:00 до 19:00, с 19:00 до 07:00.

    Из справки о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кривенюк А.А. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

    В соответствии с объяснениями ведущего специалиста по охране здоровья ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 40 мин. за медицинской помощью в здравпункт обратился Кривенюк А.А., с болью в верхней части живота. Фельдшер ФИО провела осмотр. По результату осмотра установлен диагноз, назначено лечение, работник был признан временно нетрудоспособным. Соответствующие записи имеются в журналах приема больных и журнале регистрации случаев временной нетрудоспособности. В фельдшерском здравпункте не предусмотрено наличие инвазивных методов инструментальной диагностики. Диагноз устанавливается на основании жалоб, данных анамнеза, данных осмотра, что и было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ Кривенюк А.А. явился на контрольную явку в здравпункт на прием, в ходе приема он пояснил, что на фоне лечения состояние его улучшилось. Кривенюку А.А. продолжено назначенное лечение, явка на прием назначена на ДД.ММ.ГГГГ, с решением вопроса о трудоспособности и выписке к труду.

Из пояснительной записки фельдшера ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в здравпункт обратился сотрудник ЗИФ ДПСМ Кривенюк А.А.с жалобами: боли спастического характера, тошноту, жидкий стул. Данное состояние в течение 8-9 часов. Хронические заболевания отрицает. Со слов последний прием пищи ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 (жареный картофель с мясом, булочка, компот). На основании жалоб и объективного осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение. Освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки фельдшера ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 в медпункт обратился больной Кривенюк А.А. с жалобами на общую слабость, тошноту, боли, жидкий стул. В журнале приема больных была запись, что ему назначено соответствующее лечение, со слов больного улучшение не наступает. Сделаны назначения.

Несмотря на то, что согласно справке о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кривенюк А.А. был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что день ДД.ММ.ГГГГ отмечен как прогул.

Из объяснений представителя ответчика по доверенности Алексеева А.С. следует, что работодатель согласился со справкой о временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ Кривенюка А.А. лишь в части, полагая, что причины невыхода на работу истца - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными, а ДД.ММ.ГГГГ имел место прогул, поскольку Кривенюк А.А. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.40 мин., тогда как начало смены истца в 07 час. 30мин.

Суд считает несостоятельным данный довод, поскольку он основан на неверном толковании закона, кроме того, доказательств, опровергающих обоснованность выдачи Кривенюку А.А. справки об освобождении от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд приходит в выводу, что у работодателя отсутствовали основания для признании неявки Кривенюка А.А. на работу ДД.ММ.ГГГГ по неуважительным причинам, поскольку истец был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фельдшером здравпункта по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Кривенюка А.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Кроме того, разрешая настоящий спор по существу и давая правовую оценку приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в данном приказе работодателя о применении к Кривенюку А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В приказе не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом, из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершил Кривенюк А.А. за который он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

На основании изложенного, суд считает признать незаконным приказ АО «Тарынская Золоторудная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Кривенюком А.А. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, Кривенюк А.А. подлежит восстановлению в должности машиниста дробильно-помольно-сортировочных механизмов АО «Тарынская Золоторудная Компания» Золотоискательная фабрика (ЗИФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, истец Кривенюк А.А. заявил требования о взыскании с ответчика АО «Тарынская Золоторудная Компания» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно сведениям, представленным работодателем, среднедневной заработок Кривенюка А.А. составляет 5515 руб. 84 коп., представитель истца не оспаривала данное обстоятельство. Следовательно, размер заработной платы истца, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней (14 рабочих дней в августе, 22 рабочих дня в сентябре, 21 рабочий день в октябре, 11 рабочих дней в ноябре) х 5515 руб. 84 коп.) составил 375077 руб. 12 коп.

Таким образом, с АО «Тарынская Золоторудная Компания» в пользу истца Кривенюка А.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375077 руб. 12 коп.

Истцом Кривенюком А.А. также предъявлены исковые требования к АО «Тарынская Золоторудная Компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, взыскание компенсации морального вреда по искам причиненным работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом, суд считает возможным удовлетворить требования в данной части.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.п.20,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).. Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе,незаконным увольнением.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «Тарынская Золоторудная Компания» в пользу Кривенюка А.А. суммы компенсации морального вреда суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, суд учитывает степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца, в связи с потерей работы, а также требования разумности и справедливости, полагает взыскать с АО «Тарынская Золоторудная Компания» в пользу Кривенюка А.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░» ░. 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 375077 ░░░. 12 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.11.2022 ░░░░.