Решение по делу № 2-263/2018 (2-4780/2017;) от 31.10.2017

Дело 2-263 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                               18 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгина М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием ответчиков Сухининой Т.Н., Сухинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухининой Тамаре Николаевне, Сухинину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сухининой Т.Н., Сухинину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и Сухининой Т.Н., Сухининым С.В. 23.10.2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 230 000 рублей под 14 % годовых на срок 96 месяцев.

Банк зачислил Заемщикам сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Согласно расчету по состоянию на 12.10.2017 года включительно сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 166 799,91 рублей, в том числе: основной долг – 147 194,67 рубля; проценты за пользование кредитом – 15 657,78 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 947,46 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась в период с 31.01.2017 года по 12.10.2017 года.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого объекта: квартира, общей площадью 17,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2014г., заключенный между заемщиками Сухининой Т.Н., Сухининым С.В. и ОАО «Сбербанк России», взыскать солидарно с Сухининой Т.Н., Сухинина С.В. задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 года в размере 166 799,91 рублей, обратить взыскание на квартиру общей площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 648 000,00 рублей, взыскать в солидарном порядке с Сухининой Т.Н., Сухинина С.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 536 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сухинина Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Сухинин С.В. исковые требования признал в части размера долга и оценки заложенного имущества, не согласен с требованиями об обращении взыскания на комнату, поскольку она является его единственным местом жительства.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Сухининой Т.Н., Сухининым С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам денежные средства в размере 230 000,00 рублей на срок 96 месяцев под 14 % годовых для приобретения готового жилья.

Сумма кредита была зачислена на банковский счет созаемщика Сухинина С.В., что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита от 20.11.2014 года. Тем самым банк выполнил условия договора.

В свою очередь, заемщики приняли на себя обязательства возвратить кредит и проценты на него.

Согласно графику платежей от 20.11.2014 г. погашение кредита заемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитан по данной формуле на дату фактического предоставления кредита и указан в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщики допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 12.10.2017 года включительно сумма задолженности    по вышеназванному кредитному договору составляет 166 799,91 рублей, в том числе: основной долг – 147 194,67 рубля; проценты за пользование кредитом – 15 657,78 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 947,46 рублей.

Задолженность ответчиками не оспорена, расчет судом проверен, является достоверным. Контррасчета в опровержение суммы задолженности ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014г. в размере 166 799,91 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 23.10.2014г. Указанные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по инициативе одной из сторон при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Обязательным условием расторжения договора в судебном порядке является досудебная процедура урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В целях соблюдения условия досудебного урегулирования спора 11.09.2017г. в адрес ответчиков от имени банка были направлены требования, в которых заемщикам сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору, её размере, а также сроке для добровольного погашения задолженности. Кроме того, в требовании банк указал, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, банк обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако ответчиками указанные требования оставлены без внимания. Таким образом, банком соблюдена процедура досудебного разрешения спора.

Поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей и срок просрочки, допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор, заключенный 23.14.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и Сухининой Т.Н., Сухининым С.В., подлежит расторжению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим    Федеральным законом.

    Как установлено судом, стороны кредитного договора № от 23.10.2014 года предусмотрели обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору в виде залога комнаты общей площадью 17,4 кв.м., расположенной по адресу <адрес>.

По рассматриваемому кредитному договору была выдана закладная от 23.10.2014 г., залогодержателем которой на день предоставления кредита был ОАО Банк «Сбербанк», залогодателями являются Сухинин С.В., Сухинина Т.Н.

Право собственности на комнату зарегистрировано за Сухининым С.В. 18.11.2014 г.

Ограничение на вышеуказанное недвижимое имущество в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю за № с 18.11.2014 г.

    Согласно п. 10 Кредитного Договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

    В силу п.10 закладной оценочная стоимость предмета залога составляет 720000 рублей согласно отчета ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» № от 15.10.2014 года. Для целей залога применяется поправочный коэффициент 90 %, залоговая стоимость устанавливается по соглашению между залогодержателем и залогодателями в размере 648 000 рублей.

Стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов. Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость в размере 648 000 рублей. Ответчики согласились с оценкой стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчиками надлежащим образом обязательства по договору не исполняются, по данным обязательствам ответчики имеют задолженность. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ № 102-ФЗ    от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, общей площадью 17,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 648 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что данная комната является для него единственным местом жительства, не являются основанием для отказа в обращении взыскания на комнату, поскольку в силу статьи 446 ГПК РФ факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию солидарно с ответчиков Сухининой Т.Н., Сухинина С.В. уплаченная государственная пошлина в размере 10 536 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 23.10.2014 гола, заключенный между ОАО «Сбербанк РФ» и Сухининой Тамарой Николаевной, Сухининым Сергеем Васильевичем.

Взыскать Сухининой Тамары Николаевны, Сухинина Сергея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от 23.10.2014 года по состоянию на 12.10.2017г. включительно в размере 166 799,91 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - комнату общей площадью 17,4 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Сухинину Сергею Васильевичу, путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 648 000 рублей.

Взыскать с Сухининой Тамары Николаевны, Сухинина Сергея Васильевича солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 536 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.