Решение по делу № 8Г-2241/2019 [88-708/2020 - (88-3416/2019)] от 12.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-708/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                  20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Рогачевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-354/2019 по исковому заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга к П.Ю.В. о взыскании неосновательно полученных сумм,

по кассационной жалобе П.Ю.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января         2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к П.Ю.В. о взыскании неосновательно полученных сумм ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за ребёнком-инвалидом, не достигшим возраста 18 лет, за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года в размере 104 500 рублей.

Данные требования истца мотивированы тем, что ответчик в вышеуказанный период времени не имела права на получение компенсационных выплат в связи с уходом за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, поскольку ребенок находился в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания, где ему предоставлялись социальные услуги в стационарной форме.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года с П.Ю.В. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 104 500 рублей; с П.Ю.В. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 290 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.Ю.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе П.Ю.В., выражая несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями, просит в удовлетворении иска ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга отказать. Обращает внимание, что умысла в её действиях и вины в возникновении переплаты не имеется, спорные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

От П.Ю.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поездкой за пределы Российской Федерации в период с 20 января 2020 года по 23 января 2020 года.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не усмотрев оснований для отложения судебного заседание по доводам ходатайства подателя кассационной жалобы, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от          26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан с 01 января 2013 года установлены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы: родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю) - в размере 5 500 рублей, другим лицам - в размере 1 200 рублей. Указанные выплаты производятся к установленной ребенку-инвалиду или инвалиду с детства I группы пенсии в период осуществления ухода за ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года № 397 утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми- инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, подпунктом «з» пункта 12 которых предусмотрено, что осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае помещения ребенка- инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что П.Ю.В. являлась получателем компенсационной выплаты как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом - П.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенной с 01 июня            2004 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17 марта 1994 года № 551 «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами».

Согласно сообщению администрации Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 5» от 18 июля 2017 года № 331 П.К.А. является получателем социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания при пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в помещениях учреждения с 06 ноября 2009 года.

В соответствии с положениями Федерального закона № 442 «Об основах социального обслуживания граждан в российской Федерации» социальные услуги предоставляются их получателям в форме социального обслуживания на дому, или в полустационарной форме, или в стационарной форме (часть 1 статьи 12), то есть законом предусмотрено только три формы социального обслуживания.

Социальные услуги в стационарной форме предоставляются их получателям при постоянном, временном (на срок, определенный индивидуальной программой) или пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в организации социального обслуживания (часть 3).

        В соответствии с пунктом 2.2. Устава Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 5», утвержденного 26 октября 2011 года, в редакции от                31 декабря 2015 года, предметом деятельности учреждения является представление детям-инвалидам с нарушением умственного развития и с множественными нарушениями развития социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания при пятидневном (в неделю) круглосуточном проживании в помещениях учреждения.

        Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Пенсионного фонда Российской Федерации в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «з» пункта 12 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2013 года № 397, и исходил из того, что ребенок-инвалид П.К.А. в возрасте до 18 лет с 06 ноября 2009 года находится в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания «Дом-интернат для детей с отклонениями в умственном развитии № 5» на пятидневном (в неделю) проживании, в связи с чем пенсионный орган правомерно прекратил выплату ранее назначенной социальной выплаты и вправе требовать неосновательно полученные истцом денежные средства в счет выплаты ежемесячной выплачиваемой компенсации по уходу за несовершеннолетним ребенком-инвалидом.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что решение пенсионного органа о прекращении спорной выплаты обусловлена не прекращением ухода за ребенком-инвалидом, что является самостоятельным основанием для прекращения данной выплаты (подпункт «б» пункта 12 Правил), а в связи с помещением ребенка-инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, что является основанием для прекращения выплаты в силу подпункта «з» пункта 12 вышеуказанных Правил.

Спорная выплата носит компенсационный характер для лица, неработающего, вследствие необходимости осуществления им за ребенком- инвалидом. Тогда как в случае помещения ребенка-инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, такое осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, приобретает возможность осуществлять трудовую деятельность, в том числе с правом оплаты периода нетрудоспособности на время ухода за ребенком по причине его болезни.

            В результате бездействия ответчика по невыполнению обязанности по сообщению о помещении ребенка-инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, образовалась переплата бюджетных денежных средств за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные П.Ю.В. в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, на которые ссылается П.Ю.В., в том числе об отсутствии умысла в её действиях и вины в возникновении переплаты, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от      29 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Ю.В. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи