Решение по делу № 33-18586/2024 от 17.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18586/2024 Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2022-010791-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.,
при секретаре	Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2024 года гражданское дело № 2-1680/2023 по апелляционной жалобе Тюменцева Константина Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года по иску Соколова Сергея Игоревича к Тюменцеву Константину Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Соколова С.И. – Колесник И.Ф. обратился в суд с иском к Тюменцеву К.М. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании сбереженных денежных средств в связи с неосновательным временным пользованием чужим имуществом – автомобилем Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, за период с 28 мая 2019 года по 28 мая 2021 года в размере 3 262 500 руб., истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС) Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, 2 комплекта ключей от замка зажигания автомобиля Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, в случае неисполнения судебного акта взыскании с ответчика в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 10 000 руб. ежедневно.

В судебном заседании 27 апреля 2023 года истец отказался от части требований, определением суда от 27 апреля 2023 года производство по гражданскому делу № 2-1680/2023 (2-8749/2022) по исковому заявлению финансового управляющего Соколова С.И. – Колесник И.Ф. к Тюменцеву К.М. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки в части исковых требований финансового управляющего Соколова С.И. – Колесник И.Ф. к Тюменцеву К.М. об истребовании из чужого незаконного владения Тюменцева К.М. автомобиля Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, и 1 комплекта ключей от замка зажигания автомобиля Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...> было прекращено ввиду возвращения данного имущества (т. 1 л.д. 229–230).

Окончательно уточнив исковые требования, финансовый управляющий Соколова С.И. – Колесник И.Ф. просил взыскать с ответчика в пользу истца сбереженные денежные средства вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом – автомобилем Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, за период с 28 мая 2019 года по 28 мая 2021 года в размере 2 660 061 руб., убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, в размере 531 600 руб., истребовать из чужого незаконного владения ответчика свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, 1 комплект ключей от замка зажигания Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в конкурсную массу должника Соколова С.И. судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно (т. 1 л.д. 239–240).

10 августа 2023 года на основании определения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова С.И., в связи с чем производство по делу было прекращено, равно как и прекращены полномочия финансового управляющего Соколова С.И. – Колесник И.Ф., 21 сентября 2023 года финансовым уполномоченным был представлен итоговый отчет по делу о банкротстве, в связи с чем судебное разбирательство продолжено по уточненным исковым требованиям (т. 1 л.д. 229–230) Соколова С.И. как материального истца к ответчику Тюменцеву К.М.

Решением суда от 27 сентября 2023 года иск удовлетворен частично, с Тюменцева К.М. в пользу Соколова С.И. взысканы денежные средства в размере 587 134 руб., ущерб 531 600 руб.

Также с Тюменцева К.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 793,67 руб.

В удовлетворении ходатайства АНО «РОСЭ» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

С Соколова С.И. в пользу Тюменцева К.М. взысканы судебные расходы в размере 84 435 руб.

Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно с Тюменцева К.М. в пользу Соколова С.И. взысканы денежные средства в размере 1 034 299 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец явился, возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 237, 238), в удовлетворении ходатайства об отложении слушания в связи с занятостью представителя Кемовой Д.М. отказано, в связи с отсутствием с ней договора на оказание юридических услуг, доверенности, диплома о высшем образовании, возможности ее участия в суде апелляционной инстанции, ранее все документы подписывал лично, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 августа 2014 года Бородавкина Л.Д. на основании договора купли-продажи автомобиля № 14-1295 приобрела в ООО «Олимп» автомобиль Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>.

28 мая 2019 года Бородавкина Л.Д. умерла.

04 июня 2019 года Соколовым С.И., наследником первой очереди по закону, нотариусу Ивановой Н.Г. было подано заявление о принятии наследства после умершей матери Бородавкиной Л.Д.

27 марта 2020 года Соколов С.И. направил ответчику досудебное требование о возврате наследственного имущества, в том числе, спорного автомобиля, что не оспорено ответчиком, указано ответчиком в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 89).

22 марта 2022 года на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-116454/2021 Соколов С.И. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим был назначен Колесник И.Ф. На момент принятия данного решения в конкурсную массу должника Соколова С.И. был включен указанный выше спорный автомобиль.

11 августа 2022 года Соколову С.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный автомобиль, однако зарегистрировать его на Соколова С.И. не представлялось возможным ввиду удержания автомобиля Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, Тюменцевым К.М., который до смерти Бородавкиной Л.Д. состоял с ней в фактических брачных отношениях.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05 февраля 2020 года Тюменцев К.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколову С.И. о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли данного автомобиля, решением от 27 января 2021 года в удовлетворении иска Тюменцеву К.М. было отказано (т. 1 л.д. 26–30).

27 января 2021 года Соколов С.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тюменцеву К.М. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения.

28 мая 2021 года спорный автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД у Тюменцева К.М., а также 1 комплект ключей от него и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 92, 93).

14 февраля 2022 года производство по делу № 2-17/22 по иску Соколова С.И. к Тюменцеву К.М. об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом от иска (т. 1 л.д. 94).

Согласно правовой позиции истца с 28 мая 2019 года, то есть с даты открытия наследства после смерти матери утратил фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом, в связи с тем, что Тюменцев К.М. незаконно завладел свидетельством на данное транспортное средство и двумя комплектами ключей.

18 августа 2022 года финансовый управляющий Соколова С.И. направил ответчику требование о возврате автомобиля, документов и ключей от него, 22 сентября 2022 года возвратилось отправителю без получения.

10 августа 2023 года на основании определения Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова С.И., в связи с чем производство по делу было прекращено, равно как и прекращены полномочия финансового управляющего Соколова С.И. – Колесник И.Ф., 21 сентября 2023 года финансовым уполномоченным был представлен итоговый отчет по делу о банкротстве, в связи с чем судебное разбирательство продолжено по уточненным исковым требованиям (т. 1 л.д. 229–230) Соколова С.И. как материального истца к ответчику Тюменцеву К.М.

В соответствием с заключением эксперта № 642-04-23 от 12 апреля 2023 года, представленного истцом в обоснование требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба в период незаконного владения и пользования им ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, без учета износа составляет 531 600 руб.

Согласно п. 1.3 отчета об оценке № 01-270423 от 03 мая 2023 года какого, представленного истцом в обоснование требования о взыскании сбереженных денежных средств вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом, рыночная стоимость арендной платы за пользование и временное владение спорным автомобилем за день составляет в период с 28 мая 2019 года по 28 мая 2020 года (365 дней) 3 833,79 руб. в день, в период с 28 мая 2020 года по 28 мая 2021 года (365 дней – 3 454,05 руб. в день (т. 1 л.д. 241–248).

Оспаривая заявленный размер исковых требований в части взыскания незаконного сбереженного, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения стоимости аренды спорного автомобиля за период с 28 января по 28 мая 2021 года, которое было удовлетворено. При этом размер причиненного ущерба автомобилю, заявленный истцом, 531 600 руб., ответчиком не оспорен путем использования специальных познаний, несмотря на разъяснение такого права судом, равно как и не оспорен факт причинения автомобилю такого ущерба именно в период незаконного им владения стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта АНО «РОСЭ» № 1589эк-23 от 30 августа 2023 года среднерыночная стоимость долгосрочной аренды автомобиля Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, за период с 28 мая 2019 года по 28 мая 2021 года составляет 587 134 руб. Среднерыночная стоимость посуточной аренды автомобиля Mersedes-Benz C250, 2014 года выпуска, VIN <...>, за период с 28 мая 2019 года по 28 мая 2021 года составляет 792 631 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ввиду чего обязан внести плату за пользование автомобилем. Также имуществу истца причине ущерб, автомобиль находился во владение и пользовании ответчика, а потому ответчик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта имущества.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании платы за пользование автомобилем в размере 587 134 руб. основано на ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом для взыскания платы за пользование имуществом не имеет значения, извлекал ли ответчик доходы при его использовании.

Так как из материалов дела достоверно следует, что имущество в спорный период фактически находилось во владении ответчика, а не истца, именно ответчик должен выплатить истцу денежные средства за пользование имуществом.

Довод ответчика о том, что не извлекал прибыль из пользования автомобилем, не имеет значения, так как судом не удовлетворялось требование о взыскании полученных ответчиком доходов, взыскана лишь плата за сам факт пользования имуществом. Указание ответчика на то, что автомобиль стоял во дворе, им не пользовался, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование имуществом, поскольку фактическое владение и пользование предполагает использование имущества по своему усмотрению, однако при установлении нахождения имущества в обладании ответчика, денежные средства в качестве платы за пользование подлежат взысканию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку автомобиль весь спорный период находился во владении и пользовании ответчика, после возвращения имущества истцу последним были обнаружены повреждения автомобиля, получение которых после изъятия автомобиля органами ГИБДД ответчиком не подтверждено, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в качестве убытков в размере 531 600 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что ущерб возник не по его вине, в иной период.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с прекращением дела о банкротстве в отношении истца, отказе финансового управляющего от иска, ранее отказе истца от иска об истребовании имущества, были подробно оценены судом первой инстанции и подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, при подаче финансовым управляющим иска от имени должника, должник участвует в указанном деле в качестве материального истца, а финансовый управляющий – в качестве процессуального.

В случае отказа процессуального истца от иска суд не может прекратить производство по делу в полном объеме, если материальный истец иск поддерживает.

Иное противоречит ст. 3 ГПК РФ, направленной на защиту нарушенного права в суде.

Отказ от иска Соколова С.И. по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения не связан с рассматриваемыми требованиями, после изъятия и передачи имущества сотрудниками ГИБДД. Указанное не лишало истца права на подачу иска о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.